Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А50-7178/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А50-7178/2022
г. Пермь
30 мая 2022 года
Резолютивная часть решения принята 25 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Султановой Ю.Т.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к ответчику – публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №903-729/19 от 19.09.20291 за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 433 931 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору №903-729/19 от 19.09.20291 за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 433 931 руб. 33 коп.

Определением суда от 04.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

19.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

27.04.2022 от истца поступили возражения на отзыв на исковое заявление. Истец с доводами ответчика не согласен, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

25.05.2022 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу №А50-7178/2022. Исковые требования удовлетворены полностью.

27.05.2022 ответчик заявил ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

Как следует из содержания искового заявления и материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2020 по делу №А50-25005/2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Научно-производственное объединение «ИСКРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМетСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., пени в сумме 27 697 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 68 271 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Судебными актами по делу №А50-25005/2020 установлено, что 19.09.2019 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 903-729/19 (далее – договор), с учетом протокола разногласий к договору.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется в установленный Договором срок, в соответствии с ТУК № 615/28-19, ТУК № 615/33-19, ведомостью исполнения (Приложение № 2,3,7 к настоящему договору), своими силами выполнить работы по восстановлению ЛКП на узлах и составных частях агрегата ГПА-16РАЛ-01 на КС-17 «Поляна», своевременно сдать их Заказчику, а последний обязуется принять и оплатить работы в порядке, в сроки и по стоимости в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора. Для выполнения работ по ТУК № 615/28-19 Заказчик обеспечивает Исполнителя лакокрасочными материалами, для выполнения работ по ТУК № 615/33-19 Исполнитель приобретает лакокрасочные материалы самостоятельно за свой счет.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 02.06.2020. Стоимость выполненных работ составила 9 232 581 руб. 46 коп.

В соответствии с 5.5 договора в случае не выполнения условий оплаты работ Заказчиком, Исполнитель вправе требовать с Заказчика оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы. Уплата Сторонами штрафов, пеней, неустойки по настоящему договору не освобождает Стороны от исполнения обязательств по договору.

В соответствии с Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу № А50-25005/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в сумме 9 232 581 руб. 46 коп., пени за период с 07.10.2020 по 09.10.2020 в сумме 27 697 руб. 74 коп.

Задолженность оплачена ответчиком по платёжным поручениям №14209 от 24.12.2020 на сумму 3 000 000,00 руб. и № 561 от 28.01.2021 на сумму 6 232 581,46 руб.

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 в сумме 433 931 руб. 33 коп.

19.03.2021 истец направил ответчику претензию от 19.03.2021 исх.№241 с требованием об оплате неустойки.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требование об оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора установлена ответственность Заказчика за нарушение срока оплаты работ в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа, но не более 5% от неоплаченной суммы.

По расчету истца, размер неустойки в соответствии с п. 5.5. договора за период с 10.10.2020 по 28.01.2021, с учетом ограничения размера неустойки 5% от неоплаченной суммы, составляет 433 931 руб. 33 коп.

Период для расчета неустойки (пени) ответчиком не оспаривается.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. По мнению ответчика, заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и составляет 36,5% годовых. При этом, ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 10 октября 2020 года по 28 января 2021 года составляла 4,25% годовых, сумма пени, рассчитанная по правилам статьи 395 ГК РФ, составляет за период с 10.10.2020 по 28.01.2021 - 106 864,81 руб. По мнению ответчика, сумма неустойки в размере 433 931,33 руб. превышает сумму возможных убытков, которые бы истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, отмечает ответчик, судебным актом по делу №А50-25005/2020 с ответчика уже была взыскана договорная неустойка. Ответчик также ссылается на тяжелое финансовое состояние, вызванное применением мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (СОVID-2019), на наличие претензии истца об оплате неустойки по иному договору.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (абзац 1 пункта 75 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор.

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Установленный договором размер неустойки (0,1% от суммы задолженности по настоящему договору за каждый день просрочки платежа) не является завышенным, и не превышает обычно применяемые за нарушение обязательств ставки для расчета финансовых санкций в аналогичных правоотношениях. Кроме того, пунктом 5.5 договора максимальный размер неустойки ограничен 5% от неоплаченной суммы.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статьи 65-68 АПК РФ).

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление, не являются основанием для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически правильным.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойку в сумме 433 931 руб. 33 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Истец при обращении с иском в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 11 679,00 руб. по платёжному поручению № 616 от 28.03.2022.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИСКРА" (614038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕТСЕРВИС" (614037, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 433 931 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 679 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Т. Султанова