Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А68-4540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-4540/2022
город Тула
12 июля 2023 года
Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Алексин ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к ООО «Калугапромстройгаз» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 348 472 руб., при участии в заседании: стороны не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

АМО город Алексин обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Калугапромстройгаз" о взыскании неустойки по муниципальному контракту №0166300033420000130 от 27.10.2020 в размере 348 472 руб. (с учетом уточнения иска, принятого к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направили.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 27.10.2020 между администрацией муниципального образования город Алексин (Заказчик) и ООО «Калугапромстройгаз» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0166300033420000130 (далее – Контракт) на выполнение работ по строительству объекта: «Создание коммунальной инфраструктуры на земельных участках для многодетных семей. Водоотведение на территории МО город Алексин».

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Создание коммунальной инфраструктуры на земельных участках для многодетных семей. Водоотведение на территории МО город Алексин», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 71:01:020201:234, в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, в сроки, установленные настоящим контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок выполнения работ по объекту.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта определена цена контракта, которая составила 15 498 534,20 руб.

Пунктом 3.2. Контракта определены следующие сроки выполнения работ: окончание 1 этапа работ: не позднее 60 дней с момента заключения Контракта; окончание 2 этапа работ: не позднее 01.05.2021; окончание 3 этапа работ: не позднее 02.06.2021.

Согласно актам о приемке выполненные работ от следует, что работы по вышеуказанному муниципальному контракту выполнены с нарушением сроков, а именно 1 этап - окончание работ 17.02.2021 года (согласно муниципальному контракту должен быть окончен 28.12.2020), 2- этап - окончание работ 31.05.2021 года (согласно муниципальному контракту должен быть окончен 12.05.2021); 3- этап - окончание работ 07.12.2021 года (согласно муниципальному контракту должен быть окончен 02.06.2021).

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5.1 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В связи с тем, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены с нарушением сроков, установленных муниципальным контрактом, размер неустойки подлежащей оплате ООО «Калугапромстройгаз» в пользу администрации муниципального образования город Алексин с учетом уточнений требований составил 348 472 руб.

31.01.2022 между администрацией муниципального образования город Алексин и ООО «Калугапромстройгаз» было заключено соглашение о расторжении муниципального контракта от 27.10.2020 года№ 0166300033420000130.

08.02.2022 года администрацией муниципального образования город Алексин в адрес ООО «Калугапромстройгаз» было направлено претензионное уведомление от 03.02.2022 года № 797 согласно которой ООО «Калугапромстройгаз» следует в течении 10 дней с момента получения претензии произвести оплату неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленному контрактом сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

В соответствии с пунктом 7.5. Контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.5.1 Контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени по состоянию на 07.12.2021 составляет 348 472 руб., исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Банка России на дату вынесения решения 7,5%.

Ответчик заявил, что просрочка сдачи работ по вышеуказанному контракту произошла также и по вине заказчика. Так, в рамках заключенного муниципального контракта №0166300033420000130 от 27.10.2020 возникли обстоятельства препятствующие выполнению работ на объекте. Погодные условия и наличие грунтовых вод в зоне работы объективно не позволяли ответчику приступить к выполнению этапов работ, о чем истец неоднократно был предупрежден, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 3.2. Контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены при температуре наружного воздуха не ниже минус 5 °С. При этом ответчик - Заказчик по Контракту провел электронный аукцион на заключение Контракта только в октябре 2020 году, Контракт заключен 27 октября 2020 года, срок выполнения 1 этапа 60 дней с момента заключения муниципального контакта; 2 этапа 01.04.2021-01.05.2021, 3 этапа 02.05.2021- 02.06.2021, каждый этап может выполняться только по завершении предыдущего.

Вместе с тем, как установлено судом, выявились ошибки при составлении сметной документации, а именно: открытым способом, заложенным изначально, прокладывать трубы было нельзя, так как по улицам были обсыпаны дороги щебнем и выполнение Контракта в изначальной редакции привело бы к разрушению дорог, необходимо было менять метод прокладки, так же выявилась необходимость замены материалов. ООО «Калугапромстройгаз» заявило о необходимости изменений в адрес заказчика письмом № 94 от 05 ноября 2020 года. Стороны подписали дополнительное соглашение к Контракту 16 февраля 2021 года, предусмотрев необходимые изменения в порядке проведения работ и использовании материалов.

Таким образом, заказчик не учел всех обстоятельств проведения работ на объекте при размещении закупки, что привело к увеличению сроков выполнения Контракта.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок, не имея полной информации от заказчика о наличии ошибок при составлении сметной документации и необходимости внесения изменений в порядок проведения работ и использование материалов, то в просрочке сдачи работ по контракту имеет место обоюдная вина сторон.

На основании выше изложенного суд признает вину сторон за просрочку выполнения работ по контракту обоюдной, уменьшает пени на основании ст. 404 ГК РФ до 174 236 руб.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера, Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в Контракте № 0166300033420000130 от 27.10.2020 по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов Контракта в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 174 236 руб. В остальной части иска следует отказать.

Исходя из принятого решения, в силу ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 4 984 руб. 50 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Калугапромстройгаз» в пользу администрации муниципального образования город Алексин 174 236 руб. пени,

в доход федерального бюджета 4 984 руб. 50 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов