Решение от 3 марта 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-6688/2025
04 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть решения составлена 17 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2026 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой К.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании пени.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.


Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору на поставку и монтаж дверей

№ 06/12Соб6-2023 от 06.12.2023 за период 01.06.2024 по 21.01.2025 в размере 1 457 000,00 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 68 710,00 руб.

Суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на поставку и монтаж дверей № 06/12Соб6-2023 от 06.12.2023 (т. 1, л. д. 10, далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить поставку и монтаж дверей на территории заказчика по объекту: «Микрорайон Соболевка, 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на 1-м этаже (дом 6 по ППТ) по адресу: <...>», в объемах и требованиях согласно проектной документации, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по договору определена протоколом согласования стоимости работ (приложение № 1 к договору) и составляет 6 200 000,00 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 05.12.2023, окончание выполнения работ – 31.05.2024.

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, поставку и монтаж дверей не произвел, результат работ заказчику не передал.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец начислил ответчику пени за период с 01.06.2024 по 21.01.2025 в размере 1 457 000,00 руб., исходя из расчета: 6 200 000,00 руб. ? 235 дней просрочки ? 0,1%.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате пени, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Изучив доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Доказательств выполнения работ в установленный договором срок либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании пени, начисленных на основании пункта 8.2 договора, является правомерным.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет неустойки не представлен. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения рассчитанной неустойки не имеется. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании пени в размере 1 457 000,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 68 710,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 1 457 000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 710,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья А.В. Шиляев