Решение от 12 сентября 2024 г. по делу № А40-124847/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-124847/24-40-1258
г. Москва
13 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2024г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул новая Басманная, д. 2/1, СТР. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" (123001, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Гранатный пер., д. 1А, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 25.04.2018, ИНН <***>)

о взыскании расходов по устранению коммерческой неисправности в размере 16 542 руб. 48 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ППО" (далее – ответчик) о взыскании расходов по устранению коммерческой неисправности в размере 16 542 руб. 48 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

05.07.2024г. от ответчика поступил отзыв, в котором считает, что истцом неправомерно предъявлены ответчику расходы в виде платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования, маневровые работы, плату за подачу уборку, поскольку спорные вагоны №№58986035, 53691549 приняты истцом к перевозке без замечаний. Истцом не предоставлены доказательства вины ответчика в наличии остатков ранее перевозимого груза в порожних вагонах №№58986035, 53691549. Истцом необоснованно заявлены расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности вагонов в размере 16 542 руб. 48 коп. с учетом НДС.

30.07.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.08.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ. 03.09.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу. 05.09.2024г. в суд поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу. 06.09.2024г. в суд поступила апелляционная жалоба истца.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно железнодорожной накладной №ЭФ353999 между истцом (перевозчик) и ответчиком (грузоотправитель) 17.01.2024г. заключен договор перевозки вагонов №№58986035, 53691549 (далее – спорные вагоны) по маршруту: станция отправления - Домодедово Московской железной дороги на станцию назначения - Фокино Московской железной дороги.

19.01.2024г. при проследовании спорных вагонов в составе поезда №9453, индекс поезда 1900-475-2000, по железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги указанные вагоны отцеплены по коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения – перегруз вагонов сверх грузоподъемности, о чем составлены акты общей формы от 19.01.2024г. №№20000-2-1/220, 20000-2- 1/221.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ) установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

При контрольной перевеске вагона №58986035 на станции «Брянск-Льговский» Московской железной дороги в статике на вагонных весах «Рубин-СД» (учетный номер 161194, последняя госповерка 24.10.2023г.) оказалось: по документу значится - груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, масса брутто - 19200 кг, масса тары - 19200 кг, масса нетто - 0 кг, грузоподъемность вагона - 72000 кг, в действительности оказалось - масса брутто 20550 кг, масса тары - 19200 кг, масса нетто - 1350 кг, грузоподъемность вагона - 72000 кг, что больше относительно перевозочного документа на 1350 кг, с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

При контрольной перевеске вагона №53691549 на станции «Брянск-Льговский» Московской железной дороги в статике на вагонных весах «Рубин-СД» (учетный номер 161194, последняя госповерка 24.10.2023г.) оказалось: по документу значится - груз - вагоны железнодорожные всякие, перевозимые на своих осях, масса брутто - 20600 кг, масса тары - 20600 кг, масса нетто - 0 кг, грузоподъемность вагона - 73000 кг, в действительности оказалось - масса брутто 21 500 кг, масса тары – 20 600 кг, масса нетто - 900 кг, грузоподъемность вагона – 73 000 кг, что больше относительно перевозочного документа на 900 кг, с учетом погрешности измерений, согласно Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем».

Факт превышения грузоподъемности вагона №58986035 подтверждается актом общей формы от 23.01.2024г. №1/332 на контрольную перевеску вагона.

Факт превышения грузоподъемности вагона №53691549 подтверждается актом общей формы от 23.01.2024г. №1/328 на контрольную перевеску вагона.

Согласно ст. 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

По факту обнаружения несоответствия массы нетто в перевозочном документе на железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги оформлен коммерческий акт от 23.01.2024г. №МСК2400015/14 на несоответствие массы данным, указанным в перевозочных документах.

Для подтверждения факта простоя вагонов на путях общего пользования железнодорожной станции Брянск-Льговский Московской железной дороги под исправлением коммерческой неисправности оформлены акт общей формы от 19.01.2024г. №1/761 на начало задержки и акт общей формы от 23.01.2024г. №1/920 на окончание задержки.

Коммерческая неисправность - перегруз вагонов сверх грузоподъемности возникла по причинам, зависящим от грузоотправителя, которая устранена в пути следования 23.01.2024г. силами ОАО «РЖД» без участия представителя грузоотправителя «ООО ППО», который уведомлен о коммерческой неисправности и о его отцепке.

Спорные вагоны находились под устранением коммерческой неисправности 91 час. Для начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования станции Брянск-Льговский Московской железной дороги составлена накопительная ведомость от 26.01.2024г. №260112, которая предъявлена на подпись уполномоченному лицу ООО «ППО» ФИО1, которая от подписи данного документа отказалась.

Предъявленные истцом к возмещению расходы, связанные с устранением коммерческой неисправности, составили: 3 944 руб. (без НДС) - плата за нахождение спорных вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции «Брянск-Льговский»; 3 654 руб. (без НДС) - плата за маневровую работу локомотива, связанную с отцепкой спорных вагонов от состава поезда (расформирование и подформирование); 6 187 руб. 40 коп. (без НДС) - плата за подачу/уборку вагонов.

Согласно расчету истца, итоговая сумма расходов ОАО «РЖД», связанная с устранением коммерческой неисправности спорных вагонов, составила 13 785 руб. 40 коп. (без учета НДС), 16 542 руб. 48 коп. (с учетом НДС).

Истцом ответчику направлена претензия от 01.04.2024г. №168/МСК АФТО-7 с требованием оплатить расходы по устранению коммерческой неисправности спорных вагонов в размере 16 542 руб. 48 коп., оставленная последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 18, 21 УЖТ погрузка грузов в вагоны обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

При этом на грузоотправителей (отправителей) возлагается обязанность подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Общие условия перевозки согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статьей 119 УЖТ установлено, что обнаружение в пути следования неисправностей вагонов, угрожающих безопасности движения и сохранности перевозимых грузов, удостоверяется актами общей формы.

Истцом представлены в материалы дела акты общей формы от 19.01.2024г. №№20000-2-1/220, 20000-2-1/221 подтверждающие, что спорные вагоны отцеплены по коммерческой неисправности, угрожающей безопасности движения – перегруз вагонов сверх грузоподъемности.

По смыслу ст. 20 УЖТ пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Таким образом, учитывая, что следование вагонов с возникшими в пути следования коммерческими неисправностями вагонов с грузом не допускается, поскольку данные обстоятельства угрожают безопасности движения поездов, суд приходит к выводу, что в данном случае перевозчик имеет право на возмещение расходов.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика о том, что факт принятия перевозчиком порожних вагонов к перевозке без замечаний свидетельствует о неправомерности заявленных требований, а также о том, что ОАО «РЖД» как перевозчик, приняв спорные вагоны к перевозке, тем самым согласовала пригодность в коммерческом отношении спорных вагонов к перевозке, что исключает вину ответчика, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не учтена специфика порядка приема перевозчиком к перевозке вагонов крытого типа.

Так, на основании п. 80.1 Приказа Минтранса России от 07.12.2016г. №374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» прием к перевозке порожнего вагона крытого типа производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, осмотр вагонов на предмет соответствия их очистки требованиям УЖТ РФ при их принятии к перевозке перевозчиком не осуществляется.

В соответствии с п. 2.4 приложения к приказу Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015г. №127-т/1 «Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения» за время задержки вагонов, в пути следования по причинам, зависящим от грузоотправителя начислена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования по ставкам таблицы № 2 на основании актов общей формы ГУ-23 ВЦ №1/761 от 19.01.2024г. и №1/920 от 23.01.2024г.

В день устранения коммерческой неисправности перевозчиком составлен коммерческий акт от 23.01.2024г., что подтверждается первичными документами, то есть в день обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для составления коммерческого акта.

Данные коммерческого акта от 23.01.2024г. №МСК2400015/14 являются доказательством вины грузоотправителя (ответчика) в искажении сведений о массе груза спорных вагонов, указанной в железнодорожной накладной №ЭФ353999.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены обоснованно, между тем, учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (п. 2 ст. 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004г. №169-0). Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 НК РФ, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по ст. 171 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В состав убытков в виде расходов не должен включаться НДС, компенсируемый потерпевшему из бюджета на основании норм налогового законодательства. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента.

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.

При этом, истец не предоставил доказательств, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость, либо в силу положений ст. 170 НК РФ не имел права на применение налогового вычета по работам, приобретенным в целях устранения недостатков оборудования. Данная правовая позиция находит свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022г. №305-ЭС21-28531.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы НДС в размере 2 757 руб. 08 коп. в составе убытков является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично (за вычетом суммы НДС) в размере 13 785 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 9, 65, 71, 110, 123, 156, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 309, 310, 393 ГК РФ, статьями 18, 19, 21, Федерального закона от 10.01.2003г. N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первый промышленный оператор" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" убытки в размере 13 785 руб. 40 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 666 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Селивестров А.В.