Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А70-18079/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18079/2021
г. Тюмень
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Строительный двор. Комплектация»

к ООО «РИА-Инжиниринг»

о взыскании 526 215 руб. 08 коп.


при участии:

от истца: ФИО2, представитель на основании довернности № 16-21/499 от 18.06.2021г., ФИО3, представитель на основании довернности № 16-21/7 от 13.09.20212г.;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

16.09.2021 в арбитражный суд поступило исковое заявление ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) к ООО «РИА-Инжиниринг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000199924 в размере 463 028 руб. 86 коп., неустойки в размере 163 186 руб. 22 коп.

Определением суда от 17.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик просит уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 34 599 руб. 85 коп. Ответчик указал, что истцом ответчику был представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2021-30.06.2021, в соответствии с которым отражены переплата ООО «РИА-Инжиниринг» перед просроченными поставками, а также платежи, произведенные в спорный период. Данные денежные средства не учтены истцом при расчете размера неустойки в исковом заявлении. Кроме того, согласно акта сверки, подписанного сторонами, размер начисленных штрафов, неустойки составил 34 599 руб. 85 коп. (входящий № 162323).

Определением от 12.11.2021г. суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года представитель истца заявил письменное ходатайство о снижении размера исковых требований, просит взыскать с к ООО «РИА-Инжиниринг» основной долг по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000199924 в размере 363 028 руб. 86 коп., неустойку в размере 163 186 руб. 22 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 02 февраля 2022 года объявлялся перерыв до 07 февраля 2022 года, после перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000199924 от 27.02.2021 (далее – договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) Покупателю материалы для ремонта и строительства (далее – Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар на условиях и в порядке, установленных настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора Транспортные расходы, произведенные Поставщиком в связи с доставкой Товара Покупателю, возлагаются на Покупателя.

Покупатель производит оплату Товара и транспортных расходов в течение 30 (тридцать) календарных дней с даты поставки Товара. Стоимость отгруженных неоплаченных партий Товара и транспортных расходов (в совокупности) не может превышать 500 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1. договора).

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительными. По мнению суда, договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанному договору поставки истец поставил ответчику товар на общую сумму 616 196 руб. 82 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актом сверки, подписанными сторонами (л.д. 15-17).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

На претензию истца с требованием об оплате задолженности ответчик не отреагировал (л.д. 18).

Поскольку ответчик до настоящего времени не погасил задолженность в полном объеме по договору, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением с учетом уменьшения размера исковых требований, заявленным в судебном заседании 02.02.2022г..

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленного в его адрес товара.

При этом судом принимается во внимание и тот факт, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 363 028 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по своевременной оплате задолженности не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 163 186 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2. просрочка оплаты Товара влечет для Покупателя ответственность перед Поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Суд, оценив приведенный истцом расчет неустойки, в том числе, размер задолженности и период просрочки, находит его верным, при этом истцом учитывается переплата перед просроченными платежами.

В связи с чем, довод ответчика о том, что при исчислении размера неустойки, истец не учитывает переплату перед просроченными платежами, не состоятелен и опровергается материалами дела.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не усматривает оснований считать заявленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из следующего.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 71 постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 постановления Пленума № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Размер неустойки в размере 0,3% за каждый день просрочки, установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Встречный размер ответственности поставщика за нарушение сроков поставки товара, также определен в размере 0,3% (пункт 5.1 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено наличие таких исключительных оснований для снижения неустойки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом и самостоятельно согласовали в заключенном договоре размер неустойки.

При подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки за допущенную просрочку.

Об ограничении возможности определять условия договора ответчиком не заявлено. То обстоятельство, что он являлся слабой стороной спора, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения продавцом мер договорной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме 163 186 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

С учетом статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Строительный двор. Комплектация» удовлетворить.

Взыскать с ООО «РИА-Инжиниринг» в пользу ООО «Строительный двор. Комплектация» основной долг в размере 363 028 руб. 86 коп., неустойку в размере 163 186 руб. 22 коп. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 524 руб., а всего 539 739 руб. 08 коп.

Возвратить ООО «Строительный двор. Комплектация» из федерального бюджета излишне оплаченную платежным поручением № 61801 от 07.09.2021г. государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Буравцова М.А.