Решение от 8 февраля 2023 г. по делу № А16-2534/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2534/2022
г. Биробиджан
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Кручинина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (г. Владивосток Приморского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК" (Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 3 465 600 руб.,

при участии

от истца (онлайн) – ФИО2 (доверенность от 15.09.2022);

от ответчика (онлайн) – ФИО3 (доверенность от 01.08.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к акционерному обществу "Научно-производственная компания РоТеК" о взыскании неустойки в сумме 2 225 280 руб.

В уточнении исковых требований № 71-23/51 от 24.01.2023 истец просил взыскать неустойку за период с 30.11.2021 по 07.06.2022 в сумме 3 465 600 руб.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточнённых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему, а также в возражениях от 08.12.2022 № 71-23/735 и от 16.01.2023 № 71-23/28.

Представитель ответчика просил уменьшить подлежащую взысканию неустойку, приведя в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в пояснениях, поступивших в суд 21.12.2022.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Сторонами по результатам проведенной истцом конкурсной процедуры по лоту № 0013-ОСН ПРОД-2021-ДЭК на основании протокола от 12.07.2021 № 9.3/ВП заключен 20.09.2021 договор поставки № ДЭК-71-13/1363 (далее – Договор). Согласно Договору Поставщик (ответчик) обязался передать в собственность Покупателя (истец) оборудование (Товар) в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) и спецификацией (приложение № 1).

Срок поставки – не позднее 60 дней с даты письма-уведомления на оказание поставки.

Так как заявка Покупателя от 30.09.2021 на поставку Товара удовлетворена 07.06.2022, истец, рассчитав неустойку в соответствии с договором, обратился к ответчику 22.06.2022 с претензией № 6-64/2742. Не удовлетворение претензии послужило причиной обращения истца в суд.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Договор является договором поставки, и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт осуществления поставки 07.06.2022 по Договору ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено право Покупателя на предъявление требований об уплате неустойки в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки, предусмотренный Договором (0,1 % в день) в годовом исчислении составляет 36,5 % при действующей в период просрочки обязательств ответчиком процентной ставка рефинансирования (учетная ставка), установленной Банком России, от 7,5 до 20 %.

Также суд учитывает, что Договор заключен в результате конкурсных процедур, что ставит стороны в неравное положение в отношении, в частности, размера неустойки, так как фактически повлиять на её размер у ответчика возможности не было.

Учитывая изложенное, в целях недопущения получения сторонами необоснованной выгоды, суд считает размер неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в связи с чрезмерно высокой ставкой и возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,05 % в день (18,25 % годовых).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, пени могут быть рассчитаны до 01.04.2022.

На основании изложенного суд считает правомерным взыскать неустойку в соответствии со следующим расчетом:

18 238 253,46 (скорректированная заявка от 29.10.2021) х 0,05 / 100 х 122 (с 30.11.2021 по 31.03.2022) = 1 112 539,56 руб.

Довод истца о неприменении в отношении ответчика моратория на взыскание неустойки с 01.04.2022, в связи с тем, что его обязательства не являются денежными, суд не принимает, так как иное означало бы неравноправие сторон при исполнении обязательств по Договору, что противоречит принципу равенства участников гражданских отношений, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ.

Суд не принимает утверждения ответчика о ничтожности Договора, так как заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ). При этом дополнительные соглашения, вносящие изменения в Договор, подписаны сторонами без замечаний, обязательства ответчиком исполнены.

Так как истцом при подаче иска уплачено 34 126 руб. государственной пошлины, а при цене иска 3 465 600 руб. следовало уплатить 40 328 руб. согласно статьям 102, 103 АПК РФ и 222.21 Налогового кодекса российской Федерации, разница в размере 6 202 руб. подлежит взысканию с истца согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

Согласно результатам рассмотрения спора суд считает возможным в силу части 1 статьи 110 АПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (не учитывая уменьшение размера неустойки в 2 раза – п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) 25 892,48 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная компания РоТеК" (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) задолженность в сумме 1 112 539,56 руб., а также 25 892,48 руб. в возмещение уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 202 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.



Судья

А.Н. Кручинин