Решение от 25 января 2018 г. по делу № А12-28699/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» января 2018 г. Дело № А12-28699/17

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года Полный текст решения изготовлен 25 января 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной

ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***> ОГРН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>

ОГРН <***>) о взыскании денежной суммы

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – доверенность от 16.02.2017

от ответчика – ФИО2 – доверенность от 07.06.2017

Общество с ограниченной ответственностью «Правовой щит» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходов по направлению претензий в сумме 223,64 руб., расходов по направлению искового заявления ответчику в сумме 67,10 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

До вынесения решения по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виду утраты товарной стоимости в сумме 6702 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы по направлению претензий в сумме 223,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по направлению искового заявления ответчику в сумме 67,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик против иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

23.06.2015 на ул. Двинская, дом 20, г. Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Лада 217050, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный номер <***> под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от 23.06.2015. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ № 0707802013, выдан 30.04.2015).

В результате ДТП автомобилю Лада 217050, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Также данное ДТП повлекло утрату товарной стоимости автомобиля.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ № 0332056905, выдан 13.04.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события

убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средством, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельца которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

В пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационные качества в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

26.06.2016 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения величины дополнительной утраты товарной стоимости и убытков.

06.07.2015 истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Страховщик в выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел.

Истец обратился в ООО «Формула-Экс» для проведения независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный номер А888ТЕ34.

Согласно заключению эксперта № в202/15 от 06.07.2015 величина дополнительной утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 8942 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5000 руб. и была оплачена.

20.06.2017 и 23.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением экспертного заключения.

Ответчик 30.06.2017 перечислил истцу денежные средства в сумме 756,72 руб.

Неполучение истцом возмещения ущерба в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы по установлению величины утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный номер <***> на момент ДТП 23.06.2015, в соответствии с рекомендациями Минюста РФ.

Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, проведение судебной экспертизы было поручено Агентству Независимой Оценки «Константа» индивидуальному предпринимателю ФИО5

Перед экспертом был поставлен вопрос:

- какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный номер <***> на момент ДТП 23.06.2015, в соответствии с рекомендациями Минюста РФ.

Согласно заключению эксперта № 77/12у-2017 от 12.12.2017 с величина утраты товарной стоимости автомобиля Лада 217050, государственный номер <***> на момент ДТП 23.06.2015 составляет 6702 руб.

Сторонами аргументированных доказательств, указывающих на порочность заключения № 77/12у-2017 от 12.12.2017, не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

В соответствии с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений

сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истец уточнил сумму иска в части взыскания страхового возмещения и просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости в размере 6702 руб.

На основании статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, суд признает требование истца обоснованным в части взыскания 5945,28 руб. (6702 руб. – 756,72 руб.), с учетом произведенной ответчиком выплаты 30.06.2017.

При этом, как следует из пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласие потерпевшего с размером осуществленной страховщиком выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Потерпевший может узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, только проведя независимую экспертизу и оценив размер произведенной страховой выплаты и размер ущерба, установленный согласно заключению независимого эксперта, что и сделано истцом в данном случае.

Таким образом, действия истца по проведению независимой экспертизы и определению ущерба не противоречат вышеназванным нормам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5000 руб.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 99 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд при рассмотрении требований о взыскании убытков должен исходить из принципа компенсации убытков, закрепленной в статье 15 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору выплате подлежит стоимость проведенной истцом экспертизы в полном объеме. Возможность уменьшения размера убытков существует в тех случаях, когда размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, в то время как в настоящем деле размер убытков соответствует стоимости проведенной экспертизы, при этом документально подтвержден.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) в данном случае неправомерные действия ответчика, не только предшествуют во времени второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.

Тот факт, что истец намеренно выбрал дорогостоящую экспертную организацию документально не подтвержден. Процессуальным законом выбор конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, не регламентирован. Экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо конкретным экспертом или экспертами.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на независимого эксперта в сумме 5000 руб. в силу статей 15, 393 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку оплата истцом стоимости экспертных услуг подтверждена документально, факт невыплаты страхового возмещения ответчиком установлен судом.

Принимая судебный акт в части распределения судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования под влиянием заключения назначенной судом экспертизы, фактически признав, что предъявленная сумма задолженности в иске первоначально заявлена необоснованно.

Расходы на проведение экспертизы, положенной в основу определения размера основного требования о взыскании основного долга, с выводами которой согласился истец, приведший свои исковые требования в соответствие с заключением эксперта, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит. Поэтому суд вправе на основании своего усмотрения определить принцип распределения расходов.

Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в заявленном размере, и, с учетом вышеперечисленных принципов, исходя из обстоятельств дела, распределяет судебные расходы.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 7000 руб.

Суд учитывает, что истец уменьшил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы, поэтому судебные расходы на ее проведение подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика относятся судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5180 руб., на истца – в сумме 1820 руб.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом и ИП ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг от 14.06.2017 № 0025УТС/06- 15/ЮР.

Стоимость услуг по договору с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2018 составила 10000 руб. и была оплачена.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные по делу, в их в совокупности и взаимосвязи, с учетом рассмотрения дела по общим правилам искового производства, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, его участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в разумных пределах, в связи с чем, требование об их взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно на сумму 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма удовлетворенных требований истца составила 93%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 9350 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб., почтовых расходов по направлению претензии и иска в сумме 271,94 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***> ОГРН <***>) страховое возмещение в виде дополнительной утраты товарной стоимости в сумме 5945,28 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9350 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 271,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1870 руб.

В остальной части иска и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовой щит» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> ОГРН <***>) судебные расходы в счет оплаты судебной экспертизы в сумме 1820 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его

принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Любимцева Ю.П.