Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А66-9958/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9958/2023
г.Тверь
19 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца (заявителя) – ФИО2, от ответчика – ФИО3, 3 лица- ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, г.Тверь

третье лицо: ФИО4, г.Ржев

о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным действие Управления Росреестра по Тверской области по снятию 02.05.2023 обременения с недвижимого имущества и погашению регистрационной записи об ипотеке №69:46:0070177:40-69/016/2017-5 от 09.11.2017 на имущество в виде жилого помещения (Квартиры), состоящего из одной комнаты, общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:46:0070177:40: возложить обязанности на Управление Росреестра по Тверской области по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи об обременении в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Тверского регионального филиала в отношении жилого помещения (Квартиры), состоящего из одной комнаты, общей площадью 39,0 кв.м., в том числе жилой площадью 21,4 кв.м., на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, с кадастровым номером 69:46:0070177:40.

Заявитель поддержал свои требования, указав на незаконность действий регистратора, осуществившего оспоренные действия при наличие ипотечной задолженности 3 лица.

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

В ходе предварительного судебного заседания судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным, а действия незаконными.

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместных постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Если же лицо полагает, что государственный регистратор допустил нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРН только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части, но суд вправе сделать такой вывод, если только изменение в ЕГРН не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 23.04.2013 N 608-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Кодексом.

Если лицо полагает, что органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, по таким правилам зарегистрированное право на недвижимое имущество оспариванию не подлежит, восстановление регистрационной записи об обременении права на объекты недвижимости возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица.

В рамках настоящего дела суд считает, что требования заявителя влекут ограничение прав третьего лица, являющегося в настоящее время собственником спорной квартиры и лишенным возможности надлежащей защиты, поскольку ответчиком в рамках инициированного заявителем спора ФИО4 быть не может.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 2150/11 по делу N А47-157/2010 разъясняется, что восстановление регистрационной записи об ипотеке возможно только по результатам рассмотрения судом в порядке искового производства спора о правах на недвижимое имущество по иску заинтересованного лица о признании (восстановлении) права залога.

При этом в качестве ответчиков по такому иску привлекаются залогодатель, а также лицо, за которым в момент рассмотрения дела судом в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано недвижимое имущество, обремененное прежде ипотекой.

Неправильно выбранный способ правовой защиты влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Поскольку соответствующий спор о праве подлежит разрешению в порядке искового производства, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке главы 24 Кодекса.

Руководствуясь статьей 110, 167-170,198-201 Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по оплате госпошлины оставить на заявителе.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья А. А. Пугачев