Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А55-3631/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2021 года

Дело №

А55-3631/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,


рассмотрев в судебном заседании 26 января 2021 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технологий"

о взыскании 645 586 руб. 64 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий"

к Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

о взыскании 450 000 руб.

третьи лица: АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект-Самара», ООО «НОВЫЙ ГОРОД» (генеральный подрядчик), ООО «ТЕХНИКА-М», ФИО1, ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" (ответчик) о взыскании 645 586 руб. 64 коп., в том числе неосвоенный аванс 450 000 руб., неустойка 181 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 13 886 руб. 64 коп. (с учетом изменения истцом размера исковых требований).

Определением от 27.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Специализированный застройщик «Кошелев-Проект-Самара», которое явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением от 16.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НОВЫЙ ГОРОД, ООО «ТЕХНИКА-М».

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что работы на спорную сумму были им выполнены.

В последующем, представитель ответчика довод о выполнении работ не поддержал, однако, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неосновательного обогащения 450 000 руб. в виде стоимости металлоизделий. Кроме того, ответчик считает договор субподряда от 05.05.2019 №18, на который ссылается ответчик, незаключенным.

Истец отклонил довод ответчика о том, что указанный договор является незаключенным. Также истец указал на то, что на момент предоставления организацией-перевозчиком товарных накладных сотрудникам истца, работы по монтажу металлических ограждений лоджий, лестниц, кровли, лестниц выходов на кровлю и входов не производились. Лицо, подписавшее товарную накладную №3, таких полномочий не имеет.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном иске, отзывах и возражениях, суд признал исковые требования и встречный иск подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что 08.05.2019 сторонами заключен договор субподряда №18 на выполнение работ на объекте по монтажу металлических ограждений лоджий, лестниц, кровли, лестниц выходов на кровлю и входов, расположенного по адресу: <...>. Срок выполнения работ, по которому составляет с 13.05.2019 по 26.07.2019.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику аванс в размере 450 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2019 №946, от 09.08.2019 №1037.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что по состоянию на 26.07.2019 работы ответчиком не были выполнены.

На основании вышеизложенного, истец направил ответчику претензию от 08.11.2019 исх.№510 с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и процентов. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При этом правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и его размер.

Материалами дела подтвержден, и ответчиком не оспаривается, факт получения от истца денежных средств в размере 450 000 руб.

При этом, в своем отзыве ответчик указывает, что выполнил работы на спорную сумму, в подтверждение чего представил односторонние акты выполненных работ №001 от 10.08.2019 и №002 от 01.10.2019.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец направил ответчику мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ от 07.04.2020 исх.№88 (т. 2 л.д. 28).

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Аналогичный подход указан в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-6751 от 17.08.2015.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего отказа от подписания актов выполненных работ, истец указывает, что содержащиеся в них сведения являются недостоверными, поскольку в согласованные сторонами сроки ответчик свои обязательства не исполнил, в нарушение своих обязательств подрядчика о готовности работ к сдаче не уведомил.

Доказательств, подтверждающих обратное, истец не представил.

Кроме того, истец ссылается на то, что спорные работы выполнены другим лицом - ООО «Техника-М» по договору, заключенному с истцом № 105 от 01.10.2019.

Указанное свидетельствует об обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки выполненных работ.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства освоения полученных им от истца 450 000 руб., названная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами 13 886 руб. 64 коп. за период с 27.07.2019 по 31.12.2019.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признал его верным.

На основании вышеизложенного, требование истцом о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, следует удовлетворить.

При этом, суд находит обоснованным довод ответчика о невозможности применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки на основании п. 6.1 договора №18 от 08.05.2019, поскольку данный договор является незаключенным.

В материалы дела сторонами представлены оригиналы договора от 08.05.2019 №18 (т.2 л.д.130-135).

Истец в своих письменных пояснениях отклонил довод ответчика о незаключенности спорного договора, указывая на то, что если договор подписан, то, следовательно, договор заключен.

Однако в рассматриваемом случае не идет спор о соблюдении (несоблюдении) требования закона о простой письменной форме сделки, что регулируется ст.ст. 160-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, а оспаривается сам факт заключенности договора, установленный ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Согласно положениям статей 432, 702, 708, 740, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые подрядчик обязан совершить в пользу заказчика.

Кроме того, существенными для договора подряда является условие о сроках их выполнения в силу положений статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Суд установил, что в экземпляре договора от 08.05.2019 №18, представленного истцом, в п. 2.2 предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ (т. 2 л.д. 130-131).

Однако, экземпляр договора, представленный ответчиком, содержит условие оплате по факту выполнения работ за отчетный период, также указанный в п. 2.2 (т. 2 л.д. 133-134).

При этом, каждый из представленных в материалы дела экземпляров договора подписан со стороны истца и ответчика, содержит оттиски их печатей.

Пунктом 1.2. договора от 08.05.2019 №18, представленного как истцом, так и ответчиком, определено, что наименование, перечень и объем выполняемых работ, а также используемых материалов, согласовываются сторонами в смете № 000000367, являющейся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в смете определяется существенное условие договора - его предмет: виды и объем выполняемых работ, материалы, используемые для выполнения работ, а также место выполнения работ в составе здания (наименование секций).

Однако, стороны смету не согласовали и не подписали, что не отрицается ни истцом, ни ответчиком.

Следовательно, существенные условия договора, его предмет и порядок оплаты, не определены, поэтому данный договор не может считаться заключенным.

Незаключенный договор не порождает обязательств сторон, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 181 700 руб. удовлетворению не подлежит.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает на то, что истец являясь заказчиком, перечислил ответчику денежные средства в сумме 450 000 руб. на изготовление и установку металлоизделий: металлических лестниц СТ-8-34 в количестве 3 штук; металлических лестниц СЛ1 в количестве 2 штук; ограждений лестничных маршей в количестве 18 штук. Металлоизделия были завезены ООО «Союз Технологий» на строительную площадку, в подтверждение чего представил товарные накладные № 3 от 07.08.2019 года, № 4 от 30.09.2019 года.

Ответчик ссылается на то, что поскольку металлоизделия не были использованы при строительстве объекта, не имели и не имеют для истца потребительской ценности, ответчик обратился с претензией, в которой потребовало вернуть металлоизделия.

В ответном письме исх. № 403 от 05.11.2020 истец отклонил претензию, указав, что сторонами договор ответственного хранения, составленного по нормам гражданского законодательства, оформлен не был.

На основании вышеизложенного, ответчик обратился с требованием о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то, что на момент предоставления организацией-перевозчиком товарных накладных сотрудникам истца, работы по монтажу металлических ограждений лоджий, лестниц, кровли, лестниц выходов на кровлю и входов не производились. При этом, гражданин ФИО1, подписавший товарную накладную №3, работает в должности заместителя директора по капитальному строительству в ООО «Кристалл», в должностной инструкции которого, прав на подписание каких-либо документов, за исключением договоров ответственного хранения, без надлежаще оформленной доверенности, не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно абзацу 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Иными словами, полномочия на получение товара, подписание подтверждающих факт получения товара документов могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из специфики служебной деятельности, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ввиду недоказанности ответчиком того обстоятельства, что сложившийся между сторонами порядок взаимодействия предполагал проверку полномочий лица, получающего товар, не имеется оснований сомневаться в наличии соответствующих полномочий у работников ответчика, поскольку такие полномочия явствовали для заявителя из обстановки (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

Товарные накладные, представленные истцом, содержат оттиск печати ответчика, что свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ, доступа к печати общества и подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Доказательств наличия доступа к печати юридического лица неограниченного круга лиц суду не представлено.

Доказательства утраты либо замены печати так же отсутствуют.

Доказательства возврата материалов либо отказа от их получения отсутствуют.

Между тем, суд установил, что товарная накладная №4 от 30.09.2019 (т. 1 л.д. 81) не содержит стоимости, переданных по ней материалов.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций к Постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 именно товарные накладные по форме ТОРГ-12 применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", товарная накладная содержит обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Таким образом, одним из обязательных реквизитов товарной накладной является стоимость переданного товара.

Поскольку товарная накладная №4 от 30.09.2019 не содержит сведений о стоимости переданного истцу материала, а ответчик других документов в обоснование суммы заявленных встречных требований не представил, требование ответчика о взыскании с истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в части стоимости переданных материалов по товарной накладной №3 от 07.08.2019 в сумме 150 000 руб. , а в удовлетворении требований в остальной части встречного иска следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При этом, поскольку ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при обращении со встречным иском, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства следует: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 463886 руб. 64 коп. , в том числе: 450 000 руб. неосновательного обогащения, 13 886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 11 434 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в первоначальном иске отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" 150 000 руб. стоимости материалов., в остальной части во встречном иске отказать; в результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в пользу Обществв с ограниченной ответственностью "Кристалл" 313 886 руб. 64 коп. неосновательного обогащения , а также 11 434 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по встречному иску, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по встречному иску, возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 руб, перечисленную по платежному поручению № 16470 от 27.01.2020.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" 463886 руб. 64 коп. , в том числе: 450 000 руб. неосновательного обогащения, 13 886 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами , а также 11 434 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в первоначальном иске отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" 150 000 руб. стоимости материалов.

В остальной части во встречном иске отказать.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в пользу Обществв с ограниченной ответственностью "Кристалл" 313 886 руб. 64 коп. неосновательного обогащения , а также 11 434 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Союз Технологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 000 руб. по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб. по встречному иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кристалл" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 558 руб, перечисленную по платежному поручению № 16470 от 27.01.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина