Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А32-8127/2019

032/2023-55770(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-8127/2019
г. Краснодар
19 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Мороз Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-8127/2019, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Санаторно-курортное предприятие "ЮГ-Стар"» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу в пользу ФИО1

1 млн рублей с 04.07.2016 по 19.08.2019 и применении последствий недействительности.

Определением от 23.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.07.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что управляющий пропустил срок исковой давности и не доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными.

В судебном заседании представитель ФИО1 повторил доводы жалобы, представитель ООО «Мороз Групп» просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 27.02.2019 принято заявление о признании должника банкротом; решением от 24.03.2021 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий 03.12.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с 04.07.2016 по 19.08.2019 должником ответчику 1 млн рублей, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемые платежи 04.07.2016 и 08.08.2016 совершены в трехлетний период подозрительности, платежи с 08.08.2019 по 19.08.2019 совершены после возбуждения дела о банкротстве должника.

В качестве доказательств наличия оснований для получения от должника оспариваемых сумм ФИО1 представил копии договора займа от 01.07.2015, согласно которому он предоставил должнику заемные средств в сумме 1 млн рублей, и квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.07.2015.

Далее ответчик представил подлинный договор займа от 01.07.2015, содержание которого отличалось от представленной ране копии договора займа от 01.07.2015.

По ходатайству управляющего суд первой инстанции назначил экспертизу. Согласно заключению эксперта, договор займа от 01.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру подвергались агрессивному химическому воздействию, что привело к изменению физико-морфологических свойств подписи и оттиска печати;

подпись руководителя должника и печать не пригодны к исследованию; с учетом давности выполнения подписи ФИО1 документ изготовлен не ранее

февраля 2021 года.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что указанные договор займа и квитанция к приходному кассовому ордеру не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления ФИО1 должнику заемных средств в сумме 1 млн рублей.

Иные доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком должнику в качестве займа 1 млн рублей, в материалы дела не представлены. Ответчик также не обосновал экономическую целесообразность передачи должнику денежных средств по договору беспроцентного займа; обеспечение исполнения обязательств заемщиком не предоставлено.

Доказательства поступления названной суммы в кассу либо на счет должника, а также ее расходования на нужды должника, отсутствуют.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о реальности заемных отношений, на которые ссылался ответчик.

В период совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности, не исполнял обязательства перед ООО «Мороз Групп» (заявитель в деле о банкротстве должника) по договору об оказании услуг по предоставлению питания от 26.12.2015 в сумме более 18 млн рублей; кроме того, должник

с августа 2015 года не вносил платежи по арендной плате ООО «Холдинговая компания “Гамма”», требования которого в сумме 51 157 895 рублей 98 копеек признаны обоснованными и подлежащими после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суды также установили, что должник в указанный период аналогичным способом выводил денежные средства со счета должника в пользу иных физических лиц.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как направленной на вывод активов должника, чем причинен вред кредиторам должника, о чем не мог не знать ответчик, не предоставивший доказательств наличия предусмотренных законом или договором оснований для получения оспариваемых сумм от должника, и в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве обоснованно взыскали с ответчика в пользу должника 1 млн рублей.

Основания для применения исковой давности в данном случае у судов отсутствовали, принимая во внимание, что решением от 24.03.2021 должник

признан банкротом, с заявлением об оспаривании сделок управляющий обратился 03.12.2021.

С учетом изложенного, основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А32-8127/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова Судьи Е.Г. Соловьев

ФИО5