Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А68-3165/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел. (4872) 250-800, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А68-3165/2023
город Тула
04 марта 2024 года
Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Воронцова И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального учреждения «Городская служба единого заказчика» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании 532 154 руб. 43 коп.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 – представитель по дов.,



УСТАНОВИЛ:

МУ «Городская служба единого заказчика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Вертекс» о взыскании неустойки в размере 532 154 руб. 43 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области, в суд представителей не направил.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, между МУ «Городская Служба Единого Заказчика» (далее - МУ «ГСЕЗ», Заказчик) и ООО «Вертекс» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № Н.2021.99 от 18.10.2021г. (далее — Контракт) на выполнение работ по ремонту кровли в МБОУ «Центр образования № 38» по адресу: <...>; ремонту кровли и чердачного перекрытия в МБОУ «Центр образования № 38» по адресу: <...> (далее — работы) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1), техническим заданием (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложение № 4), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.2.1. Контракта цена контракта составляет 8 892 694 руб. 18 коп.

В соответствии с п.4.1. Контракта работы должны быть выполнены подрядчиком в сроки установленные контрактом и графиком выполнения работ (Приложение № 4): начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

ООО «Вертекс» допущено нарушение срока выполнения работ, работы должны быть выполнены не позднее 02.12.2021г., однако фактически работы по Контракту были выполнены 20.04.2022г., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2022г.

Фактически обязательства по контракту были исполнены на общую сумму 8 188 999 руб. 64 коп.

В соответствии с п. 8.1. Контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту в соответствии с Контрактом и законодательством Российской Федерации.

На основании п. 8.5. Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

20 декабря 2021г. МУ «ГСЕЗ» направило в адрес ответчика претензию №2082 с расчетом неустойки и требованием оплатить пени за период с 02.12.2021г. по 20.12.2021г. в размере 42 536 руб. 72 коп. 31 января 2022г. МУ «ГСЕЗ» направило в адрес ответчика претензию №284, где требует завершить работы в срок до 28 февраля 2022г. и оплатить пени за период с 21.12.2021г. по 31.01.2022г. в размере 150 823 руб. 06 коп.

16 марта 2022г. МУ «ГСЕЗ» ответчику направило претензию №277 с требованием незамедлительно приступить к работам и завершить их в срок до 01 апреля 2022г., а так же оплатить пени за период с 01.02.2022г. по 15.03.2022г. в размере 254 923 руб. 90 коп.

По состоянию на 19 апреля 2022г. работы ответчиком были выполнены не в полном объеме, оплаты пени учреждение не получило. МУ «ГСЕЗ» направило ответчику претензию №424 с требованием завершить работы в срок до 28 апреля 2022г. и оплатить пени в размере 84 058 руб. 61 коп.

Требования об уплате неустойки неоднократно направлялись в адрес ответчика, что подтверждается претензиями №84 от 31.01.2022г., №277 от 16.03.2022г., №424 от 19.04.2022г., которые оставлены последним без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» к установленному контрактом сроку подрядчик обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

Пунктом п. 8.5. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно расчету истца сумма пени по состоянию на 31.03.2022г. составляет 532 154 руб. 43 коп.

Ответчик исковые требования не признал и указал на то, что в ходе выполнения работ по муниципальному контракту обнаружены недостатки проектно-сметной документации, не учитывающие фактический объем работ, и стоимость материала. Как следует из рабочей переписки между муниципальным заказчиком и подрядчиком, последний неоднократно уведомлял заказчика как о необходимости замены материала, предусмотренного локальной сметой, так и об увеличении стоимости материала, а также о возникновении необходимости в выполнении ранее неучтенных работ.

14.10.2021г. в связи со значительном сроком поставки материала, а также отсутствием в продаже части материала согласно локальной смете от 19.08.2021 г. в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать замену доски 50х100мм под обрешетку на обрешетку из двух сшитых досок 25x100мм без уменьшения сметного объема и потери несущей способности; замену доски 40x100мм на доску 25x100мм на обшивку верха и низа перекрытия с увеличением объема без потери несущей способности; замену мембраны гидро-пароизоляционной Изобонд D Standart на подкровельную диффузионную плёнку гидроизоляционную Ютафол Д 96 Сильвер; замену пароизоляции Изобонд Б на пароизоляцию Ютафол Н96 Сильвер; замену ветровлагозащиты ФИО3 на верто-влагозащиту Faracs Ultra-75; замену Сенеж Огнебио Проф на огнебиозащитный состав Эдельвейс марки «Универсал»; замену утеплителя Изорок Изоруф на утеплитель DoorHan Универсал и DoorHan Вент Оптима (исх. №185). 25.10.2021г. в связи с рабочей необходимостью в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать замену устройства настенного желоба на устройство подвесного желоба Ф185мм с креплением к стропильным ногам полосой в 2мм под углом 45 градусов (исх. № 193). 27.10.2021г. в адрес заказчика было повторно направлено письмо с просьбой согласовать универсальную гидро-пароизоляцию Изобонд D на Juta Ютафол Д 96 Сильвер со сравнительной таблицей технических характеристик материалов, из которой следует, что предлагаемый к замене материал-аналог является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте материала (исх. №198). Ответ на данное письмо от заказчика не поступил. 29.10.2021 г. в адрес заказчика повторно было направлено письмо с просьбой согласовать Утеплитель Изорок Изоруф на DoorHan Вент Оптима со сравнительной таблицей технических характеристик материалов, из которой следует, что предлоагаемый к замене материал-аналог является улучшенным по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте материала (исх. №204). В указанном письме также содержалась просьба продлить срок производства работ на срок изготовления и поставки утеплителя Изорок Изоруф, при отсутствии согласия на замену указанного материала. 28.10.2021г. в связи с обнаружением в ходе исполнения контракта необходимость в выполнении дополнительных неучтенных работ в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать дополнительные работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов при капитальном ремонте кровли в МБОУ «Центр образования № 38» по адресу: <...> необходимые для выполнения работ для устройства водосточной системы, с приложением локальной сметной документацией, а также нанесению огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции (исх. №202). При производстве отделочных работ при высоте здания более 8м, согласно технической части, затраты на устройство и разработку инвентарных лесов следует применять отдельно по ФЕР08-07-001-02 «Устройство и разработка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для отделочных работ». 01.11.2021г. в адрес заказчика было направлено письмо, которым сообщалось, что при выполнении работ по очистке чердачного помещения в МБОУ «Центр образования №38№ от птичьего помета, была выявлена необходимость выполнения ранее не учтенных дополнительных работ. А именно, необходимость демонтажа шлака, расположенного под птичьим пометом на толщину 250 мм. В локальном сметном расчете перевозка грузов (п. 15) учтена на расстояние до 5 км, что невозможно осуществить, так как ближайший полигон по приемке и утилизации строительных отходов находится на расстоянии 40 км. Учитывая изложенное, была выражена просьба согласовать неучтенные дополнительные работы (исх. №210). 11.11.2021г. на отказ заказчика в согласовании дополнительных неучтенных работ, изложенных в письме №202 от 28.10.2021г. в адрес заказчика было направлено дополнительное обоснование о том, что устройство настенного желоба при высоте здания более 8м технически не представляется возможным выполнить с крыши, что противоречит п. 8 «Требования к безопасности выполнения работ и безопасности результатов работ№ Приложение №2 к контракту. В связи с чем, возникает необходимость в выполнении неучтенных работ по устройству и разборке инвентарных лесов (ФЕР08-07-001-02 «Устройство и разработка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для отделочных работ»). Также в сметной документации учтен не полный объем огнебиозащитного покрытия деревянных конструкций, что приведет к невозможности оформления протокола испытаний качества огнебиозащитной обработки деревянных конструкций от специализированной организации (исх. №212). Также ответчиком было озвучено требование в кратчайшие сроки внести изменения в проектно-сметную документацию и включить в нее работу автовышки для монтажа настенного желоба, пересогласовать без ухудшения качества работ и увеличения сметной стоимости: устройство настенного желоба на подвесной желоб Ф185мм, пересчитать объем обрабатываемой поверхности деревянных конструкций. 16.11.2021г. в связи с отсутствием со стороны заказчика решения рабочих вопросов в ходе исполнения муниципального контракта в адрес заказчика направлено повторное письмо с просьбой предоставить ответ на обращения №№210, 212, в котором также сообщено, что производитель по изготовлению паро-гидроизоляционных материалов снял с производства изготовление пленки ФИО4. Учитывая изложенное, подрядчик просил заказчика предоставить разъяснение о порядке дальнего продолжения работ при отсутствии в продаже необходимого материала, и отказа заказчика согласовать выполнение работ с использованием аналога с улучшенными характеристиками (исх. №214). 16.11.2021г. в связи с существенным ростом стоимости строительных ресурсов в адрес заказчика было направлено письмо с просьбой согласовать стоимость теплоизоляционных плит Изорок Изоруф плотностью 150кг/кв.м. по цене 9500 руб./кв.м, с приложением конъюнктурного анализа и коммерческими предложениями от поставщиков (исх. №216). 24.11.2021 г. в связи с рабочей необходимостью в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой согласовать и внести изменения в проект: заменить утеплитель Изорок Изоруф на Страница 4 из 6 DoorHan Вент Оптима; заменить Сенеж Огнебио Проф на огнебиозащитный состав Эдельвейс марки «Универсал»; внести дополнительные неучтенные работы по установке и разборке наружных инвентарных лесов для монтажа подшивки свесов софитами, установки каркаса с необходимым для данной работы материалом для подшивки свесов софитами, нанесению огнебиозащитного покрытия на деревянные конструкции, очистки помещения от строительного мусора, его погрузка и перевозка (исх. №220).

Вместе с тем подрядчик выразил требование в кратчайшие сроки создать комиссию совместно проектной организацией для повторного исследования деревянных балок перекрытий на вопрос необходимости их замены.

29.11.2021г. в связи с отсутствием со стороны заказчика решения рабочих вопросов в ходе исполнения муниципального контракта в адрес заказчика направлено повторное письмо с просьбой предоставить ответ на обращения №220 от 24.11.2021г. (исх. №221). 01.12.2021г. в связи с рабочей необходимостью в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой согласовать замету утеплителя Изорок Изоруф на DoorHan Вент Оптима с обоснованием замены в сравнительной таблице технических характеристик материала (исх. №222). 02.12.2021г. в связи с рабочей необходимостью в адрес заказчика направлено письмо о необходимости предоставить узел соединения между собой деревянных балок перекрытия, так как данный узел отсутствует в проектной документации (исх. №223). 03.12.2021г. в адрес заказчика направлен скорректированный сметный расчет на неучтенные дополнительные работы (исх. №227). 06.12.2021г. в связи с отсутствием со стороны заказчика решения рабочих вопросов в ходе исполнения муниципального контракта и ответов на предыдущие письма в адрес заказчика направлено повторное письмо с просьбой предоставить ответ на обращения №227 от 03.12.2021 г. (исх. №227). 08.12.2021г. в адрес заказчика направлен повторно скорректированный сметный расчет на неучтенные дополнительные работы (исх. №232). 08.12.2021г. в адрес заказчика повторно направлено письмо с просьбой согласовать замету утеплителя Изорок Изоруф на DoorHan Вент Оптима с обоснованием замены в сравнительной таблице технических характеристик материала (исх. №233).

Согласно ответам МУ «ГСЕЗ» №1927 от 07.12.2021г., от 10.12.2021г. заказчик сообщил об отказе в согласовании дополнительных работ по тому основанию, что контрактом не предусмотрено превышение цены контракта, и что в проектной документации якобы присутствует вся необходимая информация для производства работ по ремонту чердачного перекрытия; об отказе в согласовании замены материала на том основании, что у предлагаемых материалов характеристики ниже заявленных в техническом задании.

Между тем, как следует из сообщений подрядчика приведенных, в частности, в письме №237 от 10.12.2021г. и выполнение неучтенных дополнительных работ, и замена материала полностью обоснованы. В письме №158 от 18.02.2022 г. подрядчик вновь сообщает на наличие нерешенных рабочих вопросов. Все работы выполняются согласно п.6.1.1 и п.6.1.9 контракта. По мере выпадения снежных осадков, ведется незамедлительная работа по очистке снега с крыши и недопущению пролития помещений.

В дополнение к вышесказанному по состоянию на 18.02.2022г. в ходе производства возникли следующие вопросы, которые требуют незамедлительного принятия соответствующих решений и согласований со стороны Заказчика, в частности: 1) в сметном расчете не учтена прокладка кабеля FRHFLTx для подключения систем пожарной автоматики согласно раздела ГОСТа 31565-2012 и СП 3.13130.2021. Заложенное количество извещателей в сметном расчете и проекте недостаточно; 2) необходимо перекладывать кирпичную кладку некоторых опорных столбов кровли (неучтенные работы); 3) необходимо в некоторых местах выравнивать кирпичную кладку раствором под мауэрлат (неучтенные работы); 4) при небольшой нагрузке стропил сверху явно виден сильный прогиб, что говорит о необходимости установки дополнительных подкосов, неучтенных проектно-сметной документацией. Это необходимо сделать в соответствии со строительными нормами и правилами до нагрузки деревянных конструкций профилированным листом; 5) в проектно-сметной документации на контробрешетку заложен пиломатериал в объеме 2,33м3, а по факту необходимо 3,05мЗ.

Кроме того, подрядчик повторно просил решить вопрос по неучтенным дополнительным работам по устройству и разборке лесов или предоставлению автовышки для работ по разборке и устройству обшивки карниза (исх. №212 от 11.11.2021 г.) - без решения данного вопроса невозможно выполнить работы по устройству каркаса и обшивке карниза софитами; повторно просил решить оперативно вопрос по уборке и вывозу строительного мусора, скопившегося в помещениях 3-го этажа и прилегающей дворовой территории. Так как данный объем работ не был учтен в сметном расчете.

Подрядчик неоднократно письменно уведомлял Заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием со стороны Заказчика разъяснений и конкретных указаний о порядке дальнейшего выполнения работ в связи с обнаруженными препятствующими факторами.

Таким образом, заказчик не учел всех обстоятельств проведения работ на объекте, что привело к увеличению сроков выполнения Контракта.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу статьи 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.


В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку подрядчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные контрактом, в срок, в отсутствии согласования дополнительных работ по контракту, без выполнения которых дальнейшее продолжение работ невозможно, и не имея полной информации и конкретных указаний от заказчика о порядке дальнейшего выполнения работ в связи с обнаруженными препятствующими факторами, то в просрочке сдачи работ по контракту имеет место обоюдная вина сторон.

На основании выше изложенного суд признает вину сторон за просрочку выполнения работ по контракту обоюдной, уменьшает пени на основании ст. 404 ГК РФ до 266 077 руб. 22 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016г. №7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011г. №81, рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. №17, позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000г. №263-О), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, отклоняет ходатайство ответчика о ее снижении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленные ответчиком обстоятельства в отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки автоматически не являются основаниями для снижения ее размера. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность обстоятельств, являющихся основанием для снижения заявленной к взысканию суммы неустойки, ответчиком не обоснована представленными в материалы дела доказательствами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Определяя размер неустойки, суд исходит из того, что неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но и инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. При взыскании указанного размера неустойки, суд руководствуется принципом соблюдения баланса интересов сторон.

Суд отмечает, что соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Соответствующий размер неустойки согласован сторонами в муниципальном контракте № Н.2021.99 от 18.10.2021г. по обоюдному согласию, все условия, в том числе и в части размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определялись добровольным волеизъявлением истца и ответчика, что соответствует статье 421 ГК РФ.

Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов Контракта в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 266 077 руб. 22 коп. В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ, исходя из принятого судебного акта, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 6 821 руб. 50 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а госпошлина в размере 850 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с уточнением исковых требований. В остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вертекс» в пользу МУ «Городская служба единого заказчика» 266 077 руб. 22 коп. пени, а также 6 821 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МУ «Городская служба единого заказчика» в доход федерального бюджета 850 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его в полном объеме в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тульской области.


Судья И.Ю. Воронцов