Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А27-1621/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело А27-1621/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный дом культуры», Администрации Мариинского муниципального района (07АП-4700/2020 (2,3)) на решение от 23.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1621/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры», Кемеровская область, Мариинский район, деревня 2-я Пристань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 174 569 руб. 44 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) Управление культуры администрации Мариинского муниципального района, Кемеровская область, город Мариинск (ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Семена Притомья» (далее – ООО «Семена Притомья») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный дом культуры» (далее – МБУК «РДК») (с учетом замены ненадлежащего ответчика) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 174 569 руб. 44 коп. за использование объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: <...> (Раевский сельский дом культуры) и <...> (Приметкинский дом досуга).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация Мариинского муниципального района и Управление культуры администрации Мариинского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, МБУК «РДК» и Администрация Мариинского муниципального района обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что МБУК «РДК» не обладало информацией о собственнике в отношении Раевского дома культуры и Приметкинского Дома досуга, с 1992 года ответчик владел и пользовался спорными объектами для проведения культурно-массовых мероприятий, владение происходило открыто и непрерывно, при этом истец стал собственником объектов только в 2017 году и от него не поступало никаких уведомлений с требованием об освобождении помещений или предложений об уплате арендной платы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.

МБУК «РДК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрации, поддержало доводы жалобы, просит решение отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации о судебном заседании на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л. <...> том 1) истец с 03.10.2017 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1- этажное, общая площадь 214,9 кв. м, инв. № 44, литер Б, Б1, б, адрес: <...>.- кадастровый номер 42:07:0105004:340;

- отдельно стоящее здание Клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв. м, инв. № 71, литер Б, Б1, б, адрес: <...> кадастровый номер 42:07:0105006:422.

Указанные объекты используются ответчиком в заявленный истцом период с 03.10.2017 по настоящее время для размещения двух филиалов Раевский сельский Дом культуры и Приметкинский Дом досуга в целях осуществления уставной деятельности для проведения культурно-массовых мероприятий.

Решением суда по делу № А27-8767/2020 отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Мариинского муниципального района в интересах муниципального образования «Мариинский муниципальный район Кемеровской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Семена Притомья», обществу с ограниченной ответственностью «АгроПлюс» (ООО «Агроплюс») о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2017, применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно, признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Семена Притомья» на объекты недвижимого имущества; признании права собственности муниципального образования в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 214,9 кв.м., инв. № 44, литер Б, Б1, б, адрес: <...> кадастровый номер 42:07:0105004:340;

- отдельно стоящее здание клуб (бригадный дом), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 209,5 кв.м., инв. № 71, литер Б, Б1, б, адрес: <...> кадастровый номер 42:07:0105006:422

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с 25.01.2008 собственником спорного имущества являлась Российская Федерация на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом администрации Кемеровской области №7-2/2665 от 22.09.1999.

На основании дополнительного соглашения к договору № 1Х.5.3 от 25.12.2000 о закреплении за ФГСУСП ОПХ «Кийское» федерального имущества на праве хозяйственного ведения № 1 от 31.08.2007 спорные объекты зарегистрированы за ФГСУСП ОПХ «Кийское» на праве хозяйственного ведения.

В рамках дела о банкротстве № А27-928/2011 по результатам проведения ФГСУП ОПХ «Кийское» на электронной торговой площадке ЗАО «Центр дистанционных торгов» открытых торгов посредством публичного предложения, спорные объекты недвижимого имущества были проданы ООО «Агроплюс», ОГРН <***>, ИНН <***>, по договору купли-продажи недвижимого имущества № 9 от 27.10.2016 и договору купли-продажи недвижимого имущества № 10 от 27.10.2016.

По договору купли-продажи недвижимого имущества № 5 от 18.09.2017 ООО «Агроплюс» произвело отчуждение указанных объектов недвижимого имущества ООО «Семена Притомья», которое по настоящее время является их собственником, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие записи.

Основываясь на изложенных выше фактических обстоятельствах, истец считает, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование принадлежащим ему на основании договора купли-продажи имуществом.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по делу № А27-16673/2020, установлено, что муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районный Дом культуры» располагается по адресу: <...>, имеет два филиала:

1. Раевский сельский Дом культуры, (филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (Раевский СДК, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу: 652196, <...>;

2. Приметкинский Дом досуга, филиал муниципального бюджетного учреждения культуры «Районный Дом культуры» (ФИО2, филиал МБУК «РДК»), который расположен по адресу; 652196, <...>.

Здания, в которых располагаются данные филиалы, принадлежат на праве собственности ООО «Семена Притомья», что подтверждено Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2017 с кадастровым номером № 42:07:0105004:340 и Выпиской из ЕГРЮЛ от 03.10.2017 с кадастровым номером № 42:07:0105006:422.

Указанный выше судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исходя из состава участвующих в данных делах лиц, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Размер неосновательного обогащения за период времени с 03.10.2017 по 31.10.2019 исходя из площади объектов 424,4 кв. м и 111 руб. стоимости арендной платы за 1 кв. м. составляет 1 174 569 руб. 44 коп.

В обоснование данного расчета истец представил Отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (годового размера арендной платы) объектами недвижимого имущества (л. д. 107-153 т. 1).

Ответчик и третьи лица иных доказательств, опровергающих размер неосновательного пользования не представили.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения. Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы апеллянтов о том, что истец ни разу не обращался к ответчику по вопросу использования имущества, суд апелляционной инстанции руководствуется приведенными выше нормами права, согласно которым неосновательное обогащение, которое в данном случае заключается в пользовании чужим имуществом без внесения за это оплаты, подлежит возмещению не зависимо от того, в результате чьих действий это обогащение возникло.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из права собственника распоряжаться своим имуществом и обязанности всех иных лиц воздержаться от нарушения прав собственности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2020 по делу № А27-1621/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1