Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А32-17209/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17209/2017
город Ростов-на-Дону
27 ноября 2017 года
15АП-16964/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного управляющего Ельшина Алексея Александровичана решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 08.09.2017 по делу № А32-17209/2017, принятое судьей Кицаевым И.В.,по заявлению Прокурора Карасунского административного округа г. Краснодарак арбитражному управляющему Ельшину Алексею Александровичуо привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 суд привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на один год. Судебный акт мотивирован доказанностью в действиях управляющего состава вмененного правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, полагает, что у прокурора отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП РФ. Также суд неправомерно не применил смягчающие обстоятельства при назначении наказания.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд протокольным определением отклонил заявленное ходатайство, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для полного и всестороннего рассмотрения материалов дела.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Суду не представлено доказательств того, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по делу № А32-31127/2011-14/577-Б в отношении ООО «Дирекция строительства объектов» открыта процедура конкурсного производства, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судом установлено, что по итогам проведенной заявителем проверки, в действиях арбитражного управляющего выявлены следующие нарушения норм законодательства о банкротстве:

1. Арбитражным управляющим нарушено требование законодательства в части указания сведений о возможности и порядке ознакомления с материалами к собранию кредиторов.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения, в том числе, о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В публикации в ЕФРСБ от 28.01.2016, сведения о возможности ознакомления с материалами участников собрания кредиторов ООО «Дирекция строительства объектов» отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Арбитражным управляющим нарушено требование ч. 3 ст. 13 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

2. Арбитражным управляющим нарушен срок направления уведомления о собрании кредиторов.

Согласно ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим должника в ЕФРСБ 22.04.2016 размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника 05.05.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней, в ЕФРСБ 27.07.2016 размещено объявление о проведении собрания кредиторов должника 09.08.2016, то есть с нарушением установленного законом срока на 12 дней.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования ч. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несостоятельны претензии в части нарушения по публикации в ЕФРСБ от 05.12.2016 объявления о проведении собрания кредиторов должника 19.12.2016, поскольку данное объявление оплачено арбитражным управляющим 02.12.2016 (платежное поручение № 2396973 от 02.12.2016), то есть заблаговременно, нарушение срока размещения объявления произошло не по вине арбитражного управляющего.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

3. Арбитражным управляющим нарушен срок публикации сведений о направлении заявления об обжаловании сделок должника.

Согласно ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Арбитражным управляющим не опубликованы сведения о направлении искового заявления 20.02.2016 о признании ничтожными сделок с ООО «ЮСКК», ООО «ИСК «Импульс» и о результатах их рассмотрения 26.02.2016 по делу № А32-5645/2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования ч. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

4. Арбитражным управляющим нарушен срок публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведений об утверждении конкурсного управляющего.

В соответствии с п.3.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития №178 конкурсный управляющий в 10-дневный срок обязан опубликовать сведения в ЕФРСБ и официальном издании об утверждении конкурсного управляющего.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 13.01.2016 (публикация осуществлена судом тем же числом), соответствующие сведения в ЕФРСБ опубликованы 25.01.2016, в газете «Коммерсантъ» - 30.01.2016.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования ч. 1 ст. 128 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

5. Арбитражным управляющим не опубликованы обязательные сведения, касающиеся процедуры банкротства и должника.

Частью 8 ст. 28 Федерального закона №127-ФЗ указано, что сведения, подлежащие опубликованию управляющим, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Арбитражным управляющим в публикации ЕФРСБ от 07.09.2016 не включены обязательные для публикации сведения, а именно, наименование суда, принявшего акт, дата его принятия и сведения о введенной процедуре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования ч. 8 ст. 28 Закона о банкротстве. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

6. Арбитражным управляющим нарушены требования приказа Минэкономразвития №178 выразившиеся в неполном информировании кредиторов об имущественном состоянии должника, результатах работы управляющего:

- в акте об инвентаризации от 29.04.2016 числится 5 дебиторов, в отчете управляющего от 19.12.2016 - 3;

- в разделе отчета управляющего от 19.12.2016 «Информация о жалобах на действия управляющего» отсутствуют сведения о результатах разрешения жалоб;

- в разделе отчета от 19.12.2016 о сформированной конкурсной массе упоминается 3 дебитора, в разделе «сведения о количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных управляющим к третьим лицам» - 0;

- в отчете управляющего от 19.12.2016 неправильно указаны единицы измерения (тыс.руб. вместо руб.);

- в разделе отчета управляющего о движении денежных средств «Средства о размерах поступивших и использованных денежных средствах» информация отсутствует, в то же время в отчете управляющего от 19.12.2016 такие сведения имеются.

Выявленные нарушения носят повторный характер, поскольку арбитражный управляющий семь раз (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2016 по делу № А32-28782/2016, от 15.11.2016 по делу № А32-36075/2016, от 14.10.2016 по делу № А32-24573/2016 56/16-АП, от 10.10.2016 по делу № А32-25350/2016 43/19-АП, от 09.09.2016 по делу № А32-12765/2016, от 10.06.2016 по делу № А32-13729/2016 37/16-АП, от 03.06.2016 по делу № А32-3460/2016 48/4-АП) привлекался к административной ответственности в виде штрафа по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пункт 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» устанавливает, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Арбитражный суд, исследовав постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, правомерно пришел к выводу об отсутствии нарушений.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Материалами дела выявленные заявителем нарушения частично подтверждены.

В силу вышеизложенного, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что нарушения, допущенные Управляющим, образуют состав административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий ранее неоднократно совершал нарушения законодательства о банкротстве, привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Указанные факты в совокупности с установленными по делу обстоятельствами характеризуют личность арбитражного управляющего как лица, регулярно допускающего нарушения законодательства о банкротстве, то есть относящегося халатно и пренебрежительно к возложенным на него обязанностям. Вместе с тем, выполнение обязанностей конкурсного управляющего представляет собой особую публичную деятельность. Роль арбитражного управляющего определена в частности, в Постановлении от 14.01.2010 Первой секции (Палаты) Европейского суда по правам человека (дело ФИО3 против России (Kotov v. Russia) № 54522/00). Европейский суд подчеркнул, что назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий является "представителем государства". На основе анализа правового статуса конкурсного управляющего Европейский суд по правам человека пришел к выводу, что конкурсные управляющие назначаются судом для осуществления под его наблюдением конкурсного производства и, следовательно, осуществляют функции публичной власти.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Отступление арбитражным управляющим от императивных требований Закона о банкротстве не отвечает принципам добросовестности и разумности действий временного управляющего, а также не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Управляющему вменяются несколько эпизодов правонарушения, в том числе затрагивающие интересы кредиторов и иных заинтересованных лиц на своевременную осведомленность о проводимых в рамках процедуры банкротства мероприятиях.

Доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушения арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что признание допущенных нарушений малозначительными и освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности не отвечает цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные статьей 4.2 КоАП РФ, судом правомерно не установлены.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд при назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП, принимая во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что соответствующим допущенным Управляющим правонарушениям является административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего апелляционным судом отклоняются как не основанные на нормах законодательства РФ.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 п. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в п. 1 ст. 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

В указанных случаях производство по делу о привлечении к административной ответственности возбуждается судом на основании заявления прокурора, отвечающего требованиям статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К заявлению должно быть приложено постановление прокурора (вместо протокола об административном правонарушении), вынесенное в соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные документы, предусмотренные частью 2 статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 названного Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в части 1 данной статьи путем перечисления конкретных статей Особенной части установлены "исключительные" полномочия прокурора по возбуждению дела об административном правонарушении. Вместе с тем в части 1 данной статьи законодатель предоставляет прокурору право возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе и в отношении арбитражных управляющих), или законом субъекта Российской Федерации, если прокурор обнаружил факт такого правонарушения в ходе надзорной проверки в соответствии Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 607-О, Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 129 (часть 1), что прокуратура Российской Федерации составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации, не определяет полномочия и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации - данные вопросы в соответствии с частью 5 той же статьи урегулированы Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации".

Часть 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку не регулирует вопросы проведения органами прокуратуры проверок исполнения законов. Возбуждение же прокурором дела об административном правонарушении не может быть произвольным и допускается лишь при наличии к тому поводов и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (статья 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 2-П с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями и, соответственно, не исключается возможность проведения прокурорских проверок, в том числе в отношении некоммерческих организаций, в инициативном порядке, основания и поводы для которых тем не менее не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности некоммерческой организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом, что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью некоммерческих организаций.

Следовательно, при выявлении в последующем в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, прокурор, наделенный полномочиями на возбуждение производства по делу об административном правонарушении, был вправе принять соответствующие меры реагирования.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2017 по делу № А32-17209/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.


Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи Г.А. Сурмалян


С.С. Филимонова