Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А65-11389/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город КазаньДело № А65-11389/2020

Дата принятия решения – 24 июля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 15июля 2020 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Р.Р. Абдуллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» (ОГРН 1131690022485, ИНН 1659129640) к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (ОГРН 1141644001036, ИНН 1640006806) о взыскании суммы долга по договору № 3 от 14.03.2019 (акт № 155 от 22.07.2019) в размере 636 150 рублей, неустойки в размере 87 788,70 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с иском о взыскании суммы долга в размере 636 150 рублей, неустойки в размере 87 788,70 рублей.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии искового заявления к производству от 26.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.06.2020 ответчик в адрес суда направил ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А65-11391/2020 для совместного рассмотрения.

Определением суда от 30.06.2020 в удовлетворении ходатайства судом отказано.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.07.2020. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявления ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК Российской Федерации, в связи с чем принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК Российской Федерации и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 14.03.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение химических обработок растений методом малообъемного опрыскивания № 3, согласно условиям которого исполнитель обязуется провести обработку полей заказчика химическими препаратами, предоставленными заказчиком, малообъемным методом опрыскивания с нормами внесения рабочего раствора 50 л/га.

Обработка полей заказчика осуществляется в период с 03.05.2019 по 31.07.2019. Конкретные сроки выполнения работ согласуются сторонами исходя из метеоусловий и фазы развития растений. Предполагаемый объем работ составляет 3 800 гектар (пункт 1.2 договора).

Стоимость обработки 1 гектара составляет 150 рублей. Окончательная стоимость выполненных работ определяется на основании актов сдачи-приемки работ ( пункт 4.1 договора).

Оплата работ осуществляется до 31.10.2018(пункт 4.2договора)

Оплата за выполненные работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему химических обработок методом малообъемного опрыскивания согласно актам сдачи-приемки работ (пункт 4.3 договора)

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 4.4 договора).

Истец выполнил работы на сумму 636 150 рублей, что подтверждается актом № 155 от 22.07.2019, представленным в материалы дела.

Ответчик оплату не произвел.

19.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 87 788,70 рубля.

Ответа на претензию не последовало.

В связи с неисполнением требования претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации с учетом положений статьи 65 АПК Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации.

Ответчик, применительно к статье 65 АПК Российской Федерации, доказательства оплаты работ в суд не представил.

Истец в качестве доказательств исполнения обязательств по договору представил акт № 155 от 22.07.2019, заверенный подписями и печатями сторон.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование истца о взыскании задолженности в сумме 636 150 рублей правомерно и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 87 788,70 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения сроков оплаты заказчик оплачивает исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является верным.

При этом в отношении неустойки ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК Российской Федерации). В силу положений ст. 330 ГК Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора, при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом, представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора, и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Учитывая установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер заявленной неустойки до 40 000 рублей.

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере 17 479 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Черемшан Агроуслуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроЭлитСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 636 150 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 479 рублей.

В остальной части отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Р.Р. Абдуллина