Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А32-56690/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

г. Краснодар Дело № А32-56690/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020 г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ПКФ " СТК " ( ООО ) (Производственно-коммерческая фирма " СОвременные технологии Климата " ( Общество с ограниченной ответственностью ), 353451 Краснодарский край район Анапский <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

к Фирма " Караван " ( ООО ) (Фирма " Караван " ( ОБЩЕСТВО с ограниченной ответственностью ), 353440, Краснодарский край, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 230101001)

о взыскании задолженности в размере 169 999 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 235 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 18.11.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 325 руб. (общая сумма 516 235 руб. 09 коп.)

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется

установил:

ПКФ " СТК " ( ООО ) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Фирме " Караван " ( ООО ) о взыскании задолженности в размере 169 999 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 235 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 18.11.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 325 руб. (общая сумма 516 235 руб. 09 коп.)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признает. Кроме того, им заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

ПКФ "СТК" (ООО) (далее по тексту - Исполнитель) по заданию Фирмы "КАРАВАН" (ООО) (далее по тексту Заказчик) были выполнены работы по монтажу систем кондиционирования на объекте ФГУ ЦР ФСС РФ «Кристалл»

В соответствии с актом выполненных работ № 15 от 02.05.2009 стоимость выполненных работ составила в общей сумме 449 556,00 (четыреста сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей.

С учетом частичной оплаты, задолженность составила 169 999 руб. 40 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 указанной статьи).

Акт датирован 02.05.2009 г., таким образом, обязанность по возникла у ответчика 03.05.2009 г., срок исковой давности начал течь с 04.05.2009.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29 сентября 2015 года N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Трехлетний срок исковой давности истек 03.05.2012 г., принимая во внимание, что с иском истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края 03.12.2019 г., то срок исковой давности пропущен. Исковое заявление подано 03.12.2019 г., то есть с пропуском трех годичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по основному обязательству истек срок давности и по требованиям о взыскании процентов.

В удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

Довод истца о том, что ответчиком долг признавался и в силу ст. 206 ГК РФ срок исковой давности начинается заново, несостоятелен.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Акты сверки и письмо от 16.12.2016. составлены после истечения срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности не может считаться прерванным.

Вместе с тем, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 в указанной редакции введена Федеральным от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2015, и не применима к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 2 названного Федерального закона.

Как следует из Акта о приемке выполненных работ от 02.05.2009., работы выполнены согласно договору подряда от 26.09.2007., т.е. заключенному до введения в действие п. 2 ст. 206 ГК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь положениями законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, суд отклоняет довод истца о перерыве срока исковой давности, о том, что срок начинает течь заново, установив, что акт выполненных работ и договор подряда подписан сторонами до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в связи с чем, основания для применения к спорным правоотношениям нормы пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Данный вывод также соответствует разъяснениям пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 N 7, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43.

Указанные акты, подписаны после истечения срока исковой давности, не являются основанием для взыскания долга, поскольку признание долга после истечения срока исковой давности не возобновляет течения этого срока и не свидетельствует о наличии оснований для применения норм ст.ст 203, 206 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко