Решение от 20 октября 2019 г. по делу № А81-7121/2018

122/2019-52570(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, 102, тел. (34922) 5-31-00, www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7121/2018
г. Салехард
20 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 20 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чорноба В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 300 533 586 рублей 19 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.07.2018г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 29.08.2019г., ФИО4 по доверенности от 05.08.2019г.,

от третьего лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» о взыскании долга в размере 270 352 441 рубля 39 копеек по ненадлежаще исполненному договору № 11суб от 24.02.2015г., а также пени в размере 30 181 144 рублей 80 копеек.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором иск не признал.

Суд привлек третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2».

Как оказалось, вскоре общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» было ликвидировано, поэтому отзыв от него отсутствует.

Прибывшие представители от сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

Представитель от ответчика просит отложить судебное разбирательство, пока Восьмой арбитражный апелляционный суд не рассмотрит его апелляционную жалобу на определение от 19.09.2019г. в части отказа в принятии встречного иска.

Суд отклонил заявленное ходатайство по той же причине, что и ранее не принял встречный иск – довод ответчика о ничтожности договора уступки права требования может быть рассмотрен при судебном разбирательстве.

Суд приступил к рассмотрению спора по существу.

Истец пояснил, что 24 февраля 2015 года между ООО «Регионнефтегазстрой» и «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» был заключен договор № 11 суб, в соответствии с которым ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» приняло на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и электромонтажных работ на объектах, включенных в производственную программу ООО «Регионнефтегазстрой» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стороны заключали дополнительные соглашения к договору:

- по дополнительному соглашению № 1 от 18.05.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 128 880 359,92 рублей.

- по дополнительному соглашению № 2 от 22.05.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 104 026 045,88 рублей.

- по дополнительному соглашению № 3 от 03.08.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 37 018 255,54 рублей.

- по дополнительному соглашению № 4 от 10.08.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 21 700 922,16 рублей.

- по дополнительному соглашению № 5 от 10.08.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 68 347 958,73 рублей.

- по дополнительному соглашению № 6 от 10.08.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 25 188 032,03 рублей.

- по дополнительному соглашению № 7 от 21.09.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 44 605 873,84 рублей.

- по дополнительному соглашению № 8 от 22.09.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 42 309 637,57 рублей.

- по дополнительному соглашению № 9 от 23.09.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 10 278 554,47 рублей.

- по дополнительному соглашению № 10 от 23.09.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 66 288 343 рублей.

- по дополнительному соглашению № 11 от 24.09.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 201,58 рублей.

- по дополнительному соглашению № 12 от 26.10.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 15 159 004,52 рублей.

- по дополнительному соглашению № 13 от 26.11.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 33 803 652,57 рублей.

- по дополнительному соглашению № 14 от 26.11.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 13 933 719,66 рублей.

- по дополнительному соглашению № 15 от 27.11.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 19 118 121,64 рублей.

- по дополнительному соглашению № 16 от 27.11.2015г. выполнена и принята работа на общую сумму 13 688 070,88 рублей.

Ответчик частично исполнил обязательства по оплате задолженности перед ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» на общую сумму 309 491 210,69 рублей.

Далее истец поясняет, что 02 февраля 2016 года ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» уступило ему право требования по неисполненным денежным обязательствам, возникшим у ООО «Регионнефтегазстрой» на основании указанного договора. В настоящее время регистрация ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» прекращена. Сумма уступленного права требования составила 362 296 702,07 рублей, но в связи с частичной оплатой задолженности по договору № 11суб от 24.02.2016г. сумма задолженности ответчика перед истцом составила 270 352 441,39 рублей. При этом сумма оплаты засчитана за ранее исполненные обязательства по дополнительным соглашениям № 1-4 и частично по дополнительному соглашению № 5 на сумму 17 865 627,19 рублей. Ответчик уведомлялся о состоявшейся между истцом и ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» уступке права требования 18.01.2018г. вместе с претензией. На момент обращения с настоящими исковыми требованиями срок исполнения обязательств по договору № 11 суб от 24.02.2015г. наступил и ответчиком не исполнен.

Ответчик в отзыве пояснил, что в претензии и в исковом заявлении суммы разные (в претензии - больше, в исковом заявлении - меньше) и не ясно какая сумма задолженности в действительности явилась основанием заявленных требований истцом и предметом уступки прав, поскольку не представлено доказательств частичной оплаты задолженности (выписки по счету, читаемых актов сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами) в подтверждение указанной суммы, которые переданы истцу по договору уступке прав. Расчет по основному долгу не представлен, до направления претензии о переуступки права ему не сообщали. Договор уступки ответчик считает ничтожной (мнимой) сделкой.

Рассмотрев материалы дела, оценив предоставленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором № 11суб от 24.02.2015г. дача такого согласия не предусмотрена, глава 37 Гражданского кодекса РФ согласие должника на переуступку права требования не предусматривает.

Статья 382 Гражданского кодекса РФ не оговаривает сроки для извещения должника о переуступленном праве; указано лишь, что, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В дополнении к отзыву от 26.11.2018г. ответчик в подтверждения наличия меньшей задолженности представил в суд акт сверки взаимных расчетов с ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по состоянию на 31.12.2016г., но этот акт сверки со стороны ООО «Регионнефтегазстрой» подписан неизвестным лицом, а со стороны контрагента не подписан вообще. Соответственно, в качестве доказательства он использован быть не может. Платежные поручения в подтверждение погашения долга или иные документы в дело не представлены.

Истец направил ответчику сведения о переуступленном праве вместе с претензией, но это никакой порядок не нарушает. Подразумевается, что претензия должна отражать мнение ее написавшего по поводу того или иного обстоятельства, но на то претензия и считается досудебным порядком урегулирования спора, что до предъявления иска сторона может быть переубеждена в обстоятельствах или уточнить свою позицию. Важным моментом является необходимость указания в исковом заявлении цены иска не ниже той суммы, которая излагалась в претензии, так как в противном случае считается, что вопрос о внесении иной суммы на обсуждение не выносился, и в таком случае в части иск мог бы быть оставленным без рассмотрения.

Цена иска по настоящему исковому заявлению ниже суммы, обозначенной истцом в претензии, поэтому с точки зрения арбитражного процессуального законодательства никаких нарушений по досудебному порядку урегулирования спора нет.

Оснований сомневаться в несогласованности предмета договора цессии у суда не имеется. Договор цессии соответствует всем предъявляемым к нему требованиям. Он содержит указание на договор, из которого возникли обязательства у цедента и должника, общую сумму выполненных работ, сумму неоплаченных работ, сумму передаваемого права; к договору приложен акт приема-передачи актов, справок, дополнительных соглашений. В подтверждение выполненных по договору подряда работ истец представил акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные между ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ООО «Регионнефтегазстрой». Они ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие иного возражения долг ответчика перед кредитором по оплате принятых от него работ в размере 270 352 441 рублей 39 копеек считается установленным.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме, существовавшем к моменту перехода права.

Истец не просит взыскать с ответчика сумму, равную сумме, полученной по договору цессии, истец просит меньше. Наличие задолженности перед кредитором в сумме, меньше, чем заявлена истцом, ответчик не доказал.

Далее, ответчик утверждает о том, что истец не является надлежащим кредитором, таковым является ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». В обоснование этого ответчик ссылается на невозможность подписания договора цессии в 2016 году и на отсутствие правдивых доказательств полной оплаты уступленного права. Ответчик утверждает, что реорганизация ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» в

форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью “ВОСТОК 2” состоялась раньше, чем был подписан договор цессии, соответственно, его задолженность должна была автоматически перейти по передаточному акту к третьему лицу; бывший директор ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» Парфенов А.В. не имел полномочий на совершение сделки по переуступке прав; у истца, как и у последующего приобретателя права - Кабанова А.А. отсутствовала возможность оплаты уступленного им права. Таким образом, ответчик считает, что все сделки по переуступке права: как на взыскание долга, так и по оплате переуступленного права являются мнимыми, то есть сделками, совершенными лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Ответчик полагает, что сделки по переуступке прикрывали собой сделку дарения, запрещенную между коммерческими организациями.

Суд находит ответчика заблуждающимся в отношении доказанности мнимости договора цессии от 02.02.2016г. и в доказанности права истца на заявленный иск.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса РФ преобразование юридического лица является одним из видов его реорганизации. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) являлось правопреемником общества с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), запись о реорганизации была внесена в ЕГРЮЛ 04.07.2016г.

В соответствии с представленной выпиской на общество с ограниченной ответственностью «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» оно прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2», запись от той же даты.

Как следует из пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Договор о присоединении утвержден обеими обществами 12.01.2016г. Согласно пункту 1.1 договора о присоединении, реорганизация будет осуществляться путем передачи имущества, всех прав и обязанностей, которые будут существовать у присоединяемого общества на момент утверждения передаточного акта. Согласно пункту 5 договора после завершения процесса реорганизации основное общество становится правопреемником присоединяемого общества по всем обязательствам, независимо от того были ли отражены эти обязательства в передаточном акте.

Подписанный реорганизуемыми юридическими лицами передаточный акт от 12.01.2016г. фиксирует передачу только уставного капитала в размере 20 000 рублей, бухгалтерской и иной документации, что противоречит пункту 1 договора о присоединении. Как по закону, так и по договору о присоединении действительно общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» становилось бы

правопреемником ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» по требованию о взыскании с ООО «Регионнефтегазстрой» стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 11суб от 24.02.2015г.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

На дату подписания договора цессии от 02.02.2016г. ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» являлось действующим юридическим лицом и у истца не было оснований считать его недееспособным. Истец правомерно утверждает о том, что уменьшение объема прав, передаваемых основному обществу при заключении присоединяемым обществом спорной сделки в период реорганизации, является лишь основанием для обращения с требованиями о возмещении ущерба, но не является основанием для признания сделки недействительной. Запись о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» внесена в ЕРГЮЛ 23.09.2019г., до этого момента с даты реорганизации прошло более трех лет, иск к ООО «Регионнефтегазстрой» общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК 2» не заявляло, значит, оно не было заинтересовано в оспаривании прав на переуступленное право. Должник же обязан погасить свой долг тому лицу, кто предъявил на него обоснованные права. Договор цессии от 02.02.2016г. является законной сделкой, соответственно, ответчик является обязанным лицом перед истцом. ФИО5, будучи генеральным директором общества, вплоть до его ликвидации (до 04.07.2016г.), имел право, как единоличный орган, подписывать от имени общества договоры, заключать сделки.

Еще один довод ответчика касается мнимости сделки.

В соответствие со статьей 170 Гражданского кодекса РФ, мнимая сделка характеризуется отсутствием намерения создать соответствующие ей правовые последствия, создается для вида, поэтому считается ничтожной. Притворная же сделка совершается с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, и она также ничтожна.

Таким образом, стороны мнимой сделки не ставят цели достигнуть заявленных результатов, то есть для них все должно остаться в том же виде, что и было до сделки. Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия. Притворная сделка также должна быть выявлена.

Чтобы определить, был ли между сторонами заключен договор, каковы его условия и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, необходимо применить правила толкования договора, установленные в статье 431 Гражданского кодекса РФ.

Из договора уступки прав от 02.02.2016г. и иных представленных в дело договоров, расписок, не следует, что у ее сторон не было интереса в выполнении сделки или что они прикрывали собой иную сделку. Наоборот, документы в подтверждение суммы уступаемого права требования переданы, цессионарий право на взыскание долга

реализует сейчас, а цедент право на получение оплаты за уступленное право уже реализовал, заключив договор уступки требования с Кабановым А.А. от 02.03.2016г.

По вопросу о недостаточности у истца или у ФИО6 денег позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что неисполнение стороной сделки следует расценивать не как обстоятельство, свидетельствующее о ничтожности сделки, а как нарушение обязательства, влекущее за собой ответственность в соответствии с нормами той или иной главы Гражданского кодекса РФ. Финансовое положение стороны по договору не может свидетельствовать о притворном или мнимом характере сделки. Предположение о том, что плательщик заведомо не мог выполнять возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия материальных возможностей, не является основанием для признания сделки мнимой.

Таким образом, отсутствие оплаты или заниженная оплата не могут свидетельствовать о притворности или о мнимости договора цессии.

Довод ответчика о подписании ФИО5 договора цессии от 02.02.2016г. в 2017 году не нашел своего подтверждения в ходе назначенной судом экспертизы.

Обществу с ограниченной ответственностью ООО «ЗапСибЭкспертиза» была поставлена задача определить:

- соответствуют ли дата изготовления договора уступки права требования от 02.02.2016г., заключённого между ООО «Строительная компания регион» и ООО «Ямалстройэлектромонтаж», и акта приема-передачи документов к нему указанной в них дате. Если нет, то какова вероятная дата изготовления документов.

- соответствует ли дата проставления подписей представителей сторон на договоре и в акте фактическому времени их создания, то есть могли ли быть подписаны документы 02.02.2016г.

- подвергался ли договор вместе с актом внешнему воздействию с целью их искусственного старения.

Судебные экспертизы пришли к выводу о невозможности дать точный ответ на первые два поставленные вопроса из-за отсутствия методики определения давности штрихов, выполненных с помощью тонера для электрофотографического устройства, по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей.

Из возможного экспертами был признан пригодным для исследования только оттиск круглой печати, принадлежащей ООО «Строительная компания регион», проставленной в договоре уступки права требования от 02.02.2016г. (экземпляр представленный ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ»). Эксперты пришли к выводу о том, что штрихи в данном оттиске печати не могли быть выполнены ранее начала марта 2017 года и позднее начала марта 2018 года.

По третьему вопросу эксперты пояснили, что договоры уступки права и акт подвергались тепловому воздействию, но какому именно: в результате перегрева валиков блока термического закрепления или в результате ненадлежащего хранения исследуемых документов - установить не представилось возможным. Признаков агрессивного воздействия на них не выявлено.

Представитель от истца пояснил, что в марте 2017 года к генеральному директору ООО «Строительная компания регион» обратился Кабанов А.А. с требованием о проставлении печати в договоре уступки права требования от 02.02.2016г. от имени ООО «Строительная компания регион» в связи с тем, что на момент составления указанного договора подпись от имени руководителя ООО «Строительная компания регион» в договоре стояла, а печать нет. Руководителем ООО «Строительная компания регион» было принято решение о проставлении печати в экземпляре договора, принадлежащем ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ» с целью устранения допущенных нарушений; данные пояснения подтверждаются показаниями Кабанова А.А., допрошенного нотариусом 18.09.2019г.

Суд признал заключение эксперта надлежащим доказательством, никем из сторон не оспоренным. Но из выводов эксперта не следует, что договор от 02.02.2016г. и акт приема-передачи к нему были подписаны после этой даты. Этому подтверждением является невозможность определения даты проставления оттиска со стороны ООО «ЯМАЛСТРОЙЭЛЕКТРОМОНТАЖ». Поэтому пояснения от ООО «Строительная компания регион» в отношении времени проставления печати не имеют никакого доказательственного значения.

Суд не признает доказательством взятые нотариусом у ФИО6 пояснения, равно как и представленные в последнее судебное заседание пояснения от ФИО7, так как в отношении них не соблюден судебный порядок предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По правилам статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ только суд предупреждает об уголовной ответственности, о чем и берет подписку. Также по поручению суда подписку могут взять указанные им лица, но суд нотариусам такого поручения суд не давал, а об уголовной ответственности ФИО5 предупреждал себя сам.

Суд отмечает, что еще 08.11.2018г. в целях скорейшего установления фактических обстоятельств дела он предлагал сторонам обеспечить в суд явку ФИО5 Со слов представителей сторон, озвученных в последующем судебном заседании, они не знают где может находиться ФИО5 Вместе с тем, согласно заявлению от 26.11.2018г., данному им лично нотариусу, об обстоятельствах судебного разбирательства ФИО5 на то время уже знал. Об уголовной ответственности ФИО5 себя предупредил 18.09.2019г., а заявление ФИО5 в канцелярию суда передал представитель ответчика в день последнего судебного заседания уже после объявленного судом перерыва, который предоставлялся в целях ознакомления представителя ответчика с протоколом допроса ФИО6, отобранного нотариусом.

В своем заявлении ФИО5 указывает на то, что спорный договор уступки он подписал в конце 2017 года, никаких более документов обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» он не передавал, договор с ФИО6 он подписал в 2018 году, денег за переуступленное право он не получал.

Суд отмечает, что данное заявление во многом противоречит имеющимся в деле документам, но обстоятельно оценивать его на предмет достоверности он не может по причине невозможности установления прямого контакта с ФИО5, прежде

всего, из-за невозможности предупредить об уголовной ответственности. Суд полагает, что ответчик имел возможность представить заявление Парфенова А.В. в суд еще в 2018 году, как и обеспечить его явку, в том числе для проверки его доводов при участии самого Кабанова А.А., но по неизвестной суду причине этого не сделал, что не может свидетельствовать о добросовестности ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд находит долг ответчика перед истцом в размере 270 352 441 рубля 39 копеек установленным и подлежащим взысканию.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты выполненных работ с 01.12.2015г. по 10.07.2018г. на основании пункта 13.3 договора

№ 11суб от 24.02.2015г.

Пунктом 13.3 данного договора предусмотрено право подрядчика требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости просроченных к оплате работ.

Суд считает, что допустив просрочку в оплате, ответчик обязан уплатить неустойку. Расчет пени судом проверен и принят, как соответствующий пунктам 3.1, 13.3 договора и представленным актам сдачи-приемки выполненных работ. Расчет пени ответчиком не оспорен.

Таким образом, пени в заявленном размере также подлежат взысканию.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионнефтегазстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания регион» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) долг в размере 270 352 441 рубля 39 копеек, пени в размере

30 181 144 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей. Всего взыскать 300 733 586 рублей 19 копеек.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи

апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

В.В. Чорноба

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.04.2019 9:51:11

Кому выдана Чорноба Виталий Викторович