Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А13-18633/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-18633/2018
город Вологда
23 апреля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью центр гемодиализа «Бодрость» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-мед» (ОГРН <***>) о взыскании 3 991 648 руб. 73 коп. задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного учреждения Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН <***>), Правительства Вологодской области (ОГРН <***>),

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 18.02.2019, ФИО3 по доверенности от 18.02.2019, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.01.2018, ФИО5 по доверенности от 01.01.2019, от Государственное учреждение территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области – ФИО6 по доверенности от 14.01.2019, от Правительства Вологодской области – ФИО7 по доверенности от 03.04.2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью центр гемодиализа «Бодрость» (ОГРН <***>; далее – Центр гемодиализа) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания «Согаз-мед» (ОГРН <***>; далее – Страховая компания) о взыскании 3 991 648 рублей 73 копейки задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Иск основан на статьях 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на нормах Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон о страховании).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик первоначально заявил о согласии с обоснованностью исковых требований и о возможности заключения мирового соглашения.

В последствии ответчик изменил позицию, исковые требования оспаривал по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях, в том числе указал, что в подтверждение факта оказания услуг представлено недостаточно доказательств и сослался на ненадлежащее оформление документов, что считает основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представители ответчика в судебном заседании позиции поддержали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Фонд), Правительство Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Правительство).

Третьи лица представили отзывы, с иском не согласны, считают, что оказанные медицинские услуги оплате не подлежат.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Центр гемодиализа включен в реестр медицинских организаций, оказывающих медицинские услуги застрахованным гражданам за счет средств обязательного медицинского страхования в Вологодской области, что подтверждается присвоением реестрового номера 352548.

На основании статьи 39 Закона о страховании и в соответствии с пунктом 122 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 28.02.2011 №158н (далее – Правила ОМС), между Центром гемодиализа и Страховой компанией заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №99 от 02.02.2015.

В соответствии с указанным договором Центр гемодиализа обязуется оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Разделом III действовавшей на момент оказания неоплаченной медицинской помощи Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Вологодской области на 2017 год (утв. Постановлением законодательного собрания Вологодской области от 25.01.2017 №15; далее – Программа на 2017 год) предусмотрено оказание гражданам медицинской помощи бесплатно при наличии болезни мочеполовой системы, соответственно медицинская помощь методами гемодиализа оказывается в рамках обязательного медицинского страхования бесплатно.

На основании заключенного договора и в рамках Программы на 2017 год Центром гемодиализа в декабре 2017 года была оказана застрахованным в Страховой компании гражданам медицинская помощь по гемодиализу, а именно: проведены процедуры гемодиализа интермиттирующего высокопоточного, гемофильтрации.

В сроки, предусмотренные договором истец 04 января 2018 года направил ответчику за оказанную в декабре 2017 года застрахованным гражданам медицинскую помощь:

- счет №31 от 04.01.2018 и реестр счета на сумму 10 310 680 рублей 62 копейки на 1 640 случаев лечения;

- счет №29 от 05.01.2018 и реестр счета на сумму 1 293 923 рубля 26 копеек на 200 случаев лечения;

- счет №30 от 05.01.2018 и реестр счета на сумму 45 106 рублей 76 копеек на 7 случаев лечения.

Актом медико-экономического контроля №42060 от 18.01.2018 счета №31 от 04.01.2018 было отказано в оплате 905 случаев оказания застрахованным гражданам гемодиализа на общую сумму 5 778 095 рублей 52 копейки по причине «5.3.2 «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

Актом медико-экономического контроля №42059 от 18.01.2018 счета №29 от 05.01.2018 было отказано в оплате 106 случаев оказания застрахованным гражданам гемодиализа на общую сумму 685 823 рубля 22 копейки по причине «5.3.2 «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

Актом медико-экономического контроля №54 от 26.01.2018 счета №30 от 05.01.2018 исключены из оплаты 5 случаев лечения на сумму 32 218 рублей 40 копеек по причине 544 «Неиногородний застрахованный (смотрите Регистр Вологодской области)». Поскольку указанные пациенты были выявлены в регистре Вологодской области не признаны иногородними, Центр гемодиализа, воспользовавшись правом на корректировку счетов и реестров, предусмотренных пунктом 158 Правил ОМС, доработал и представил ответчику отклоненные от оплаты 5 случаев лечения в счете №35 от 05.02.2018.

На основании пункта 128 Правил ОМС при наличии отклоненных от оплаты счетов на оплату медицинской помощи по результатам проведенного страховой медицинской организацией медико-экономического контроля медицинская организация вправе доработать и представить в страховую медицинскую организацию отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов не позднее 25 рабочих дней с даты получения акта от страховой медицинской организации, сформированного по результатам медико-экономического контроля первично представленного медицинской организацией счета на оплату медицинской помощи.

На основании пункта 128 Правил ОМС и в связи с наличием отклоненных от оплаты счетов Центра гемодиализа 07.02.2018 ответчику вновь были направлены доработанные счета и реестры за оказанную в декабре 2017 года застрахованным гражданам медицинскую помощь, оплата которой не была произведена:

- счет №34 от 05.02.2018 и реестр счета на сумму 5 778 095 рублей 52 копейки на 905 случаев лечения;

- счет №35 от 05.02.2018 и реестр счета на сумму 718 041 рубль 62 копейки на 111 случаев лечения.

В оплате указанных счетов ответчиком истцу было частично отказано, а именно:

согласно акту медико-экономического контроля №42706 от 28.02.2018 счета №34 от 05.02.2018 за декабрь 2017 года на сумму 5 778 095 рублей 52 копеек было отказано в оплате 512 случаев оказания застрахованным гражданам гемодиализа на общую сумму 3 273 607 рублей 11 копеек; из текста акта следует, что в оплате указанного счета отказано по основанию 5.3.2 «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы»;

согласно акту медико-экономического контроля №42707 от 28.02.2018 счета 35 от 05.02.2018 за декабрь 2017 года на сумму 718 041 рубль 62 копейки было отказано в оплате 111 случаев оказания застрахованным гражданам гемодиализа на сумму 718 041 рубль 62 копейки; из текста акта следует, что в оплате указанного счета отказано по основанию 5.3.2 «Предъявление к оплате случаев оказания медицинской помощи сверх распределенного объема предоставления медицинской помощи, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы».

В связи с несогласием с актами медико-экономического контроля Центр гемодиализа направил ответчику протоколы разногласий исх. №2703/2018/1 к акту МЭК №42707 от 28.02.2018, исх. №2703/2018 к акту МЭК №42706 от 28.02.2018.

Протоколы разногласий были оставлены без удовлетворения.

В целях досудебного урегулирования спора истец отправил ответчику претензию.

28.02.2018 платежным поручением №824 произведена частичная оплата по счету №34 от 05.02.2018 за часть случаев оказания медицинской помощи за декабрь 2017 года в сумме 2 504 488 рублей 41 копейка. Остальные страховые случаи оставлены без оплаты.

В ответе на претензию от 20.03.2018 №11-942/р-35/18 ответчик указал на частичную оплату задолженности и запросил у Центра гемодиализа дополнительную информацию.

Данная информация была предоставлена ответчику письмом №2603/2018 от 26.03.2018.

Страховой компанией письмом №и-1199/р-35/18 от 03.04.2018 было подано обращение в Комиссию по разработке Территориальной программы Вологодской области с просьбой выделить для Центра гемодиализа дополнительные объемы для оплаты медицинской помощи в 2017 году в количестве 51 обращение на общую сумму 3 991 648 рублей 73 копейки.

В данном обращении ответчиком признан факт наличия неоплаты в размере 3 991 648 рублей 73 копейки и надлежащего оказания застрахованным лицам в Центре гемодиализа медицинских услуг по гемодиализу, а также указано, что гемодиализ является методом заместительной почечной терапии, производится пациентам с терминальной стадией хронической болезни почек, то есть является жизненно важной процедурой и не может быть прерван или перенесен на следующий период, следовательно, Центр гемодиализа не вправе был отказать в оказании медицинской помощи застрахованным по ОМС лицам.

Решением Комиссии, оформленным в виде протокола №4 от 26.04.2018, в выделении дополнительных объемов в количестве 51 обращение отказано, с указанием следующей причины: «оплата объемов медицинской помощи сверх установленных на 2017 год по ООО Центр гемодиализа «Бодрость» не представляется возможным».

Поскольку из-за увеличения количества обращений в течение 2017 года Центр гемодиализа был вынужден оказывать медицинскую помощь в объеме, превышающем установленный Комиссией, Центром гемодиализа с целью корректировки плановых объемов медицинской помощи в сторону увеличения в 2017-2018 годах, были направлены заявки на перераспределение объемов предоставления медицинской помощи в Комиссию: №26 от 17.04.2017, №3 от 08.08.2017, от 18.08.2017, №1001/2018 от 10.01.2018.

Указанные заявки были обоснованы и мотивированы увеличением количества застрахованных пациентов, обратившихся в 2017 году в Центр гемодиализа, в связи с открытием в 2017 году обособленного подразделения Центра гемодиализа в городе Череповце, а также переводом пациентов из отделения гемодиализа БУЗ Вологодской области медсанчасть «Северсталь» и принятием на гемодиализ новых пациентов.

Решениями Комиссии по разработке ТП ОМС Вологодской области от 26.04.2017, от 29.08.2017, от 28.12.2017, от 26.01.2018 для Центра гемодиализа проведена корректировка плановых объемов медицинской помощи путем увеличения, однако такая корректировка объемов не позволила полностью возместить затраты, произведенные на лечение пациентов, так как фактическое количество случаев обращения к истцу застрахованных граждан, страдающих хронической почечной недостаточностью, в 2017 году превысило количество обращений, выделенных решением Комиссии.

Тарифы на оплату медицинской помощи, оказанной истцом при проведении заместительной почечной терапии установлены Тарифным соглашением по оплате медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования Вологодской области на 2017 год от 29.12.2016 в редакции изменений от 22.02.2017.

Расчет для выставленных счетов истцом произведен, исходя из этих тарифов.

На момент рассмотрения дела оказанная истцом медицинская помощь не оплачена ответчиком на общую сумму 3 991 648 рублей 73 копейки по 623 случаям лечения (51 обращение), из них по счету №34 от 05.02.2018 – 3 273 607 рублей 11 копеек (512 случаев), по счету №35 от 05.02.2018 – 718 041 рубль 62 копейки (111 случаев).

Изложенные обстоятельства и наличие задолженности явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, поощряется деятельность, способствующая укреплению здоровья человека, развитию физической культуры и спорта, экологическому и санитарно-эпидемиологическому благополучию.

Как видно, здравоохранение является одной из приоритетных социальных функций государства в Российской Федерации, что закреплено положениями Основного закона.

Частью 7 статьи 14 Закона о страховании предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона о страховании).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о страховании для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона о страховании базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона о страховании). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона о страховании).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями, исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона о страховании).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона о страховании), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона о страховании).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона о страховании, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Из положений пункта 1 статьи 38, пункта 2 статьи 39 Закона о страховании не следует, что фактическое оказание медицинской помощи сверх установленного в договоре со страховой организацией объема освобождает страховую медицинскую организацию от исполнения обязательств по оплате оказанной медицинской помощи, предусмотренной базовой программой обязательного медицинского страхования и перечнем территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Медицинские организации не должны нести негативные последствия за недостатки планирования программы обязательного медицинского страхования или прогнозирования заболеваемости населения, а также за несвоевременность корректировки объемов медицинской помощи, которая возможна на основании пунктов 110 и 123 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития России от 28.02.2011 N 158н.

Предъявляя иск о взыскании задолженности к страховой медицинской организации, медицинская организация должна доказать факт оказания медицинских услуг в соответствии с программой обязательного медицинского страхования, но сверх установленного объема, а страховая медицинская организация и территориальный фонд обязательного медицинского страхования - его опровергнуть (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При отсутствии доказательств того, что оказанные услуги не входят в программу обязательного медицинского страхования, и при отсутствии фактов нарушения медицинской организацией требований, предъявляемых к предоставлению медицинской помощи, медицинские услуги, оказанные сверх объема, установленного решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования, должны признаваться подпадающими под страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию и подлежащими оплате в полном объеме в соответствии с установленными тарифами обязательного медицинского страхования страховой медицинской организацией.

В данном случае страховой медицинской организацией отказано в оплате оказанных истцом медицинских услуг в сумме 3 991 648 рублей 73 копейки по тому основанию, что эти услуги оказаны с превышением объема средств на оплату медицинской помощи по определенному виду медицинской помощи.

При этом на момент отказа не проверялись и не оспаривались фактический объем оказанных медицинских услуг, наличие/отсутствие фактов нарушения Центром гемодиализа требований, предъявляемых к предоставлению медицинских услуг.

Федеральное законодательство не ставит возможность оказания лечебным учреждением гражданину бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и гарантирует оказание гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, бесплатной медицинской помощи.

Факт оказания медицинских услуг подтвержден представленными истцом реестрами счетов с указанием номеров полисов ОМС, дат начала лечения, дат окончания лечения, сумм к оплате; а также персонифицируемыми реестрами медицинских услуг за декабрь 2017 года, с указанием ФИО, номеров полисов, дат рождения, мест жительства, наименований услуг, дат оказания услуг, основного диагноза, количества услуг, сумм к оплате.

Как уже было указано, какие-либо претензии относительно фактов нарушения Центром гемодиализа требований предъявляемых к предоставлению медицинских услуг до момента рассмотрения дела ответчиком не заявлялись.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судом было удовлетворено ходатайство ответчика об обязании истца представить медицинские карты (как первичные документы) больных, получивших услуги.

При рассмотрении данного вопроса ответчиком истцу был представлен список больных, по которым ответчик считает необходимым проверить обоснованность оказания услуги и требования об оплате.

Соответствующие медицинские карты были представлены Центром гемодиализа в оригиналах в судебное заседание. Ответчику была предоставлена возможность ознакомления с данными медицинскими картами и снятия с них копий в период перерыва в судебном заседании, в течении порядка двух часов. После этого также был объявлен перерыв в судебном заседании в течение нескольких дней для дополнительного изучения ответчиком медицинских карт и представления своих письменных пояснений.

К судебному заседанию 15 апреля 2019 года от ответчика поступили письменные пояснения с таблицей, содержащая имеющиеся, по мнению ответчика, недостатки в оформлении первичной медицинской документации.

В судебном заседании 15 апреля 2019 года совместно со сторонами и третьими лицами проведено обсуждение доводов ответчика.

В состав представленных медицинских карт входят карта гемодиализа и дневник гемодиализа.

Ответчиком в качестве нарушения указывается отсутствие карты диализа в некоторых медицинских картах. Однако ответчик не смог назвать нормативный акт, требующий обязательного ведения карты диализа. Истец пояснил, что данная карта ведется для удобства врача, поскольку является своего рода сводной ведомостью (образец карты диализа скопирован и приобщен в материалы дела), нормативно ведение карты не предусмотрено. При этом карты диализа отсутствуют в медицинских картах больных, получавших услугу в обособленном подразделении Центра в Череповце, поскольку в данном обособленном подразделении сложился порядок оформления медицинской карты, который не включает ведения карты диализа, что истцом пояснялось в ходе рассмотрения дела. Одновременно с этим, все назначения и сведения о проведенных процедурах отражены в дневнике диализа, который оформляется на каждую процедуру и соответствует дате ее проведения. Факт ведения дневников диализа в соответствующих случаях ответчиком не оспаривается.

Относительно больного, который в представленной ответчиком таблице указан по порядку девятым, ответчик ссылается на отсутствие дневников диализа за 9, 12, 14, 16, 19, 21, 23, 26, 30 декабря 2017 года.

Подлинник медицинской карты данного больного обозревался судом в судебном заседании, все дневники диализа за указанные даты находятся в медицинской карте.

Относительно больного, который в таблице ответчика указан по порядку 12-м, ответчик ссылается на отсутствие дневника диализа.

Истец пояснил, что дневник диализа в отношении данного больного имеется. Вместе с тем, Центр гемодиализа был лишен возможности представить дневники диализа в судебное заседание, поскольку рассматриваемая таблица нарушений не была направлена истцу. Суд признает, что ответчик имел возможность направить истцу таблицу замечаний, поскольку в суд данный документ поступил 12 марта 2019 года. Кроме того, ответчиком истцу заблаговременно были направлены письменные пояснения от 11.04.2019 (без приложения таблицы). При этом в полученных истцом письменных пояснениях от 11.04.2019 ссылки на указанного больного не имеется. Дневники диализа по указанным в письменных пояснениях больным истцом повторно представлены в судебное заседание 15 апреля 2019 года, из чего следует, что, если бы истец был осведомлен о соответствующем доводе, то повторно представил бы и медицинскую карту в отношении рассматриваемого больного.

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Поскольку судом установлено, что ответчик имел возможность заблаговременно представить истцу таблицу возражений и не сделал этого, суд признает, что ответчик не может ссылаться на доводы, изложенные в таблице, по крайней мере, в отношении тех больных по которым истец не имел сведений о возражениях ответчика и был лишен возможности представить собственные пояснения.

Таким образом, доводы Страховой компании относительно больного, который в таблице ответчика указан по порядку 12-м, судом не принимаются.

В отношении больного, который в таблице возражений ответчика указан по порядку четырнадцатым, ответчик в судебном заседании 15.04.2019 отказался от возражения о том, что «Первичный осмотр 20.12.2017, врачебная комиссия от 18.12.2017. Протокол врачебной комиссии подписан врачами Центра гемодиализа Бодрость (не является направлением)».

Также в отношении указанного больного ответчиком в таблице возражений отмечено: «В карте гемодиализа имеется подпись м/с и врача по датам без гемодиализа».

В судебном заседании 15.04.2019 истцом повторно представлена медицинская карта данного больного, из которой была снята копия карты гемодиализа (приобщена к материалам дела). Из карты гемодиализа следует, что услуги оказывались 18, 20, 22, 25, 27, 29 декабря 2019 года. По данным датам карта гемодиализа имеет внесенные сведения об оказанных услугах и подписи врача и медицинской сестры. Сведений об оказании услуг в другие даты в карте не имеется. Указанные сведения подтверждаются также и сведениями из Персонифицированного реестра медицинских услуг. Таким образом, истцом выставлены к оплате только оказанные и документально подтвержденные услуги.

Относительно больного указанного в таблице возражений ответчика семнадцатым по порядку, ответчик отмечает, что в карте гемодиализа отсутствует подпись врача за 23 декабря 2017 года. Как уже было указано, ведение карты гемодиализа не предусмотрено действующим законодательством. Дневник диализа за 23 декабря 2017 года по указанному больному имеется в медицинской карте, копия дневника гемодиализа снята в материалы дела с экземпляра ответчика.

В отношении больного, указанного по порядку 39-м в таблице возражений ответчика отмечено: «Имеются два дневника за 20.12 с подписями разных врачей и с разной информацией».

Подлинник медицинской карты данного больного повторно представлен истцом в судебном заседании. Какого-либо «задвоения» дневников гемодиализа не установлено. Имеется дневник гемодиализа за 20.12.2017, за ним следует дневник гемодиализа за 21.12.2017.

Ответчиком в подтверждение рассматриваемого довода представлены нечитабельные копии неких документов. Данное доказательство признается недопустимым.

Довод ответчика о несоответствии подписей врачей в медицинских картах судом не принимается как необоснованный и голословный, с учетом того, что ответчик не обладает специальными знаниями в соответствующей сфере.

При этом ответчиком не приводится доводов о том, что медицинские услуги не были оказаны, не представлено соответствующих доказательств.

Суд приходит к выводу, что ссылаясь на подобные доводы и возражая на основании их против иска, ответчик злоупотребляет правами с целью избежать обязанности по оплате медицинских услуг в соответствии с заключенным сторонами договором.

Суд признает Страховую компанию обязанным лицом как сторону заключенной сделки.

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требования Центра гемодиализа об оплате задолженности за оказанные медицинские услуги по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию является необоснованным, противоречащим законодательству Российской Федерации, а также приоритетным целям и задачам социального государства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в пользу общества с ограниченной ответственностью Центр гемодиализа «Бодрость» 3 991 648 рублей 73 копейки основного долга; кроме того, 42 958 рублей 24 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Колтакова