Решение от 19 сентября 2023 г. по делу № А70-3161/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3161/2023
г. Тюмень
19 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2004, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2012, ИНН: <***>) о возмещении вреда.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 27.02.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

заявлен иск Северо-Уральского межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Северо-Уральское Межрегиональное Управление Росприроднадзора, Управление) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургер-Тюмень» (далее - ответчик, ООО «Бургер-Тюмень») о взыскании ущерба в размере 238 863,03 руб.

С участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: ФИО3.

Исковые требования мотивированы причинением ответчиком ущерба, причиненного земельном участку (почве).

Представитель ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило поручение Тюменской межрайонной природоохранной прокуратуры, провести проверочные мероприятия, в том числе с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области, по факту розлива нефтепродуктов на железнодорожных путях, проходящих между домами, расположенными по адресу: Тюменская область, <...> и д. 109, стр. 9.

В ходе рассмотрения поручения, Управлением в период с 08.10.2021 по 30.11.2021 в отношении юридического лица - ООО «Бургер-Тюмень» проводилось административное расследование по части 2 статьи 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), по результатам которого установлен факт порчи земель в результате их загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, а именно: допущен сброс отхода производства и потребления - битума, которому согласно лабораторным исследованиям и испытаниям присвоен III класс опасности на земельный участок с кадастровым номером 72:21:0214002:13335, в результате которого допущена порча земли, а именно: установлено превышение содержания нефтепродуктов в 342 раза, хлорид-ионов в 1,6 раз в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками, что подтверждается заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 29.10.2021 № 103.

Истцом в материалы дела представлены отборы проб, которые подтверждаются протоколом взятия проб и образцов от 19.10.2021 б/н, подписанный директором ООО «Бургер-Тюмень» Д.С.Юрманном.

Согласно предоставленным филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области результатам лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 29.10.2021 № 103, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в контрольных точках по сравнению с фоном.

Как пояснил истец, по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельного участка 72:21:0214002:13335 допущено превышение содержания нефтепродуктов в 342 раза, хлорид-ионов в 1,6 раз в почве в контрольных точках в сравнении с фоновыми точками, что подтверждается экспертным заключением филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Тюменской области от 29.10.2021 № 103, протоколом испытаний № 815/21-П от 28.10.2021, № 816/21-П от 28.10.2021.

По результатам расследования был составлен протокол об административном правонарушении от 30.11.2021 №569 З.

Управление вынесло постановлением о назначении административного наказания от 14.12.2021 №553 З, в результате которого ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена часть. 2 статьи 8.6. КоАП РФ, выразившееся в несоблюдении экологических требований при уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Истцом произведен расчет размера вреда, причиненного почве в результате ее загрязнения, сумма ущерба составила 238 863,03 руб.

Неоплата ответчиком суммы ущерба, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закона № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Исходя из положений статьи 78 Закона № 7-ФЗ, определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления № 49, при рассмотрении споров о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность.

К их числу в соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Как указано в пункте 7 Постановления № 49, по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, осуществляется на основании нормативов в области охраны окружающей среды в соответствии с Законом № 7-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

При расчете суммы ущерба истцом применена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденная Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

Истец, руководствуясь положениями Методики № 238, с учетом результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний в пробах с земельным участком 72:21:0214002:13335, установлен факт допущения порчи в результат ее загрязнения хлорид-ионами, нефтепродуктами, в результате определен ущерб в сумме 238 863,03 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт загрязнения земельного участка, принадлежащего ответчику, вследствие действий именно ООО «Бургер-Тюмень».

Судом установлено, что ответчиком в установленном законом порядке обжаловано постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 553 3 от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бургер-Тюмень».

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 гпо делу № 12-76/2022 постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора № 553 3 от 14.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бургер-Тюмень» отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как следует из решения Калининского районного суда г. Тюмени факт того, что выявленное административное правонарушение - порча земли в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления произошло в результате непосредственно ООО «Бургер-Тюмень», материалами дела не подтвержден и доказательств этого не имеется.

Решением Тюменского областного суда от 01.06.2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 оставлено без изменения.

Как указал истец, собственником смежного с ответчиком участка с кадастровым номером 72:23:0214002:282, со стороны которого были обнаружены следы растекания нефтепродуктов на участок ООО «Бургер-Тюмень» являлся ФИО3

В адресованном ответчику письме от 24.12.2021 ФИО3 сообщил о том, что утилизация нефтепродуктов (битум) возможна при температуре воздуха от +5 градусов, работы по утилизации нефтепродуктов на земельном участке, принадлежащем ООО «Бургер-Тюмень» (кадастровый номер 72:21:0214002:13335) намечены на начало второго квартала 2022 года, расходы, связанные с проведением данных работ, берет на себя ФИО3

При этом, суд отмечает, что согласно Выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, доказательств того, что Общество занимается хранением или транспортировкой нефтепродуктов (битума) либо использует в своей деятельности продукты нефтепереработки, у суда не имеется.

При этом как указал ответчик битум попал на его земельный участок со смежного земельного участка 72:23:0214002:282, на котором расположено битумохранилище, данный довод также отражен в решении Калининского районного суда г. Тюмени от 15.03.2022 в рамках дела № 12-76/2022.

По смыслу части 1 статьи 1064 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

С учетом отсутствия вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, в удовлетворении исковых требований к ООО «Бургер-Тюмень» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Власова В.Ф.