Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-12645/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12645/2023
04 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-12645/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 600 000 руб. за период с 12.08.2020 по 26.07.2023,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2020,

от ответчика – адвокат Елисеев Д.В. по доверенности № 2 от 15.05.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки в размере 580 000 руб. за период с 12.08.2020 по 06.04.2023, а начиная с 07.04.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты со стороны заказчика за выполненные подрядчиком работы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 600 000 руб. за период с 12.08.2020 по 26.07.2023. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заедании, состоявшемся 21.08.2023, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 28.08.2023. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии лиц, ранее участвующих в деле.

После перерыва ответчиком представлено платежное поручение об оплате суммы основного долга в размере 600 000 руб., а также ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца представил заявление об отказе от иска в части суммы основной задолженности, указав, что последствия отказа от иска понятны.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании для урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК был объявлен перерыв до 16 ч.15 мин.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, ранее участвовавших в деле. Представитель истца представил документы в подтверждение заключения договора с представителем на оказание юридических услуг по настоящему делу, просил взыскать 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. Поддержал ходатайство о прекращении производства по делу в части суммы основного долга. Требования в части взыскания пени поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отложить судебное разбирательство в связи с подачей встречного иска об обязании истца устранить недостатки выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения в свази с направленностью на затягивание процесса рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска подписано представителем истца по доверенности ФИО2

Поскольку заявление истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц, последствия принятия судом отказа от иска истцу понятны, отказ от иска принимается судом и производство по делу подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Между ООО «Дорстрой» (далее - истец) и ООО «Югдорсервис» (ответчик) 15.04.2020 заключен договор субподряда №03/1504/2020 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнять работы в объеме 16 000 кв.м. (100 рублей за кв.м) по ремонту внутригородской дороги по ул. М. Горького от ул. Железнодорожная до ул. Сальская (на участке от ул. 1 Пятилетки до ул. Куйбышева) в городе Батайске Ростовской области, а подрядчик - принимать и оплачивать принятые работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1 цена договора составляет 1 600 000 руб., в том числе НДС. Подрядчик обязуется с момента заключения договора осуществить авансовый платеж в размере 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В соответствии с п. 2.2 договора оставшаяся часть суммы в размере 1 300 000 руб. выплачивается подрядчиком с момента двустороннего подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Ответчиком 09.07.2020 по счету № 182 от 09.07.2020 перечислен аванс в размере 500 000 руб., в том числе НДС в размере 20 %.

На основании счета № 109 от 15.04.202 ответчиком 15.04.2020 перечислена сумма в размере 100 000 руб., в том числе НДС в размере 20%.

Во исполнение условий спорного договора субподрядчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства перед подрядчиком, что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 11.08.2020 и актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.08.2020 на сумму 1 600 000 руб., в том числе НДС 20%.

После сдачи выполненных работ 25.12.2020 по счету № 357 от 25.12.2020 ответчиком перечислена сумма в размере 400 000 руб., в том числе НДС в размере 20%.

В процессе рассмотрения дела ответчиком погашена оставшаяся часть задолженности в размере 600 000 руб. платежным поручением № 196 от 26.07.2023.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика 600 000 руб. неустойки в связи с просрочкой оплаты выполненных работ за период с 12.08.2020 по 26.07.2023 (647 400 руб. за 1079 дней, однако, с учетом ограничения размера ответственности не более 100% задолженности истец просит взыскать с ответчика 600 000 руб.).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» приведена правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела ответчиком представлены акты выполненных работ, подписанные в двухстороннем порядке без замечаний.

После подачи иска ответчик погасил сумму основанного долга в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением 196 от 26.07.2023, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 600 000 руб. и просил взыскать неустойку в размере 600 000 руб. за период с 12.08.2020 по 26.07.2023.

Таким образом, предметом спора является требование о взыскании неустойки в размере 600 000 руб. за период с 12.08.2020 по 26.07.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.1 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ предусмотренных п. 2.1 договора, он уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы договора, за каждый день просрочки.

Судом учтено, что согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, по задолженности, возникшей до введения моратория (до 01.04.2022) не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

Учитывая изложенное, пеня подлежит начислению в размере 340 200 руб. за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, в размере 178 800 руб. за период с 02.10.2022 по 26.07.2023.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени по правилам ст. 333 КГ РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Суд учитывает, что истец отыскивает неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Размер неустойки, предъявленный ко взысканию истцом, не является чрезмерным, доказательств значительного превышения неустойки над возможными убытками истца, связанным с неисполнением ответчиком обязанностей по договору, ответчиком не представлено.

Подписывая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 047/2023 от 16.01.2023, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности по договору субподряда № 03/1504/2020 от 15.04.2020.

Согласно п.4.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Факт перечисления денежных средств истцом в размере 50 000 руб. подтвержден распиской исполнителя о получении денежных средств 16.01.2023.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 Кодекса установлены основные правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса, по смыслу которой, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение соответствующих расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума 3 1).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение законодателя возложить обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов на ответчика основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определения от 19.12.2017 №3008-О, от 19.01.2010 № 88-О-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»; далее - информационное письмо № 121).

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов таких расходов могут приниматься во внимание объем заявленных требований; цена иска; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; объем оказанных представителем услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1, пункт 20 информационного письма № 82).

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.05.2008 № 18118/07, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, сложность спора, участие в рамках настоящего дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что предъявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя являются разумными, соответствующими объему и сложности проделанной представителем работы.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (1119000*50000/1180800). Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 47 383,13 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 808 руб. на основании платежного поручения № 5 от 07.04.2023.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены после подачи иска.

После подачи иска ответчик оплатил сумму основного долга в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 196 от 26.07.2023.

Поскольку исковые требования в части суммы основанного долга ответчиком фактически удовлетворены после подачи иска, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям от суммы иска 1 180 800 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям (1119000*24808/1180800).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб.

Производство по делу № А53-12645/2023 в части искового требования общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 340 200 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 31.03.2022, 178 800 руб. неустойки за период с 02.10.2022 по 26.07.2023, а также 47 383,13 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 23 509,61 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко