Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А40-3908/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3908/23-133-22
05 июня 2023 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июня 2023 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

истца – ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "СИТУАЦИОННО-КРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР РОСАТОМА" (119017, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: <***>)

к ответчику – АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВЦ "АЙ-ТЕКО" (119119, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д в размере 70 995 329,54 руб. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д в размере 13 414 545,60 руб.


при участии:

от истца: ФИО2, дов. № 673/25/2022-ДОВ от 06.12.2022 г., пред. паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, дов. № 28-12/22-1 от 28.12.2022 г., пред. паспорт, диплом.

У С Т А Н О В И Л:

ЧАСТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПО ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "СИТУАЦИОННО-КРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР РОСАТОМА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВЦ "АЙ-ТЕКО" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д в размере 70 995 329,54 руб. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д в размере 13 414 545,60 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации оперативно-диспетчерской службы Ситуационно-Кризисного Центра Госкорпорации «Росатом» (закупка на сайте http://zakupki.rosatom.ru № 210423/1065/172, ЭТП «B2B Center» www.b2b-center.ru № 2648362) между частным учреждением «СКЦ Росатома» (далее - Истец) и АО «Ай-Теко» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д (далее–Договор) на сумму 987 499 764,24 руб. Закупка проводилась в соответствии с Единым отраслевым стандартом закупок (положением о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии «Росатома» (утв. Решением наблюдательного совета Госкорпорации «Росатом» от 07.02.2012 № 37).

Согласно п.1.1. Договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации оперативно-диспетчерской службы Ситуационно-Кризисного Центра Госкорпорации «Росатом», которые включают в себя поставку оборудования, выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ (приложение №4; №9 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями Договора, календарным планом (приложение №2 к техническому заданию) и спецификацией Ответчик должен был поставить в срок до 31.10.2021 оборудование для первого этапа работ на сумму 709 953 295,44 руб.

По условиям Договора Ответчик, так же принял на себя обязательства по выполнению работ по модернизации оперативно-диспетчерской службы Истца. Исходя из п. 7.5 Договора и календарного плана выполнения работ, срок выполнения работ по 1 этапу завершился 16.12.2021. Стоимость работ 1 этапа составляет 134 145 456,00 руб.

Согласно условиям Договора с целью обеспечения непрерывности работы оперативно-диспетчерской службы Истца работы, проводятся в 2 этапа, приемка работ по каждому из этапов осуществляется только после полного завершения соответствующего этапа. В указанный выше срок Ответчиком не были выполнены работы 1 этапа в полном объеме, документы, подтверждающие выполнение полного объема работ Истцу также предоставлены не были.

26.08.2022 между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 673/292-Д-3 к Договору об изменении сроков исполнения обязательств по нему. Тем не менее, подписание указанного дополнительного соглашения не освобождает Ответчика от обязанности уплатить неустойку за уже допущенную просрочку исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Истец в обоснование иска указывает на то, что по состоянию на 26.08.2022 Ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, в части, поставки оборудования, предусмотренного Договором на сумму 431 158 273,20 руб.

По состоянию на 26.08.2022 ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства, в части выполнения работ, предусмотренных договором на сумму 134 145 456,00 руб. Просрочка выполнения работ на момент заключения дополнительного соглашения от 26.08.2022 № 673/292-Д-3 составляет – 254 дня, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков исполнения обязательств по Договору согласно п. 10.2 Договора Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ/оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ/оборудования, не выполненных/не поставленных в срок.

Пункт 7.9. Договора устанавливает, что датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Заказчика. Последняя поставка части позиций оборудования была произведена 30.05.2022, что подтверждается товарными накладными (приложение № 20 к исковому заявлению).

Согласно расчету истца сумма договорной неустойки составляет 84 409 875,14 руб., а именно: за просрочку поставки оборудования - 70 995 329,54 руб. и за просрочку выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ - 13 414 545,60 руб.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что письмом № 1860 от 27.10.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке выполнения работ с 28.10.2021г. по 07.11.2021г. по Договору по причине запрета на указанный период доступа на Объект выполнения работ, связанного с усилением мер безопасности.

Указанное письмо № 1860 от 27.10.2021г. направлено Ответчиком 28.10.2021г. в соответствии с п. 11.5. Договора на электронную почту Истца - sks@,sks.ru, получено Истцом 28.10.2021г., письму присвоен входящий № 673/1752 от 28.10.2021г. Истцом мотивированных возражений на это заявление Ответчика о приостановлении работ не представлено.

Таким образом, поставка оборудования на Объект в период с 28.10.2021г. по 07.11.2021г. не могла быть осуществлена по причинам, не зависящим от Подрядчика, и, следовательно, период с 01.11.2021г. по 07.11.2021г. не может приниматься в расчет неустойки за просрочку поставки оборудования. Кроме того, 07.11.2021г. - это выходной день, а значит, днём исполнения обязательств считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 08.11.2021г. и оборудование, поставленное 08.11.2021г., не может считаться просроченным к поставке.

08.11.2021г. Подрядчиком Заказчику было поставлено оборудование по следующим позициям 10-16,22, 26, 27,30, 32, 34-36,37, 47, 59-60, 108-109, 111-116, 118-123, 125-139, 140, 157, 161, 162,165, 166, 170-174, 178,180, 181, 190-191,193, 199, 200-207, 209,212, 211, 213 Спецификации оборудования и материалов (Приложение № 6 к Договору) на общую сумму 76 978 932,24 рубля с НДС, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 от 08.11.2021г. - № РНК21_005610, № РНК21_005613, № РНК21_005623, № РНК21 005625.

А значит, по мнению ответчика, начисление пени на указанную сумму за период с 01.11.2021г. по 08.11.2021г. не является обоснованным. Также этот период должен быть исключен из расчета неустойки за поставку оборудования после 08.11.2021г.

В отношении оборудования по следующим позициям 1-4, 17-19, 23, 25, 28-29, 33, 38, 51, 53-55, 62-68, 70-76, 83, 88, 89, 90, 91, 92, 95-96, ПО, 124, 141-142, 144-145, 154-156, 163-164, 169, 176-177,179, 188, 194-196, 208, 210 Спецификации оборудования и материалов (Приложение № 6 к Договору) на общую сумму 423 723 812,40 рублей с НДС Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 673/292-Д-З от 26.08.2022г. к Договору о замене указанного оборудования и продлении сроков поставки оборудования и выполнения работ по Этапу 1 на срок «не позднее 5 месяцев с даты заключения Дополнительного соглашения».

Истец в исковом заявлении признает заключение этого Дополнительного соглашения от 26.08.2022г., однако полагает, что «подписание указанного дополнительного соглашения не освобождает Ответчика от обязанности уплатить неустойку за уже допущенную просрочку исполнения обязательств по Договору», то есть за период с 01.11.2021г. по 26.08.2022г.

По утверждению ответчика, данный довод Истца является необоснованным.

В Дополнительном соглашении № 673/292-Д-З от 26.08.2022 г. к Договору не указано, что продление срока вызвано обстоятельствами, зависевшими от Подрядчика. Более того, напротив, указано, что заключение соглашения необходимо для «улучшения применяемого для модернизации Оборудования», то есть в прямых интересах Заказчика, а не по вине Подрядчика.

Если бы поставка оборудования в первоначально установленный срок была невозможна вследствие обстоятельств, зависевших от Подрядчика, то в таком случае не было необходимости во внесении изменений в Договор и продлении срока поставки оборудования и выполнения работ.

При этом Истец не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств того, что Ответчик, признавая свою вину в нарушении сроков выполнения работ, просил Истца продлить срок выполнения, а Истец пошел ему навстречу.

Более того, согласно п. 8.1 раздела 8 (Требования к качеству выполняемых работ) Технического задания к Договору «допускается замена указанных в ТЗ, ПД и спецификации материалов/оборудования на аналогичные по свойствам и характеристикам, имеющие все необходимые сертификаты соответствия, при условии, что проектные решения не будут нарушены, а итоговые параметры конструкций/систем не ухудшатся по сравнению с описанными в ТЗ, ПД и спецификации. При этом замена материалов/оборудования на аналогичные по свойствам и характеристикам возможна только после согласования с Заказчиком и организацией, осуществляющей авторский надзор» (стр. 256 ТЗ).

В полном соответствии с указанным п. 8.1. Технического задания к Договору Ответчик неоднократно обращался к Истцу, в том числе в письмах № 1834 от 25.10.2021г. и № 1932 от 12.11.2021г. (копии прилагаются), по вопросам согласования замены оборудования.

В ответных письмах, в том числе № 673/1769 от 22.10.2021г. и № 673/1917 от 30.11.2021г., Истец сообщал о согласии на замену оборудования. Но вместе с тем указывал, что такое оборудование (материалы) могут быть приняты и оплачены только после заключения дополнительного соглашения к Договору, а заключение подобного соглашения возможно только после получения согласия учредителя частного учреждения «СКЦ Росатома» - Госкорпорации «Росатом».

На согласование заключения указанного дополнительного соглашения с учредителем у Истца ушло почти 9 месяцев, а само Дополнительное соглашение № 673/292-Д-З к Договору о замене оборудования и новом календарном графике поставок и выполнения работ было подписано Заказчиком только 26.08.2022г., несмотря на готовность и многократные предложения Подрядчика заключить подобное соглашение как можно быстрее, что подтверждается в том числе письмами Подрядчика № 1834 от 25.10.2021г. и № 1897 от 08.11.2021г.

Также протоколом переговоров № 211129/24820/058/3 от 31.03.2022 г. Истец и Ответчик согласовали внесение изменений в Договор в части замены оборудования в форме дополнительного соглашения. При этом срок на поставку обновленного оборудования рассчитывается с даты подписания указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, продление срока поставки оборудования и выполнения работ было вызвано препятствиями, устранение которых не зависело от Подрядчика, в силу которых поставка оборудования и выполнение работ в первоначально установленный срок были невозможными.

Ответчик утверждает, что, поскольку оснований для применения неустойки за просрочку поставки оборудования не имеется, а сроки поставки оборудования и выполнения работ продлены Дополнительным соглашением № 673/292-Д-З от 26.08.2022г. к Договору, то и оснований для применения неустойки к просрочке выполнения шеф-монтажных и строительно-монтажных работ, включающих монтаж, пуско-наладочные работы, приемо-сдаточные испытания указанного оборудования в составе систем, соответственно, также не имеется.

Также необходимо отметить, что Ответчик согласился на замену в значительной части устаревшего оборудования оборудованием новым, с улучшенными характеристиками без изменения цены, таким образом, максимально идя на встречу Истцу и действуя в его интересах. В связи с чем предъявление Истцом неустойки в указанном в иске размере едва ли соответствует принципам добросовестности и справедливости.

Оборудование по следующим позициям 5, 6-8, 9, 20-21, 24, 31, 39, 40, 42, 44-46, 41, 43, 48, 50, 52, 49, 52, 56-58, 61, 69, 77-82, 84-87, 94, 98-99, 102-103, 100-101, 104, 105, 106, 107, 117, 143, 146-153, 158, 159-160, 167-168, 175, 182-184, 186, 187, 189, 185, 192, 197, 198 Спецификации оборудования и материалов (Приложение № 6 к Договору) на общую сумму 201 816 090,00 рублей с НДС по Этапу 1 Договора поставлено Подрядчиком Заказчику в сроки (заканчивая 30.05.2021), указанные в контррасчете пени, прилагаемом к настоящему отзыву, что подтверждается товарными накладными ТОРГ12 № РНК21_005737 от 15.11.2021г., № РНК21_005786 от 17.11.2021г., № РНК21_005870 от 22.11.2021г., № РНК21_006452 от 20.12.2021г., № РНК21_006622 от 24.12.2021г., № РНК21_006710 от 24.12.2021г., № РНК21_006959 от 30.12.2021г., № РНК21_006961 от 30.12.2021г., № РНК22_001660 от 14.04.2022г., № РНК22_002294 от 30.05.2022г.

При расчете неустойки Истец исходил из ставки - 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненных работ/поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, не выполненных в срок.

Вместе с тем, Истец и Ответчик заключили Дополнительное соглашение № 673/292-Д-З от 26.08.2022г. к Договору о замене большей части оборудования по Этапу 1 Договора и продлении сроков поставки на 5 месяцев с момента заключения указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, уже поставленное к этому времени в период с 09.11.2021г. по 30.05.2022 г. по Этапу 1 Договора оборудование на сумму 201 816 090,00 рублей всё равно вынуждено было «ожидать» допоставки замененного оборудования по Этапу 1 Договора для того, чтобы быть смонтированным и установленным в единую систему. А, следовательно, просрочка его поставки Ответчиком Истцу относительно первоначально установленных сроков поставки не вызвала дополнительных сроков выполнения работ и не причинила Истцу отдельных убытков.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.


Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с частью 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства был сторонами изменен только 26.08.2022, то есть после наступления первоначального установленного сторонами срока исполнения обязательства (31.10.2021 и 16.12.2021), у ответчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства.

Иное, то есть, освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения, в отсутствие в нем такого условия, не следует.

Указанный вывод суда соответствует сформированной судебной практике (например, Определение Верховного Суда от 31.08.2017 г. по дела № 305-ЭС17-6839)

Дополнительное соглашение подписано ответчиком без разногласий, отсутствие воли сторон освобождение ответчика от ответственности у суда не вызывает сомнение.

Доказательств наличия просрочки кредитора и применения ст. 406 ГК РФ ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и наличие обстоятельств непреодолимой силы в соответствии со статьей 13 Договора.

Довод ответчика о неправомерном начислении неустойки за период с 01.11.2021 по 08.11.2021 г. является обоснованным, что однако, ввиду ограничений по размеру начисления неустойки в 10 процентов, не повлияло на ее общий размер.


Доводы ответчика на длительное (около девяти месяцев) согласование заказчиком перечня оборудования , необходимого к замене, судом не принимается, так как указанные мероприятия имели место до заключения дополнительного соглашения 26.08.2022, в котором однако, не нашло отражение освобождение ответчика от уплаты неустойки за период с даты наступления первоначального срока до заключения дополнительного соглашения.


Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.


В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Расчет неустойки судами проверен, признан арифметически верным, выполненным в соответствии с пунктом 7.2.1. договора. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности ее размера последствия нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной неустойки, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства ее чрезмерности.

При этом судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как размер просроченного исполнением обязательства, период просрочки, аналогичный размер ответственности на случай нарушения обязательств заказчиком , а также то обстоятельство, что предусмотренный договором размер неустойки является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательств (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, кроме того ограничен 10% от суммы задолженности).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.


Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 84 409 875,14 руб. , из которых 70 995 329,54 руб. о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 21.06.2021 № 673/292-Д в размере 13 414 545,60 руб.


Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 200 000 руб. 00коп. взыскивается с ответчика в полном объеме на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЙ-ТЕКО" (119119, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 42, КОРПУС 6, ПОМЕЩЕНИЕ IV, КОМНАТА 9, ОГРН: 1027700031061, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 7704160892) в пользу ЧАСТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ПО ИНФОРМАЦИОННО-АНАЛИТИЧЕСКОМУ ОБЕСПЕЧЕНИЮ "СИТУАЦИОННО-КРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР РОСАТОМА" (119017, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ОРДЫНКА УЛИЦА, ДОМ 24, ОГРН: 1167700076741, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2016, ИНН: 7706445460) неустойку в размере 84 409 875,14 руб., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ Е.В. Михайлова