Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А32-6370/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-6370/2024

Резолютивная часть решения оглашена 02 сентября 2024 года. В полном объеме решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Першогуба Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ООО «ЮТЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика – представитель по доверенности ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Сторонами обеспечена явка своего представителей в судебное заседание.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» указывает на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам искового заявления, в рамках дела № А32-40783/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым

заявлением к ООО «Урбан Технолоджи» о взыскании долга по договору аренды в размере 9 248 555 рублей, неустойки за просрочку внесения арендной платы, рассчитанной по состоянию на 26.12.2022, в размере 3 431 434 рублей 10 копеек, а также убытков в виде стоимости невозвращенных элементов оборудования (1 985 906 рублей), судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 74 396 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 тыс. рублей (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 с общества в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору аренды от 04.12.2020 № ЮТЕК-44-Ф-12/2020 в размере 9 248 555 рублей, неустойка в размере 2 998 926 рублей, стоимость оборудования в размере 1 985 906 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 48 525 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 554 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

После вступления решения в законную силу, истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 044368532 от 07.11.2023, по которому 16.11.2023 платежным ордером № 579036 от 16.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 3 550 384,44 руб., 22.11.2023 платежным ордером № 579036 от 22.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 1 000 рублей; 29.11.2023 платежным ордером № 579036 от 29.11.2023 с ответчика взыскано и перечислено на банковский счет истца 10 802 083,85 руб.

Таким образом, решение суда исполнено в полном объеме.

Согласно п. 4.10 спорного договора аренды № ЮТЕК-44-Ф-12/2020 от 04.12.2020, заключенного между сторонами, за задержку оплаты за аренду фасадных подъемников свыше 10 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, арендатор оплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма неустойки, рассчитанной на дату фактического исполнения решения суда подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 3 081 410,65 руб.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена адресатом без удовлетворения.

Несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности оплатить поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании договорной неустойки.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца индивидуальный предприниматель ФИО1 начислена неустойка за период с 27.12.2022 по 29.11.2023 в размере 3 081 410,65 руб.

Суд указывает, что ответчик, направляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, не оспаривает методологию расчета штрафных санкций.

Отклоняя ходатайство ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ при расчете неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер

убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в

исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 7.1 договора не признавался недействительным.

Суд отмечает, что установленный договором размер пени 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте (от 0,1 до 0,5%), а следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Указанное соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 N 15АП-18522/2020 по делу N А53-12051/2020, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2020 N 15АП-4510/2020 по делу N А32-50516/2019).

Таким образом, доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки в размере 3 081 410,65 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами10000 рублей.

П. 2.2 мониторинга установлено, что гонорар за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В обоснование несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлено следующее: договор оказания услуг от 24.01.2024, платежное поручение от 24.01.2024 № 12 на сумму 100 000 руб.

Оценивая заявленный гонорар, суд принимает во внимание рекомендации, изложенные в Мониторинге гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского

края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Реальность понесенных расходов обществом подтверждена, при этом заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на представителя (100 000 руб.) превышает сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов за одну инстанцию (65 000 руб.).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, наличие доказательств понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, объем работы, выполненный при рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в размере 65 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урбан Технолоджи» (ООО «ЮТЕК» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) договорную неустойку в размере 3 081 410,65 руб., расходы на оплату государственную пошлины в размере 65 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 408 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев