Решение от 27 августа 2020 г. по делу № А60-30207/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30207/2020
27 августа 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г.Усовой рассмотрел дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 18.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 20.08.2020 ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец ООО "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ООО "МИЛЛЕНИУМ" о взыскании 300 000 руб. 00 коп. сумму штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Ответчик направил в суд письменный отзыв на исковое заявление и письменные объяснения, полагает, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен осуществляться не с момента прибытия вагонов на станцию выгрузки (по календарным штемпелям ж/д накладной), а по правилам, установленных в ст. 191 ГК РФ, указал, что истец незаконного считает время пользования вагонами с 14.08.2019 по 17.08.2019. Также ответчик указал, что истцом не представлено электронных железнодорожных накладных на отправку порожних вагонов от ответчика истцу. Ответчик передал перевозчику ОАО «РЖД» 50 порожних вагонов не позднее 15-16 августа 2019 года, 10 вагонов передано после разгрузки 17.08 в 00-30 часов, в связи с тем, что на путь разгрузки они поступили только 16.08.2019 в 21-20. Ответчик полагает, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен осуществляться не на основании ж/д накладных на основании данных ведомостей подачи-уборки (памяткам приемосдатчика). Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец направил в суд письменные возражения на отзыв ответчика, требования поддерживает в полном объёме, полагает, что оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» (Поставщик) и ООО «Миллениум» (Покупатель) заключен договор поставки №28-06-19 от 26.06.2019.

По условиям договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель своевременно оплатить и принять продукцию.

Согласно п.3.1. Договора, поставка осуществляется железнодорожным транспортом.

Согласно п. 4.1. Договора, Покупатель и/или Грузополучатель обязан обеспечить нормативный срок выгрузки груженого (-ых) вагона (-ов) с Товаром на железнодорожной станции назначения (выгрузки). При этом нормативный срок нахождения (выгрузки) вагона (-ов) на железнодорожной станции назначения (выгрузки) не должен превышать 2 суток с даты прибытия вагона (-ов) на железнодорожную станцию назначения (выгрузки), по дату отправки вагона(-ов) в порожнем состоянии со станции выгрузки включительно.

Договором установлено, что в случае превышения нормативного срока нахождения вагона на станции выгрузки, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 2 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя (п.5.4. Договора).

В соответствии с положениями п.5.6. Договора установлено, что в целяхдостоверного определения сроков сверхнормативного простоя и/или дополнительной платы за пользование вагоном (-ов) дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «прибытие на станцию назначения») вагона(-ов) на станцию назначения (выгрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную Поставщиком, определяется по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и/или сведений ГВЦ ОАО «РЖД».

В августе 2019 Поставщик отгрузил Покупателю продукцию в 60 полувагонах. В результате проведения грузовых операций, Покупателем был допущен сверхнормативной простой вагонов № № 64188642, 64188634, 63062368, 63172530, 55177554, 63062111, 61841755, 56583370, 63062020, 62685300, 63061907, 56580111, 62690318, 61952347, 63061881, 56583917, 56615776, 63172555, 55199970, 63061931, 61844932, 55199772, 62747522, 62695341, 55120869, 63062178, 53101465, 52483385, 53101531, 52483351, 62720263, 64188576, 64188600, 56579618, 61997284, 61980363, 52483054,64188683, 63062319, 64188667, 62737770, 62704473, 63062228, 64188675, 64188618, 61844304, 53120523, 63172704, 56505803, 62700240, 64188709, 64188584, 63172357, 55199871, 56579824, 63172639, 60340924, 61052767, 63337455, 60053477 на станциях выгрузки, в нарушение п.4.1. Договора, на общую сумму 300 000 руб. (согласно расчёту истца).

Факт прибытия вагонов на станции выгрузки и принятия их Ответчиком подтверждается железнодорожными накладными.

Вся поставленная продукция принята оплачена Ответчиком в полном объеме.

В связи с нарушением условий Договора и реализуя предусмотренный п.7.1. Договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ООО «ТД «УРАЛДОЛОМИТ» обратилось к ООО «Миллениум» с требованием оплатить сумму сверхнормативного простоя (претензия № 2458 от 20.04.2020 г.).

Поскольку ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п.п. 1-3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В силу ст. 403 ГК РФ Ответчик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено им исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные. Между сторонами заключен договор поставки, которым определены и согласованы все положения и пункты. Подписывая договор, ответчик в полной мере осознавал степень и меру своей ответственности, в том числе и за порядок нахождения вагонов на станции выгрузки и сроки сверхнормативного простоя вагонов. Пунктом 2.2.11. договора предусмотрен порядок исчисления сверхнормативного простоя вагонов с даты прибытия вагонов на станцию по дату отправления вагонов со станции. Пунктом 5.6. договора определен документ, на основании которого должен быть произведён расчет - календарные штемпели ж/д накладной. Статья 190 ГК РФ устанавливает, что сроки и порядок исчисления может устанавливаться, в том числе положениями сделки. Согласно ст. 153 ГК РФ, под сделкой понимается действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, заключение договора поставки считается сделкой. В связи с чем, стороны вправе определять любой порядок исчисления сроков положениями договора. Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен и порядок расчета сверхнормативного простоя, и документ, на основании которого должен быть рассчитан простой. В материалах имеются ж/д накладные № ЭО587101, Э0587962, Э0585747 на груженную перевозку вагонов к ответчику и ж/д накладные Э0726178, Э0727521 на порожний пробег вагонов от ответчика в адрес истца. Вид перевозки (груженный или порожний-пустой) отражен непосредственно в тексте самой ж/д накладной, в которой отражен вид груза - это груженный вид накладной, в которой написано порожний вагон - это пустой вагон после выгрузки у ответчика. Довод ответчика, о том, что расчет сверхнормативного простоя вагонов должен осуществляться на основании данных ведомостей подачи-уборки (памяткам приемосдатчика) противоречит положения договора поставки (п.5.6. договора).

Ответчиком заявлено об уменьшении размере неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Допуская нарушение сроков нахождения вагонов на станции выгрузки, ответчик тем самым вмешивается в хозяйственную деятельность истца, нарушая ее нормальное функционирование.

Исходя из обстоятельств дела, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании штрафной неустойки предъявлено ответчику правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 000 руб.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "УРАЛДОЛОМИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300 000 (триста тысяч) руб. 00 коп. штраф за сверхнормативный простой вагонов, начисленный на основной п. 5.4. договора поставки №28-06-19 от 26.06.2019, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяМ.Г. Усова