Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А63-20618/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20618/2022
г. Ставрополь
07 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100033759,

третьи лица: министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ФИО2,

о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и неустойки при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.01.2023, представителя истца с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – истцы) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.05.2020 по 30.09.2023 в размере 653 504 руб., неустойку за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 227 699,19 руб., и с 17.10.2023 по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что факт оказания услуг не доказан, сам истец при составлении акта сверки подтверждает отсутствие между сторонами договорных обязательств. Ответчик просил суд в иске отказать.

Третьи лица - министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края в отзыве на иск просило суд принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

ФИО2 отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство» (истец) является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории муниципальных образований Ставропольского края: Георгиевского, Советского, Кировского и Минераловодского городских округов, Андроповского, Кочубеевского, Курского, Предгорного, Степновского районов, городов-курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, Пятигорск, городов Лермонтов и Невинномысск (Зона 2).

Истец осуществляет деятельность в качестве Регионального оператора на основании Соглашения с Министерством ЖКХ Ставропольского края №2- 46 от 08.05.2018.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 является собственником нежилого здания – одноэтажный дом бытовых услуг «Северный», площадью 444,8 кв.м, год в ввода в эксплуатацию 2020 г., дата присвоения кадастрового номера 26.03.2020, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Советский городской округ, <...> строение 194а.

Собственник указанного помещения, а также ответчик не обращались к истцу с заявлением о заключении договора на оказание услуг по вывозу ТКО.

По мнению истца, хозяйственную деятельность, в спорном помещении - универсам «Северный» по адресу: 357914, <...>, осуществляет ИП ФИО1 (ответчик), в подтверждение чего истец представил в материалы дела выписку из ЕГРИП ответчика, товарный чек без указания адреса магазина и др. реквизитов, акты от 06.10.2023, 02.11.2023, составленные истцом в одностороннем порядке, фотографии магазина.

Договор аренды, подтверждающий ведение ответчиком хозяйственной деятельности в спорном помещении с указанием площади, периода и др. не представлен участвующими в деле лицами в материалы дела.

В связи истец считает, что им в период с 22.05.2020 по 30.09.2023 оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на сумму 653 504 руб. Расчет объема ТКО произведен на основании площади помещения ответчика, а также, установленных нормативов и представлен следующим образом: 222,2 м2 х 1,240м3/год (Продовольственный магазин) = 275,53 м3/год, с учетом тарифов на услуги по обращению с ТКО, которые устанавливаются Региональной тарифной комиссией Ставропольского края. В подтверждение задолженности за оказанные услуги истец представил в материалы дела данные трек системы «ГЛОНАСС» за период с 01.01.2019 по 30.09.2022.

При этом истец не выполнил определение суда от 25.01.2024 и не представил доказательства фактического оказания истцом услуг по вывозу ТКО за период с 01.10.2022 по 30.09.2023 (маршрутные журналы, данные системы «Глонасс», путевые листы, акты об оказании услуг и т.п.).

Претензия истца об оплате оказанных услуг осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

По мнению истца, услуги по вывозу ТКО были оказаны в отношении нежилого здания – одноэтажный дом бытовых услуг «Северный», площадью 444,8 кв.м, год в ввода в эксплуатацию 2020 г., дата присвоения кадастрового номера 26.03.2020, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Советский городской округ, <...> строение 194а, собственником которого является третье лицо - ФИО2.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором и региональным оператором.

В соответствии с Письмом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.07.2020 № 25-47/17005 «О порядке заключения договора с региональным оператором» согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ, а также в силу статьи 210 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Таким образом, вопросы установления права собственности на отходы так же как и вопросы определения стороны, ответственной за исполнение обязанностей в области обращения с отходами, возложенных на образователя отходов действующим природоохранным законодательством, регулируются хозяйствующими субъектами в рамках договорных отношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ИП ФИО1 (ответчик) владеет спорным объектом на каком-либо праве.

Представленные истцом документы не являются допустимыми доказательствами подтверждающим осуществление ответчиком своей хозяйственной деятельности до введения спорного объекта в эксплуатацию в период с 22.05.2020 по 30.09.2023 (статьи 64, 67, 68 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) внесены изменения, согласно которым услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами отнесена к коммунальным услугам.

В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На отсутствие обязанности арендатора нежилого помещения по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией) указано в Обзоре обобщения судебной практики № 2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015. Как следует из ответа на вопрос 5, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Исходя из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами договором аренды и действующим законодательством возложена на арендодателя - собственника помещения.

Договор на оказание услуг по общению с ТКО, который бы предусматривал возникновение у ответчика (арендатора помещения) обязанности по внесению платы за такую услугу, в материалы дела не представлен.

Факт принадлежности на праве собственности спорного объекта недвижимости другому лицу не оспаривается.

Учитывая, что договор между региональным оператором и арендатором спорного помещения не заключен, ФИО2 как собственник помещения на основании статьи 210 ГК РФ несет бремя содержания имущества, в том числе обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.06.2023 по делу № А19-4333/2022.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости.

Таким образом, в данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактически основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЖКХ» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 22.05.2020 по 30.09.2023 в размере 653 504 руб., неустойки за период с 11.06.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.10.2023 в размере 227 699,19 руб., и с 17.10.2023 по день вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства следует отказать полностью.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, то излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Зеленокумск, ОГРНИП 318265100033759, отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Пятигорск, ОГРН <***>, из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину на основании платежного поручения от 29.11.2022 № 38273 в размере 10 362 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов