Решение от 8 апреля 2022 г. по делу № А49-9119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-47, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-9119/2021
г. Пенза
08 апреля 2022 года.
Резолютивная часть решения оглашена 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний №10 дело по иску Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (пр-кт 30-летия Победы, 27, г. Заречный, Пензенская обл., 442960; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 321583500038981, ИНН <***>) о взыскании 16347,69 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности, диплом,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 16347,51руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010134:72 в период с 01.08.2018 по 01.08.2021.

В связи с исключением из штаба Арбитражного суда Пензенской области судьи Каденковой Е.Г., связанным с назначением ее на должность судьи другого суда на основании Указа Президента Российской Федерации от 08 ноября 2021 года № 625, определением председателя 4 судебного состава Арбитражного суда Пензенской области от 10 ноября 2021 года в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Каденковой Е.Г. на судью Бочкову Е.Н.

Определением суда от 10.11.2021 дело принято к рассмотрению судьи Бочковой Е.Н.

Судебное заседание назначено на 05.04.2022.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал полностью.

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства считается извещенным своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.ст. 122, 123 АПК РФ в связи со следующим.

К материалам дела приобщена актуальная выписка из ЕГРИП в отношении ответчика.

Суд приняты дополнительные меры к установлению места регистрации ответчика - по запросу суда Отделом адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области представлены сведения о регистрации ответчика.

Корреспонденция суда, направленная ответчику по известному суду адресу, возвращена с отметкой почты «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Иск принят к производству суда 26.10.2021.

08.12.2021 суд в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и полного рассмотрения дела, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Отчет о публикации судебных актов приобщен к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, суд признает извещение ответчика надлежащим.

В нарушение требований ст. 131 АПК РФ ответчик письменный отзыв на иск не представил.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчик отзыв на иск не представил, заявлений, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Согласно п. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст.ст. 131, 156 АПК РФ, арбитражный суд, признал возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с п. 7 ст. 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 16347,51руб. за пользование земельным участком с кадастровым номером 58:34:0010134:72 в период с 01.08.2018 по 01.08.2021.

Согласно выписке ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:34:0010134:72 площадью 960 кв.м., расположенный по адресу: <...> имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации нежилого здания «Автомобильная весовая».

Сведений о правообладателе земельного участка выписка не содержит.

Истец утверждает, что пользование земельным участком осуществляет ответчик.

Из материалов дела следует, что на основании договора от 22.7.2005 № 40/05-ом ФИО1 приобрел у ОАО «Пензенское управление строительства» недвижимое имущество «Автомобильная весовая».

ОАО «Пензенское управление строительство» (ИНН: <***>) в связи с завершением процедуры банкротства прекратило деятельность 29.10.2007 (https://egrul.nalog.ru).

Сведений о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в материалы дела не представлено.

Согласно выписке ЕГРН в отношении земельного участка сведения об объектах недвижимости, расположенных в границах указанного земельного участка отсутствуют.

Между тем, как указывает истец, земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в связи с обращением ответчика для эксплуатации указанного объекта недвижимости.

Из представленных истцом доказательств следует, что в связи с обращением ФИО1 от 02.11.2007 на основании результатов землеустроительных работ, представленных в виде землеустроительного дела, постановлением от 04.12.2007 (в редакции постановления от 21.02.2008 № 177) утвержден проект границ земельного участка, расположенного в 420 метрах по направлению на северо-запад от жилого дома № 74 по ул.Ленина, площадью 960 кв.м., предназначенного для эксплуатации нежилого здания – «автомобильная весовая».

Площадь земельного участка соответствует нормам отвода земель, установленных Постановлением Правительства РФ от 02.09.2009 № 717 «О нормах отвода земель для размещения автомобильных дорого и (или ) объектов дорожного сервиса».

Истец указывает, что в ответе на претензию с требованием оплатить пользование земельным участком от 11.08.2021 № 01-16/1771, ответчик письменно (вход 7322 от 19.10.2021) подтвердил факт правообладания «автомобильной весовой».

Согласно выписке из ЕГРИП в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по состоянию на 21.10.2021, основным видом деятельности ответчика является аренда и управления собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт использования земельного участка не оспорен, и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, арбитражный суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование публичным участком относится к категории регулируемых цен.

Факт землепользования ответчик не оспорил.

Решением Пензенского областного суда от 15.07.2019 по делу N 3а-130/2019 признан недействующими положения разделов 1 - 3 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности закрытого административно-территориального образования города Заречного Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного решением Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 27 ноября 2015 г. N 110 (в редакции решения Собрания представителей города Заречного Пензенской области от 2 ноября 2018 г. N 359), в части правового регулирования определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, со дня вступления решения в законную силу.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения на основании п.1.8 Постановление Правительства Пензенской обл. от 08.10.2015 N 552-пП (ред. от 08.04.2021) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", в соответствии с которым размер неосновательного обогащения составил сумму 16347.51 руб. за период с 01.08.2018 по 01.08.2021 исходя и кадастровой стоимости земельного участка 274809,6 руб. и с 01.01.2019 -377548,8 руб., налоговой ставки 1,5%, установленной решением Собрания представителей г.Заречного Пензенской области от 14.11.2005 № 132 «О земельном налоге».

Суд, проверив расчет истца, признает его верным.

С учетом даты принятия иска к производству суда – 26.10.2021, количества проведенных судебных заседаний – 25.01.2022, 01.03.2022, 05.04.2022, суд признает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту участникам процесса предоставлена в полном объеме, процессуальная возможность отложения рассмотрения дела, с учетом предусмотренных сроков, исчерпана.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области долг в сумме 16347,51руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья Е.Н. Бочкова