Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А40-23493/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-23493/2020-63-171
г. Москва
27 апреля 2020 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2016, 115407, МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАЮ., Д.54., КВ. 301

к ООО "ДРОГЕРИМИР", 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, ДОМ 2, КОМ 4 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***>

о взыскании задолженности в размере 178 509 руб. 31 коп. за период с 28.06.2018 по 04.09.2018г. при участии: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2016, 115407, МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАЮ., Д.54., КВ. 301 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ДРОГЕРИМИР", 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, ДОМ 2, КОМ 4 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***> о взыскани задолжности в размере 178 509 руб. 31 коп. за период с 28.06.2018 по 04.09.2018г.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2016 между правопредшественником истца ООО «РОНЕ Строй» (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-отделочных и иных подрядных работ № 24/11/2016-1, а также дополнительное соглашение к нему № 4.1 от 21.06.2018.

В соответствии с п. 1.1 договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением либо с использованием материалов заказчика выполнить строительные, монтажные, отделочные и иные работы по заданию заказчика и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Как указывает истец, подрядчик выполнил свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Стоимость работ по договору составила сумму в размере: 1027 011,94 руб. 94 коп. в том числе НДС 18% - 156 662,84 рубля.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 4.1 от 21 июня 2018 года о проведении дополнительных работ, цена которых составила 1 027 011 руб. 94 коп., в том числе НДС 18% - 156 662,84 рубля, которая согласована сторонами в приложении № 1 (Смета). Подрядчик данные работы выполнил, а заказчик их принял без замечаний по объему, качеству и срокам, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 № 1 от 21 июня 2018 года.

Заказчиком произведена оплата по дополнительному соглашению № 4.1 от 21 июня 2018 года в части 722 702 руб. 80 коп., а сумма в размере 258 709 руб. 14 коп. произведена 04 сентября 2018года (согласно акта о зачете встречных требований от 03 сентября 2018 года).

В соответствии с условиями пункта 7.14. договора подряда № 24/11/2016-1 от 24 октября 2016 года за неисполнение заказчиком обязательства по платежам, подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1% от подлежащей оплате суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 28.06.2018 по 04.09.2018 составляет 178 509 руб. 31 коп.

29 апреля 2019 года между ООО «РОНЕ СТРОЙ» (цедент) и Индивидуальный предприниматель ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №272.

В соответствии с п. 1.1 договора, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ДРОГЕРИМИР" (ранее наименование ООО «АДОНИС»), именуемому в дальнейшем "должник", а именно права требования взыскания неустойки в размере 51 741 руб. 83 коп. за период с 04 сентября 2018 года по 28 июня 2018 года по договору подряда №24/11/2016-1 от 24 октября 2016 года за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии с указанным договором ИП ФИО1 приобрел право требования неустойки. 2

20 мая 2019 года от ООО «РОНЕ СТРОЙ» за исх. №272 от 29 апреля 2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма 29 марта 2019 года и 20 мая 2019 года, которые им получены 11 апреля 2019 года и 04 июня 2019 года, которые оставлены без удовлетворения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен, верно.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком было заявлено при рассмотрении спора по существу об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указано в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 17 850 руб. 93 коп. исходя из 0,1% за каждый день просрочки.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что представитель истца не присутствовал в предварительном судебном заседании, рассмотрение дела состоялось в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 7 000 руб.

Требование истца о взыскании почтовых расходов в размере 1 017 руб. 93 коп., суд считает обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает в части обоснованными исковые требования, заявленные ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2016, 115407, МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАЮ., Д.54., КВ. 301 к ООО "ДРОГЕРИМИР", 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, ДОМ 2, КОМ 4 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***>.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 9, 11, 12, 307-310, 330, 333, 382, 384, 702, 710 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180- 182, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДРОГЕРИМИР", 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, ДОМ 2, КОМ 4 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***> в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.10.2016, 115407, МОСКВА, НАГАТИНСКАЯ НАЮ., Д.54., КВ. 301 неустойку в размере 17 850 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 93 коп., почтовые расходы в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Взыскать с ООО "ДРОГЕРИМИР", 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК БАРЫКОВСКИЙ, ДОМ 2, КОМ 4 ЭТ 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2007, ИНН: <***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 355 (шесть тысяч триста пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Э.Б. Ликшиков