Решение от 12 августа 2022 г. по делу № А14-8836/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-8836/2022

« 12 » августа 2022 г.


Резолютивная часть решения вынесена 09.08.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 12.08.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Медтехника», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании оказать услуги по пуско-наладке медицинского оборудования и взыскании 1 000 руб. штрафа по договору № 1 от 19.01.2022

без вызова сторон

установил:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Медтехника» (далее - ответчик) об обязании оказать услуги по пуско-наладке медицинского оборудования и взыскании 1 000 руб. штрафа по договору № 1 от 19.01.2022.

Определением суда от 16.06.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела 06.07.2022 от истца через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

07.07.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление

На основании ст. 159 АПК РФ указанные документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

09.08.2022 вынесена резолютивная часть решения.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенных на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), резолютивная часть решения по настоящему делу, принятая в порядке упрощенного производства, опубликована 10.08.2022.

11.08.2022 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

С учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, 19.01.2022 между сторонами был заключен договор № 1 в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется своевременно на условиях договора оказать услуги по монтажу медицинского оборудования согласно спецификации (Приложение № 1 к настоящему договору), в сроки, обусловленные настоящим договором, а заказчик обеспечивает оплату в установленных настоящим договором порядке форме и размере (п.1.1 договора).

Срок оказания услуг – с 19.01.2022 по 18.03.2022 (пункт 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 96 000 руб. без налога (НДС) на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ. ОКПД 2 -332041110.

Истец ссылается на то, что ответчиком обязательства по договору исполнены частично – произведен только монтаж оборудования с выявленными недостатками, перечисленными в акте о выявленных дефектах от 01.04.2022. Пуско-наладочные работы не произведены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился к последнему с претензиями № 02-107 от 29.03.2022, № 09-169 от 12.04.2022, № 02-108 от 22.04.2022.

Неисполнение требований претензий послужило основаниям для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 1 от 19.01.2022, он является смешанным, поскольку сочетает в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда. В связи с чем, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда и Главы 39 Гражданского кодекса РФ о договорах возмездного оказания услуг.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Предусмотренный в статье 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, подразумевает возможность восстановления прав обратившегося за судебной защитой лица путем обязания исполнить обязательство, возлагаемое на сторону в силу закона или договорного обязательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 1 статьи 308.3, статьи 396 ГК РФ, пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Однако, при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 07.03.2000 N 3486/99 критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец заявил требование об обязании исполнения обязательства по договору № 1 от 19.01.2022 в натуре, а именно: оказать услуги по пуско-наладке медицинского оборудования.

Из представленного в материалы дела акта № 1 от 01.04.2022, подписанного истцом в одностороннем порядке, в графе «обнаруженные дефекты» указано, что при выходе на выполнение исследования (при нажатии кнопки «подготовка») происходит сбой генератора, не происходит разгон анода и как следствие генератор уходит в режим «защиты». Предположительно данные неисправности происходят из-за выхода из строя платы стартера. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести диагностику платы стартера и устранить выявленную неисправность.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление так же ссылается на то, что после монтажа оборудования на финальной стадии пуске-наладке была выявлена неисправность в виде неработающей платы стартера, в связи с чем невозможно произвести пуско-наладку оборудования, о чем был уведомлен заказчик и составлен акт от 18.03.2022.

Таким образом, обоими сторонами утверждается тот факт, что пуско-наладка оборудования невозможна до восстановления работоспособности отельных частей оборудования (платы стартера).

Согласно п. 2.3.1 заказчик обязан представить исполнителю исправное и полностью комплектное медицинское оборудование, указное в спецификации.

Из материалов дела следует, что аппарат рентгенографический цифровой для второго и третьего рабочих мест ответчику не принадлежал, договором № 1 от 19.01.2022 на подрядчика возложены обязанности только по монтажу и пуско-наладке данного оборудования, следовательно, он не может нести ответственность за неисправность платы стартера. Кроме того, из договора № 1 от 19.01.2022 не следует возложение на подрядчика обязанности по диагностики и устранению выявленных дефектов медицинского оборудования для его пуско-наладки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исполнение обязательства в натуре (пуско-наладка) в данном случае является объективно невозможным.

Истцом так же заявлены требования о взыскании 1 000 руб. штрафа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из претензий, истец начисляет штраф на основании п. 5.3.4 договора, согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1 000 руб. (в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей).

Как следует из текста претензий № 02-107 от 29.03.2022, № 09-169 от 12.04.2022, № 02-108 от 22.04.2022 истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по пуско-наладке оборудования.

Судом установлено, что предметом договора № 1 от 19.01.2022 являются работы и услуги, имеющие свое стоимостное выражение, учитывая, что истцом заявлен штраф за невыполнение основанного обязательства по договору, оснований для начисления штрафа по данному пункту не имеется.

Кроме того, в силу ст. 406 ГК РФ штраф не может быть начислен ответчику ввиду того, что он не может исполнить свои обязательства по объективным причинам, не зависящим от подрядчика.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании 1 000 руб. штрафа следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина по платежным поручениям № 395416 от 24.05.2022, № 445172 от 07.06.2022 в сумме 8 000 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения суда, либо со дня изготовления решения в полном объеме в случае обращения в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном АПК РФ.



Судья Е.С. Завидовская