Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А56-6629/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6629/2022
17 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11815/2022) некоммерческой организации союз садоводческих товариществ «Дунай»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-6629/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Петро-Васт» к некоммерческой организации союз садоводческих товариществ «Дунай»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт» (далее – истец, ООО «Производственно-коммерческая фирма «Петро-Васт», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации Союз садоводческих товариществ «Дунай» (далее – ответчик, НКО ССТ «Дунай», Организация) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 в размере 1 029 руб. 95 коп., по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 271 680 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 №16-ПВ 005951 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1 в размере 155 014 руб. 71 коп. по состоянию на 28.12.2021, неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по договору на оказание услуг по вывозу отходов №16-ПВ 005951 от 01.05.2016 и по договору на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 №ПВ 005951/1, начиная с 29.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, 11 555 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 236 руб. 17 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 27.03.2022 заявленные требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не имея сведений об объеме вывезенных отходов, актов приемки-передачи, УПЛ и счетов на оплату ответчик не имел возможности осуществить оплату. Нарушение обязательств ответчиком возникло в результате недобросовестного исполнения своих обязательств истцом.

03.08.2022 в канцелярию апелляционного суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом и ответчиком были заключены следующие договоры:

- договор на оказание услуг по вывозу отходов от 01.05.2016 № 16-ПВ 005951 (далее – договор №1),

- договор на оказание услуг по вывозу отходов от 25.10.2019 № ПВ 005951/1 (далее – договор №2),

в силу статьи 1 которых исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказать комплекс услуг, связанных с удалением (вывозом) отходов, а заказчик (ответчик) обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно условиям договора №1 (пункт 4.3 статьи 4) заказчик обязан оплачивать стоимость оказанных услуг ежемесячно, в срок до 20-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Однако услуги, оказанные истец в январе 2021 года по УПД № 1995 от 31.01.2021, не оплачены ответчиком.

Согласно условиям договора №2 (пункт 4.5 статьи 4), заказчик обязан осуществлять оплату стоимости услуг в два этапа:

первый этап: в срок до 20 числа отчетного месяца, то есть того месяца, в котором исполнитель оказывает заказчику предусмотренные договором №2 услуги, заказчик осуществляет авансовый платеж в размере половины величины, указанной в пункте 1.4 договора №2, являющейся расчетной стоимостью услуг исполнителя за месяц,

второй этап: в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик осуществляет платеж, размер которого составляет разницу между платежом, осуществленным по первому этапу оплаты и стоимостью услуг отчетного месяца.

Однако услуги, оказанные истцом в феврале 2021 года, марте 2021 года по УПД № 4287 от 28.02.2021 и УПД № 6501 от 31.03.2021, не оплачены ответчиком.

Истец, ссылаясь на задолженность ответчика по оплате услуг по вышеуказанным договорам в размере 272 709 руб. 95 коп., на которую истец начислил неустойку, а также оставление претензии от 08.06.2021 №б/н без удовлетворения ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2.11 договора на оказание услуг по вывозу отходов №ПВ 005951/1 от 25.10.2019 г. Заказчик в течение двух рабочих дней, следующих после окончания квартала, обязан сверить общий объем Отходов, вывезенных с объекта Исполнителем к местам размещения/обработки/утилизации/обезвреживания отходов. Заказчик в срок до 05 числа месяца, следующего после окончания квартала, обязан предоставить заверенные печатью акты приема передачи отходов, заполненных по форме полигона, а Исполнитель обязан их подписать и направить на объект размещения/обработки/утилизации/обезвреживания Отходов для подписания. Исполнитель в срок до 20 числа месяца, следующего после окончания квартала, обязан предоставить акты приема-передачи отходов, заверенные печатью объекта размещения/обработки/утилизации/обезвреживания Отходов.

Акты приема-передачи отходов подтверждают лишь факт передачи отходов на объект размещения/обработки/утилизации/обезвреживания и не являются документом, подтверждающим надлежащее исполнение договора.

Как следует из п. 2.11 указанного договора, обязанность по предоставлению Исполнителем актов приема-передачи отходов, заверенных печатью объекта размещения/обработки/утилизации/обезвреживания отходов, является встречной по отношению к обязанности Заказчика предоставить Исполнителю акты приема-передачи отходов, подписанные и заверенные печатью со своей стороны

Поскольку Заказчик не предоставлял Исполнителю такие акты, то Исполнитель, в свою очередь, не организовывал их подписание объектом размещения/обработки/утилизации/обезвреживания отходов.

Согласно п. 5.2 спорных договоров в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным Исполнитель обязан направить Заказчику документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора:

- универсальный передаточный документ (УПД)/акт оказанных услуг;

- счет на оплату оказанных услуг;

Согласно п. 5.3 договоров Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, обязан принять оказанные услуги подписать УПД и осуществить его возврат Исполнителю. Если Заказчик в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным, не осуществил возврат Исполнителю УПД, то услуги, оказанные Исполнителем, считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия.

Согласно п. 5.4 договоров если Заказчик в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, по какой бы то ни было причине, не получил УПД, счет на оплату оказанных услуг, он обязан в этот же день, путем направления соответствующего уведомления, информировать об этом Исполнителя. После этого, в течение двух рабочих дней с момента истечения срока, указанного в настоящем пункте договора Заказчик обязан прибыть к Исполнителю и получить соответствующие документы.

В спорные периоды доставку УПД Заказчику осуществлял менеджер по продажам ООО «ПКФ «Петро-Васт». Факт доставки указанных документов подтверждается в том числе тем, что в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Заказчик в соответствии с п. 4.4 договоров не уведомлял Исполнителя о том, что УПД им не был получен.

Поскольку в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга, Заказчик не осуществил возврат исполнителю подписанных УПД, в соответствии с п. 5.3 договоров такие услуги считаются принятыми Заказчиком со всеми правовыми последствиями такого принятия. В указанный срок Заказчиком также не были представлены возражения относительно адресного перечня, указанного в спорных УПД, в том числе относительно наличия в указанном перечне адреса СНГ «Здоровье», что в соответствии с п. 5.3 договоров считается принятием Заказчиком оказанных услуг. Ранее Заказчик осуществлял оплату услуг по вывозу отходов от СНТ «Здоровье» без возражений.

Таким образом, спорные УПД были переданы Заказчику в полном соответствии с условиями заключенных договоров. В связи с тем, что в установленный договорами срок Исполнителю не был направлен мотивированный отказ от их подписания, услуги по таким УПД считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате в установленные договорами срок.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статьей 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. В ЕГРЮЛ адресом ССТ «Дунай» в пределах места нахождения является: 188677, Ленинградская область, Всеволожский район, Дунай поселок. Иного адреса ответчик истцу не предоставлял.

По указанному адресу истец направил ответчику претензию, копию искового заявления и отзыв на возражения (л.д. 8, 10, 23).

Обязанность по направлению ответчику претензии и копий документов по настоящему делу была исполнена истцом в полном соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56-6629/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина