Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А06-6377/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6377/2020
г. Астрахань
28 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения вынесена 16.09.2020.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Шарипова Ю.Р.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной клинический стоматологический центр" о взыскании пени в сумме 46 350 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Астраханской области "Областной клинический стоматологический центр" о взыскании пени в сумме 46 350 руб.

Определением от 17.07.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны надлежащим образом извещены.

15.09.2020г. Арбитражным судом Астраханской области по делу №А06-6377/2020 вынесено решение в виде резолютивной части.

21.09.2020 г. в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия (ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч. 2 ст. 229 АПК РФ).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком ходатайство о выдаче мотивированного решения было подано в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Астраханской области «Областной клинический стоматологический центр», заключен договору №1 на возмездное оказание услуг, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей сторожевых услуг, территории объекта ГБУЗ «Областной клинический стоматологический центр» расположенные по адресам: пер. Театральный, 3; ул. Ботвина, 28.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018 по делу №А06-9770/2018 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический стоматологический центр" в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору №1 от 29.12.2017 в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 667 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018 по делу №А06-9770/2018 оставлено без изменения.

Поскольку ответчиком взысканная по решению суда сумма задолженности по договору не была оплачена, истец обратился к ответчику с претензией от 29.05.2020 об оплате пени в размере 46 050 руб. Однако, ответчик, письмом №01-3/495 от 03.06.2020 отказался от уплаты заявленной пени. Оплату суммы основного долга в размере 15 000 руб. ответчик произвел 02.06.2020.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке от уплаты пени отказался, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При требовании об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.4 договора №1 от 27.12.2017, в случае длительной просрочки (более одного календарного месяца) заказчиком оплачивается пеня в размере 0,5% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику неустойку за период с 24.09.2018 по 02.06.2020 в размере 45 050 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал на неверный расчет пени, произведенный истцом в части заявленного периода просрочки. Полагает, что начало срока просрочки необходимо считать с момента предъявления исполнительного листа к исполнению по вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Астраханской области от 27.12.2018 по делу №А06-9770/2018, т.е. с 27.05.2020.

Доводы ответчика в части неправильного расчета договорной неустойки истцом судом рассмотрены и отклонены, как основанные на неправильном толковании ответчиком условий договора.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 Гражданского кодекса РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела №А06-9770/2018, ИП ФИО1 о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Областной клинический стоматологический центр» договорной неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по оплате, заявлено не было.

В соответствии с пунктом 4.1 договора №1, оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту работы за прошедший месяц в течение 10-ти банковских дней, следующих за отчетным месяцем, согласно выставленных счета и акта выполненных работ.

Как указано выше, пункту 3.4 договора №1 от 27.12.2017, в случае длительной просрочки (более одного календарного месяца) заказчиком оплачивается пеня в размере 0,5% несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением суда от 27.12.2018 по делу №А06-9770/2018 установлено, что сумма задолженности образовалась за период январь 2018 года. Письмом от 31.01.2018г. истец уведомил истца о расторжении договора.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, согласно условий договора, начинает течь с момента возникновения просрочки по оплате суммы основного долга по договору (март 2018).

Между тем, истец произвел начисление неустойки с 24.09.2018, что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Кроме того, ответчиком в своем отзыве на иск заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из балансов интересов сторон и принципов справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, считает необходимым удовлетворить данное ходатайство и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1%, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, что от суммы договора за период просрочки исполнения обязательств составило 9 270 руб. При вынесении решения суд учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Областной клинический стоматологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 313301907100022) неустойку по договору на возмездное оказание услуг №1 от 29.12.2017г. в сумме 9 270 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Ю.Р. Шарипов