Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А76-31243/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-31243/2023
15 марта 2024 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения вынесена 04 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 15 марта 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.р. Мытищи, <...> стр. 34 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о взыскании 929 008 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.р. Мытищи, <...> стр. 34 (далее – истец) 03.10.2023 обратилось в арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> (далее – ответчик), о взыскании задолженности по государственному контракту №0869200000223002189 от 17.04.2022 на поставку лекарственного препарата ФИО2 в размере 889 500 руб.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с 20.05.2023 по 22.09.2023 в размере 39 508 руб. 63 коп., с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за поставленный товар; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 21 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар.

Впоследствии 15.01.2024 истец уменьшил сумму исковых требований до 70 492 руб. 88 коп. неустойки, согласно представленного расчета.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

Согласно отзыву на исковое заявление от 17.11.2023, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал в части, ссылался на оплату суммы задолженности, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представители не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые конверты возврата и почтовые уведомления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «КОРПУС СИБРО» (далее по тексту-«Истец», «Поставщик») и ГБУЗ «Областная больница г.Троицк» (далее по тексту - «Ответчик», «Заказчик») заключен Государственный контракт №0869200000223002189 от 17.04.2022 на поставку лекарственного препарата ФИО2 (далее - Контракт) на сумму 889 500 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями пункта 1.3. Контракта и потребностью Заказчика Истцом поставлен товар на сумму 889 500 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек., что подтверждается товарными накладными №№ УА- 414 от 02.05.2023 и УА-575 от 15.06.2023.

Товар принят Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, структурированные документы о приемке подписаны и размещены в единой информационной системе(ЕИС) в сфере закупок.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика оплатить поставленный Товар, не более чем в течение 7(семи) рабочих дней с даты подписания структурированного документа о приемке.

По товарным накладным №№ УА- 414 от 02.05.2023 на сумму 444 750,00 рублей и УА-575 от 15.06.2023 на сумму 444 750,00 рублей Ответчик нарушил предусмотренный условиями Контракта срок оплаты и до настоящего времени оплату не произвел.

Согласно данным ЕИС, структурированный документ о приемке подписан Заказчиком:

По товарной накладной № УА- 414 от 02.05.2023, на сумму 444 750,00 рублей Заказчик подписал Акт приема-передачи Товара 10.05.2023, а значит, Заказчик обязан был оплатить Поставщику стоимость данной партии товара в срок не позднее 19.05.2023.

По товарной накладной № УА-575 от 15.06.2023, на сумму 444 750,00 рублей Заказчик подписал Акт приема-передачи Товара 26.06.2023, а значит, Заказчик обязан был оплатить Поставщику стоимость данной партии товара в срок не позднее 05.07.2023.

В соответствии с пунктом 11.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты за поставленный товар Истец вправе потребовать уплату пеней.

По состоянию на дату иска ключевая ставка ЦБ РФ составляет 13%. Истцом произведен расчет неустойки.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленного товара произведена с нарушением установленных условиями контракта сроков, истцом ответчику направлена досудебная претензия от 27.07.2023.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проанализировав условия муниципального контракта №0869200000223002189 от 17.04.2022, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора поставки для муниципальных нужд, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обязательства по оплате поставленного по контракту товара ответчиком выполнены с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 330 ГК РФ).

Неустойка имеет двойственную правовую природу. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что работы по вышеуказанным спорным контрактам выполнены истцом и оплачены ответчиком в полном объеме с нарушением установленных ими сроков оплаты, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, а также платежные поручения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по контрактам.

В разд. 8 контракта № 14 от 22.01.2018 стороны установили ответственность за неисполнение его условий – по п. 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 контракта № 14).

В разд. 8 контракта № 87 от 16.07.2018 стороны установили ответственность за неисполнение его условий – по п. 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 контракта № 87).

В разд. 8 контракта № 88 от 16.07.2018 стороны установили ответственность за неисполнение его условий – по п. 8.2 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней)., пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (п. 8.2.1 контракта № 88).

Включенная в контракты неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной контрактом неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Расчет неустойки за просрочку оплаты судом проверен и признан арифметически верным.

25.10.2023 ответчик оплатил по платежному поручению №571985 - 444 750,00 рублей основной суммы долга.

20.12.2023 ответчик оплатил по платежному поручению № 487718 - 444 750,00 рублей основной суммы долга.

Итого, по состоянию на 20.12.2023г. ответчик оплатил основную сумму долга по Государственному контракту №0869200000223002189 от 17.04.2022 в размере 889 500,00 рублей.

Истцом произведен перерасчет неустойки. По состоянию на 25.10.2023г. ключевая ставка ЦБ составляла 13%, на 20.12.2023г. ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16%.

Расчет пеней:

По состоянию на 20.12.2023 размер пеней составляет 70 492 рублей 88 копеек, что подтверждается расчетами:

- 444 750,00(долг по ТН №УА- 414) х 159 (количество дней просрочки с 20.05.2023 по 25.10.2023) х 1/300 х 13% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 30 643 рублей 28 коп.;

- 444 750,00 (долг по ТН № УА-575) х 168(количество дней просрочки с 06.07.2023 по 20.12.2023) х 1/300 х 16% (ключевая ставка ЦБ РФ) = 39 849 рублей 60 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении суммы взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) прямо указывает на возможность снижения законной неустойки.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 73 постановления Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о выполнении законной неустойкой в данном случае своих функций и как способа обеспечения исполнения обязательства, и как меры гражданско- правовой ответственности, что само по себе (без обоснования ссылками на конкретные фактические обстоятельства последствий неисполнения обязательства) не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению.

Вместе с тем, обстоятельств, позволяющих применить к ответчику правила ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения размера неустойки, судом не установлено.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в неисполнении обязательства.

Отсутствие денежных средств на осуществление своевременной оплаты поставленных товаров не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты товара и начисленной неустойки.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки, а также принимая во внимание то, что размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Суд отмечает, что указанное в отзыве ответчика обстоятельство (недополучение денежных средств Фонда обязательного медицинского страхования) не могло повлиять на неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, поскольку муниципальный контракт на поставку заключен между сторонами еще 17.04.2022, значит, денежные средства на исполнение обязательств по нему, должны были выделяться либо заложены в бюджет на будущее к моменту наступления срока оплаты за поставленный товар. Кроме того, судом учитывается длительный период просрочки (по ТН 414 – 159 дней, по ТН575 – 168 дней) и соразмерная величина начисленной неустойки (70 492,88) к размеру основного долга (889 500).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период за период с 20.05.2023 по 20.12.2023 в размере 70 492 руб. 88 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 21 580 руб. 00 коп. по платежному поручению № 986 от 20.09.2023.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 2 820 руб. 00 коп., исходя из размера исковых требований после принятия судом уменьшения (70 492 руб. 88 коп.), согласно ст. 110 АПК РФ. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 760 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областная больница г. Троицк», ИНН <***>, ОГРН <***>, Челябинская область, г. Троицк, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.р. Мытищи, д. Грибки, неустойку за просрочку оплаты поставленного по государственному контракту №0869200000223002189 от 17.04.2022 товара за период с 20.05.2023 по 20.12.2023 в размере 70 492 руб. 88 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 820 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Корпус Сибро», ИНН <***>, ОГРН <***>, Московская область, г.р. Мытищи, д. Грибки, из федерального бюджета 18 760 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 986 от 20.09.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья П.П. Булатова