Решение от 18 января 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-19852/2025 «19» января 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соколовой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сардаровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), г. Воронеж к акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании задолженности по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025 в размере 4 259 238 руб. 93 коп., пени по договору за период с 18.07.2025 по 21.11.2025 в размере 214 568 руб. 27 коп., пени по договору за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 214 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – ФИО1, представитель, доверенность № 20-22/0116 от 15.05.2025, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (далее – истец,

ООО «ВИННЕР») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее – ответчик, ПАО «ИЛ») задолженности по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025 в размере 4 259 238 руб. 93 коп., пени по договору за период с 18.07.2025 по 21.11.2025 в размере 214 568 руб. 27 коп., пени по договору за период с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 159 214 руб.

Определением суда от 03.12.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.12.2025.

В предварительное судебное заседание 24.12.2025 истец не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени предварительного судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

11.12.2025 и 24.12.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения, согласно которым ПАО «ИЛ» не отрицало наличие основного долга, возражало относительно требования о взыскании неустойки, представило контррасчет.

В порядке статей 65, 67, 159 АПК РФ, судом все поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В ходе предварительного судебного заседания представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований в части взыскания неустойки, поддержала позиции, изложенные в письменных пояснениях, представила в материалы дела выписку из ЕГРЮЛ от 19.12.2025, согласно которой ответчик сменил наименование на акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее –

АО «ИЛ»). Иных дополнений, ходатайств, заявлений не поступило.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание 24.12.2025 истец не явился, явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет». На основании статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проводилось в отсутствие извещенного истца.

Представитель ответчика поддержала ранее изложенную позиции по делу. Иных дополнений, заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 24.12.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.01.2026, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет».

В продолженное после перерыва судебное заседание 19.01.2026 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. 16.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие извещенных сторон.

16.01.2026 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения на письменные пояснения ответчика.

В порядке статей 65, 67, 159 АПК РФ, судом все поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Иных дополнений, ходатайств, заявлений не поступило.

Из материалов дела следует, что 20.06.2025 между ООО «ВИННЕР» (поставщик) и ПАО «ИЛ» (покупатель) был заключен договор № 68ззк на поставку товара/продукции, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки поставить покупателю товар/продукцию, указанный в Приложении № 1 (прайс-лист), а покупатель обязуется принять и оплатить товар/продукцию в порядке, согласованном в договоре (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2. договора, цена товара установлена в Приложении № 1 (прайс-лист) к настоящему договору. Предельная сумма закупаемого товара/продукции по настоящему договору не должна превышать 4 422 338 (четыре миллиона четыреста двадцать две тысячи триста тридцать восемь) рублей 78 копеек, в том числе НДС 20% - 737 056 (семьсот тридцать семь тысяч пятьдесят шесть) рублей 46 копеек. Покупатель производит оплату за поставленную партию товара/продукции по цене, указанной в Приложении № 1 (прайс-лист) с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара/продукции. Оплата продукции осуществляется по стоимостной величине единицы такой продукции, исходя из объема фактически поставленной продукции, не превышающей максимальное значение цены договора. Не допускается увеличение стоимостной величины единицы продукции. Покупатель не несет никакой

ответственности за неполную выборку продукции в объёме не превышающем общую стоимость договора.

В рамках заключенного договора подписаны товарные накладные № 14431 от 08.07.2025, № 14624 от 22.07.2025, № 15162 от 21.08.2025, № 15562 от 16.09.2025,

№ 15563 от 16.09.2025, № 15564 от 16.09.2025, № 15730 от 24.09.2025, № 15992 от 09.10.2025 на общую сумму 4 391 995 руб. 68 коп.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 132 756 руб. 75 коп. (оплата № 3 от 21.07.2025).

Сумма основного долга по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025 на момент рассмотрения дела составила 4 259 238 руб. 93 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате, истец обратился к последнему с претензией № 2010/25-п от 20.10.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представитель ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие их покупателем подтверждается представленными в материалы дела документами: договором № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025, товарными накладными № 14431 от 08.07.2025, № 14624 от 22.07.2025, № 15162 от 21.08.2025, № 15562 от 16.09.2025, № 15563 от 16.09.2025,

№ 15564 от 16.09.2025, № 15730 от 24.09.2025, № 15992 от 09.10.2025, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик заявленные требования по существу не оспорил, доказательств исполнения им обязательств по спорному договору не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца о взыскании 4 259 238 руб. 93 коп. основного долга по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом также заявлено требование о взыскании 214 568 руб. 27 коп. неустойки за период с 18.07.2025 по 21.11.2025, с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 8.3. договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты товара/продукции покупателем.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение срока оплаты выполненных работ (оказанных услуг), истцом правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания неустойки.

Ответчик, возражая против начисления неустойки в заявленном истцом размере, представил контррасчет неустойки.

Контрарасчет ответчика судом проверен и признан неверным.

Согласно пункту 8.3. договора, в случае просрочки оплаты товара/продукции покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1/300 ключевой ставки банка России на дату оплаты от стоимости не оплаченного товара/продукции за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленного по договору срока исполнения обязательства по оплате до даты фактической оплаты/товара продукции Покупателем. Начисление пени не прекращается с истечением срока действия договора.

Предусмотренное, условие подразумевает, что ключевая ставка банка России может меняться, поэтому расчет ведет по актуальной на каждый день ставке, в течение всего срока задолженности. Трактовка указанного пункта тем образом, который предлагает ответчик, привела бы к ситуации, когда в условиях курса на снижение ключевой ставки банка России должнику было бы выгодно максимально затягивать сроки выполнения обязательств по оплате и, как следствие, к нарушению прав истца.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил. С учетом

положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически неверным в части начала начисления периода неустойки по товарной накладной № 15730 от 24.09.2025.

Пунктом 3.2. договора установлено, что покупатель производит оплату за поставленную партию товара/продукции по цене, указанной в Приложении № 1 (прайс- лист) с расчётного счета покупателя на расчетный счет поставщика в течение 7 (семи) рабочих дней после получения товара/продукции.

Так, начальная дата начисления неустойки за просрочку поставки товара, срок погашения которой попадает на выходной день, определена истцом в расчете без учета положений статьи 193 ГК РФ.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка за просрочку поставки товара по товарной накладной

№ 15730 от 24.09.2025 должна рассчитываться за период с 07.10.2025, а не с 04.10.205, как указал истец.

Арбитражным судом произведен самостоятельный расчет неустойки, сумма которой составила 213 648 руб. 28 коп.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 213 648 руб. 28 коп. за период 18.07.2025 по 21.11.2025.

Истец также просит продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 213 648 руб. 28 коп. за период 18.07.2025 по 21.11.2025, продолжив начисление неустойки с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме

4 259 238 руб. 93 коп. основного долга по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025, неустойки за период с 18.07.2025 по 21.11.2025 в размере 213 648 руб. 28 коп., продолжив начисление неустойки с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 159 214 руб. по платежному поручению № 7204 от 14.11.2025.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 159 187 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Государственная пошлина в остальной части (27 руб.) остается на истце.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИННЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

4 259 238 руб. 93 коп. основного долга по договору № 68ззк на поставку товара/продукции от 20.06.2025, неустойку за период с 18.07.2025 по 21.11.2025 в размере

213 648 руб. 28 коп., продолжив начисление неустойки с 22.11.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 159 187 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.А. Соколова