Определение от 5 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


06 мая 2026 года Дело № А56-11101/2025

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Константинов П.Ю., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ФТ Логистик» (далее – Общество) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по делу

№ А56-11101/2025,

установил:

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2026 принята к производству кассационная жалоба Общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по настоящему делу, рассмотрение которой назначено на 04 июня 2026 года на 14 час. 10 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Якубовича, дом 4, зал № 3, этаж 3.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по делу № А56-11101/2025 до принятия решения судом кассационной инстанции по кассационной жалобе Общества.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.


На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 1, 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мери мер предварительной защиты» меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив в совокупности приведенные Обществом обстоятельства, а также его доводы о принятии заявленных мер обеспечения иска с точки зрения их необходимости, разумности и целесообразности, учитывая приведенные нормы права и разъяснения, приняв во внимание характер заявленных по настоящему делу требований, суд кассационной инстанции считает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.


Вместе с тем, рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительной меры, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что заявленная им обеспечительная мера по сути является заявлением по приостановлению судебного акта, вступившего в законную силу.

Возможность приостановления исполнения судебного акта предусмотрена статьей 283 АПК РФ в случаях обжалования судебного акта в порядке кассационного производства

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 283 АПК РФ исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемого судебного акта возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта; предоставление встречного обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Заявитель не представил объективные, достаточные и достоверные доказательства невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта, а указанные в ходатайстве доводы не могут сами по себе служить основанием для приостановления исполнения в порядке статьи 283 АПК РФ. Встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 90 и 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2025 и постановления


Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2026 по делу

№ А56-11101/2025.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в месячный срок.


Судья П.Ю. Константинов

Информация:


- информацию о движении кассационной жалобы, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы можно получить на официальном сайте суда в сети Интернет: http://fasszo.arbitr.ru;

- телефон справочной службы <***>;


- запись на ознакомление с материалами арбитражного дела по телефону <***> с 10.00 до 13.00.