Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А41-66470/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» декабря 2023 года Дело № А41-66470/2023

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" к ООО "КСК СТРОЙ" о взыскании 5306798 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца

от ответчика,



установил:

ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КСК СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5002396 руб. 00 коп. основного долга и 304402 руб. 00 коп. пени по договорам поставки № 121222/КСК/СТС/ЛБ от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ27к1 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБГС от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ2 от 12.12.2022, № 091222/КСК/СТС/ЛБШК от 09.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ14 от 22.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ9 от 22.12.2022, № 261222/КСК/СТС/МТСЕТИ от 26.12.2022, № 170223/КСК/СТС/ЛБДОУ от 17.02.2023, № 121222/КСК/СТС/ЛБ5 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ6 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ30 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ18 от 12.12.2022, № 151222/КСК/СТС/ЛБ3 от 15.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ4 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ14 от 12.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ7 от 22.12.2022.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 836 руб. 00 коп. почтовых расходов.

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванным договорам был поставлен товар, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены на основании пунктов 5.3 договоров в размере 0,05 % от суммы неоплаченной задолженности.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что факт наличия у него обязательств по оплате 5002396 руб. 00 коп. основного долга и 304402 руб. 00 коп. пени не отрицает, в отношении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ответчик указал на его несоразмерность и просил во взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В судебное заседание представители сторон, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) были заключены договоры поставки № 121222/КСК/СТС/ЛБ от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ27к1 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБГС от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ2 от 12.12.2022, № 091222/КСК/СТС/ЛБШК от 09.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ14 от 22.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ9 от 22.12.2022, № 261222/КСК/СТС/МТСЕТИ от 26.12.2022, № 170223/КСК/СТС/ЛБДОУ от 17.02.2023, № 121222/КСК/СТС/ЛБ5 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ6 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ30 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ18 от 12.12.2022, № 151222/КСК/СТС/ЛБ3 от 15.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ4 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ14 от 12.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ7 от 22.12.2022, по условиям которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (далее – товар) согласно спецификациям.

Согласно пунктам 3.2 договоров покупатель производит оплату товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификациями к вышеназванным договорам покупатель вносит 100 % предоплату (аванс) не позднее 10 дней с момента подписания спецификации.

Пунктами 5.3 договоров предусмотрено, что в случае неоплаты товара в срок свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,05 % от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10 % от общей суммы задолженности.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам поставки № 121222/КСК/СТС/ЛБ от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ27к1 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБГС от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ2 от 12.12.2022, № 091222/КСК/СТС/ЛБШК от 09.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ14 от 22.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ9 от 22.12.2022, № 261222/КСК/СТС/МТСЕТИ от 26.12.2022, № 170223/КСК/СТС/ЛБДОУ от 17.02.2023, № 121222/КСК/СТС/ЛБ5 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ6 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ30 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ18 от 12.12.2022, № 151222/КСК/СТС/ЛБ3 от 15.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ4 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ14 от 12.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ7 от 22.12.2022 и поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, и ответчиком признан, однако поставленный товар в полном объеме оплачен не был, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по вышеназванным договорам в общем размере 5002396 руб. 00 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены и поставленный товар не оплачен, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5002396 руб. 00 коп.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании суммы основного долга по договорам поставки № 121222/КСК/СТС/ЛБ от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ27к1 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБГС от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ2 от 12.12.2022, № 091222/КСК/СТС/ЛБШК от 09.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ14 от 22.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ9 от 22.12.2022, № 261222/КСК/СТС/МТСЕТИ от 26.12.2022, № 170223/КСК/СТС/ЛБДОУ от 17.02.2023, № 121222/КСК/СТС/ЛБ5 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ6 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ30 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ18 от 12.12.2022, № 151222/КСК/СТС/ЛБ3 от 15.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ4 от 12.12.2022, № 121222/КСК/СТС/ЛБ14 от 12.12.2022, № 221222/КСК/СТС/МТ7 от 22.12.2022 в общем размере 5002396 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 304402 руб. 00 коп. пени.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании пени, основанное на условиях договоров (пункты 5.3 договоров), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты сумм пени на общую сумму 304402 руб. 00 коп. проверены судом и не противоречат закону. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Также истец заявил требования о взыскании 150000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 836 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб. 00 коп. и почтовых расходов в размере 836 руб. 00 коп. заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 1 от 09.06.2023, платежное поручение № 266 от 27.07.2023 на сумму 150000 руб. 00 коп., чек № 203xns5xr6 от 27.07.2023 на сумму 150000 руб. 00 коп., почтовые квитанции на сумму 836 руб. 00 коп.

Ответчик указал на несоразмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, просил в удовлетворении данного требования отказать.

Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесённых стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, надлежащих доказательств разумности понесённых расходов истцом в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Выполнение представителем заявителя указанных в ходатайстве о судебных расходах работ, с учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции и позиции представителя заявителя по делу, не требует большого количества времени для квалифицированного специалиста.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О и от 20 октября 2005 г. № 353-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация участником дела своих процессуальных прав, предусмотренных ч.1 ст.41 АПК РФ, должна происходить таким образом, чтобы не нарушать права (в т.ч. имущественные) других участников дела, расходы на оплату услуг представителя и иные судебные издержки компенсируются лицу, в пользу которого принят судебный акт, с учетом критериев разумности, соразмерности и необходимости, что следует из содержания и смысла ч.2 ст.110 и ч.3 ст.111 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной представителем истца работы, а также степень сложности дела, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела являются чрезмерными, в связи с чем, принимая во внимание ч. 2 ст. 110 АПК РФ, полагает необходимым уменьшить их до 30000 руб. 00 коп.

В отношении требования о взыскании почтовых расходов арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию почтовые расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с к ООО "КСК СТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" 5002396 руб. 00 коп. основного долга, 304402 руб. 00 коп. пени, 49534 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 836 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами и 30000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части ходатайство ООО "СТРОЙТЕХНОСЕРВИС" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских