Решение от 5 августа 2020 г. по делу № А76-1434/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1434/2020
г. Челябинск
05 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 августа 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 1 775 210 руб. 00 коп.,

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 17.04.2020, личность удостоверена паспортом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – истец, Общество «Строительные технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» (далее – ответчик, Общество «Трест Магнитострой») о взыскании денежных средств в размере 1 775 210 руб. 00 коп. по договору субподряда №2948 от 30.07.2019, а также 40 230 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 31 154 руб. по уплате госпошлины..

От истца 19.02.2020 поступило заявление о частичном отказе от иска с учетом оплаты ответчиком задолженности, просит исковые требования о взыскании гарантийного удержания в размере 525 465 руб. 95 коп. не рассматривать, поскольку истец их не поддерживает.

Частичный отказ от иска подписан директором ФИО3 имеющим право действовать от имени общества без доверенности.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный отказ от исковых требований соответствует требованиям статьи 49 АПК РФ, поскольку он подано полномочным лицом и не противоречит и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд принимает отказ от иска.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

В связи с изложенным, производство по делу в части взыскания задолженность в размере 1 240 440 руб. 96 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в предварительное судебное заседание не явились, о дате предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

О возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении требований по существу после окончания предварительного судебного заседания указано в определении суда от 24.01.2020.

Более того, в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 305-ЭС18-21125 по делу № А40-217222/2017, высшая судебная инстанции указала, что переход из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При этом возражения ответчика в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-25160 по делу № А40-69228/2018).

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против взыскания заявленной суммы судебных расходов, считая ее чрезмерной, в обоснование доводов о чрезмерности судебных расходов представил прайс-листы юридических компаний.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

От истца 19.03.2020 через систему «Мой Арбитр» поступили уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 230 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 154 руб.

Суд определением от 23.06.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в принятии уточнений исковых требований поскольку уменьшить исковые требования до нуля нельзя, такой возможности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В целях выяснения воли истца, суд отложил предварительное судебное заседание.

Отказ от исковых требований в части требований о взыскании 525 465 руб. 95 коп. гарантийных удержаний не поступил.

Соответственно, поскольку не поддержание исковых требований истцом основанием для оставления иска без рассмотрения согласно статье 148 АПК РФ не является, суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассматривает исковые требования о взыскании 525 465 руб. 95 коп. гарантийных удержаний по имеющимся в деле доказательствам.

Суд отмечает, что претензионный порядок сторонами соблюден (претензия от 25.11.2019 № 2511), между тем из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом Обществом «Строительные технологии» (субподрядчик) и ответчиком Обществом «Трест Магнитострой» (подрядчик) был заключен договор субподряда от 30.07.2019 № 2948 (далее – договор), предметом которого указан в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению комплекса земляных работ для возведения многоэтажных жилых зданий 11.2 и 11.3 в квартале №11 в планировочном районе «Академический» в г. Екатеринбурге, с комплексной поставкой материалов в соответствии с технической документацией и условиями договора и передаче результата подрядных работ подрядчику.

Сроки выполнения, стоимость работ и порядок оплаты согласован сторонами в пунктах 2.1., 3.1 4.3 договора.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Истец указал на наличие обязанности ответчика выплатить сумму гарантийного удержания в размере 525 465 руб. 95 коп.

Как установлено судом и следует из условий договора оплата и возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке:

Стороны договорились о применении следующего порядка расчетов, предусматривающего, в том числе, оплату части выполненных работ после ввода результата подрядных работ в эксплуатацию («удержания»). Из стоимости выполненных подрядных работ (суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3), производятся следующие удержания: 5% (Пять) процентов от суммы, указанной в подписанных сторонами формах КС-2 и КС-3, - в счет гарантийного удержания (пункт 3.2.1 договора).

Возврат суммы гарантийного удержания согласно 9.6 договора осуществляется в следующем порядке:

- 30 % (тридцать) процентов гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 6 (шести) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 30 % (тридцать) процентов гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ;

- 40 % (сорок) процентов гарантийного удержания подрядчик выплачивает субподрядчику на основании счета субподрядчика по истечении 14 (четырнадцати) месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки результата подрядных работ.

Из материалов дела усматривается, что общая стоимость выполненных истцом работ по договору и дополнительным соглашениям составляет 10 909 329 руб. 72 коп., как пояснил истец и не оспаривает ответчик, до обращения истца в суд оплачено ответчиком 8 588 652 руб. 26 коп.

Таким образом, ответчиком не оплачена сумма гарантийного удержания 525 465 руб. 95 коп.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

С учетом положений статьи 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

Включение в текст договора соответствующего условия обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору (например, работ ненадлежащего качества) и может рассматриваться как не поименованный способ обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Следовательно, стороны договора строительного подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

Аналогичный подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, в котором разъяснялось, что подрядчик вправе оспаривать содержащиеся в договоре строительного подряда условия о наступлении срока оплаты, размере удерживаемой суммы, если они на момент заключения договора изначально обладали признаками несправедливых договорных условий и существенным образом нарушали баланс интересов сторон (например, денежные средства удерживаются после истечения срока на предъявление требований о ненадлежащем качестве работ).

Если условие не наступает и для участников отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока (например, при условии договора об оплате после введения объекта в эксплуатацию строительство осуществляется настолько медленно, что его окончание к сроку становится явно невозможным), срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Из буквального содержания пункта 3.2.1, 9.6 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что возврат суммы гарантийного удержания производится поэтапно в течение 6, 12, 14 месяцев после подписания всех актов сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что работы были им выполнены по актам КС-2 № от 15.08.2019, № 2 от 15.10.2019, № 3 от 31.10.2019.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела, все сроки (6, 12, 14 месяцев) предусмотренные пунктом 9.6 для возврата суммы гарантийного удержания, не истекли с учетом исследованных судом обстоятельств.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу субподрядчика суммы гарантийного удержания в размере 525 465 руб. 95 коп., поскольку установил, что срок его возврата не наступил.

Поскольку указанные обстоятельства не наступили, суд делает вывод о том, что взыскание с ответчика суммы 5-процентного удержания при отсутствии иного способа обеспечения (например, банковской гарантии) противоречит договорным условиям и самому смыслу, приданному этому удержанию сторонами спора, как гарантии.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 525 465 руб. 95 коп., в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, суд при рассмотрении настоящего спора считает необходимым отметить следующее.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указывалось ранее в настоящем решении, после подачи иска и принятия его судом к своему производству (17.01.2020 и 24.01.2020 соответственно), ответчик 11.02.2020 оплатил сумму задолженности в размере 1 240 440 руб. 96 коп. Таким образом, исковые требования в данной части фактически были удовлетворены.

При цене иска 1 765 906 руб. 91 коп. (1 240 440 руб. 96 коп. + 525 465 руб. 95 коп.) размер государственной пошлины составляет 30 659 руб.

При обращении истца им была уплачена госпошлина в размере 31 154 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.01.2020 № 13.

В силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогичные разъяснения ранее давались в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. № 117, пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально фактически удовлетворенным исковым требованиям 21 536 руб. 06 коп. (30 659 руб. х 1 240 440 руб. 96 коп. / 1 765 906 руб. 91 коп.).

Излишне уплаченная госпошлина в размере 495 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Кроме того ссылаясь на несение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, обществом «Строительные технологии», заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 230 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 23.12.2014 № 2777-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дел следует, что между обществом «Строительные технологии» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 04.12.22019 04/12/2019-21 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по правовому сопровождению судебного процесса по делу об истребовании суммы основного долга и договорной неустойки, а так же иных расходов, в т.ч. судебных, связанных с ненадлежащим исполнением с ООО «Трест Магнитострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договора подряда № 2948 от 30.07.2019 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость оказываемых услуг составляет 40 230 руб.

Истцом произведена оплата указанных юридических услуг по вышеуказанному соглашению в размере 40 230 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2019 № 1268, № 1269.

Между тем, рассмотренный спор не представлял особой сложности, которая требовала бы собирания и представления суду значительного по количеству и по объему числа доказательств или совершения иных процессуальных действий, более того, суд отмечает тот факт что ответчиком фактически не оспаривались исковые требования и сумма долга была им оплачена, возражения были заявлены только по сумме судебных расходов.

Кроме того заявленный спор не относится к категории юридически сложных дел (по данной категории дел сложилась устойчивая судебная практика), дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали изучения судебной практики или использования теоретических знаний.

Иск объемом 2,5 листа или 5 страниц основан на договоре субподряда, актах выполненных работ и платежных поручениях.

Большую часть материалов дела составляют учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, судебные акты, что свидетельствует об отсутствии какой-либо сложности в оценке и раскрытии доказательств.

При этом представитель истца в судебных заседаниях не участвовала.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Тот факт, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, следует и из представленных суду прайс-листов юридической компании.

Так в среднем стоимость услуги по представлению интересов клиента в арбитражном суде составляет от 5 000 руб. до 6 000 руб.

Суд признает, что фактически оплаченная сумма 40 230 руб. денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

С учетом категории спора, предмета иска и его цены, объема доказательственной базы, представленной представителем истца, сложившейся судебной практики по данной категории дел, и совершенных истцом процессуальных действий, качества оказанной услуги, количества времени, затраченного представителем истца, исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 40 230 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Оценив имеющиеся в деле процессуальные документы, которые были подготовлены представителем истца, а также время, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, объем выполненного представителем ответчика для своего доверителя поручения, суд приходит к выводу, что в данном случае возможно снизить заявленные истцом ко взысканию судебные издержки в 2 раза до суммы 20 115 руб. (40 230 руб. / 2)

В соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование заявителя о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме 14 129 руб. 55 коп. (20 115 руб. х 1 240 440 руб. 96 коп./ 1 765 906 руб. 91 коп.), в остальной части оснований для удовлетворения требования о возмещении судебных издержек не имеется.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» от исковых требований в части взыскания с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой» задолженности в размере 1 240 440 руб. 96 коп.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании гарантийного удержания в размере 525 465 руб. 95 коп., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН <***> г. Екатеринбург, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 536 руб. 06 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 129 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части судебных расходов, отказать.

Возвратить обществу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 495 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru