Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А40-266347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-266347/22-146-2061
03 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Макеевой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания - Красноярск" (660118, Красноярский край, Красноярск город, Северное шоссе, 11, ОГРН: 1102468059836, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН: 2466235940)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" (191036, город Санкт-Петербург, 6-я Советская улица, дом 21/2, литер а, пом 8н часть 114, ОГРН: 1187847265154, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 7842162809)

о взыскании суммы долга по договору поставки № СК-ПОШК/2022 от 16.03.2022 в размере 1 791 616 руб. 84 коп., процентов в размере 127 401 руб.15 коп.,

при участии: от истца – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Луховицкий мукомольный завод» о взыскании долга в размере 1 791 616 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 401 руб.15 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № СК-ПОШК/2022 от 16.03.2022.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Как следует из материала дела, 16.03.2022 между ООО «Первая Объединенная Шинная Компания – Красноярск» (далее – Поставщик, Истец) и ООО «Строительная компания Севзапэнергомонтаж» (далее – Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки № СК-ПОШК/2022 (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Поставщик обязуется передать в обусловленный срок (или сроки) в собственность Покупателя товар на основании полученных от Покупателя заявок, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену на условиях, предусмотренных настоящим Договором и приложениями (Спецификациями) к нему.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 16.03.2022 к Договору (далее – ДС № 1), Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком в Месте доставки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Согласно материалам дела, в рамках исполнения обязательств по Договору Поставщиком в адрес Покупателя в том числе была поставлена продукция по УПД № 62 от 28.03.2022 на сумму 5 374 850 (пять миллионов триста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 54 копейки, что подтверждается первичной бухгалтерской документацией.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, в полном объеме оплата за поставленный товар со стороны Ответчика не поступила, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В отсутствие договорных условий момент оплаты поставленного товара определяется на основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ, где указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, а не после предъявления к нему требования об оплате по правилам статьи 314 ГК РФ.

Согласно материалам дела, ответчик в полном объеме оплату не произвел, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оспариваемому Договору составляет 1 791 616 руб. 84 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 1 791 616 руб. 84 коп. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате про центы на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой


Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2022 по 22.11.2022 составила 127 401 руб. 15 коп.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет как необоснованные и опровергаемые материалами дела.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на то, что в спецификации № 1 в п. 3 и п. 7 указана обязанность Истца предоставить товаросопроводительные документы, сертификаты паспорта качества и т.д. вместе с товаром.

При этом, согласно позиции Ответчика, данная обязанности Истцом не выполнена, в связи с чем обязанность Ответчика произвести оплату не наступила.

Как уже было указано выше, Истец поставил в адрес Ответчика товар - автошину 425/85R21 Nortec TR 184-1нс 18 в количестве 130 штук, ободную ленту 340533 в количестве 130 штук на общую сумму 5 374 850,52 рублей по Универсальному передаточному документу № 62 от 28 марта 2022 года. Товар принят Судаевым А. В. по доверенности за № 02 от 01.12.21, о чем свидетельствует подписи получившего и печать Ответчика на УПД.

Как указано в пункте 3 дополнительного соглашения № 1 от 16 марта 2022 года к Договору (далее - ДС № 1), Покупатель производит оплату за поставленную продукцию в течение 45 (сорок пять) календарных дней с даты передачи товара Поставщиком в Месте доставки. Оплата продукции производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Фактом оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

Товар получен Покупателем 01 апреля 2022 года.

Поскольку переданный по УПД от 28.03.2022 № 68 товар на сумму 5 374 850,52 рублей ООО «СК СЗЭМ» не оплатило, ООО «ПОШК-Красноярск» направило претензию с требованием об уплате задолженности от 16 мая 2022 года.

В ответ ООО «СК СЗЭМ» направило сначала ответ за № 745 от 17.05.22 года, в котором ссылаясь на напряженную геополитическую обстановку, заверило Истца, что принимает все необходимые меры по разрешению данной ситуации и обязалось произвести погашение задолженности не позднее 30 июня 2022 года.

Письмом исх. № 774 от 20 мая 2022 года ООО «СК СЗЭМ» направило в адрес Истца еще один ответ на претензию, в котором указало график погашения задолженности равными суммами 1 791 616, 84 рублей 10 июня, 10 июля, 10 августа соответственно и просило не начислять неустойку за просрочку оплаты при условии исполнения обязательства в полном объеме в указанные сроки.

ООО «СК СЗЭМ» из вышеуказанных платежей осуществило два платежа: 15.06.2022 года и 08.07.2022 года соответственно, на указанные выше суммы.

Все предусмотренные Договором документы Истцом были предоставлены, каких-либо претензий в адрес ООО «ПОШК-Красноярск» от Ответчика по исполнению Договора не поступало.

Поскольку факт поставки и частичной оплаты стороной Ответчика не оспаривается, указанное свидетельствует о фактической поставке товара и одобрении сделки, и, следовательно, порождает правовые последствия для Ответчика в силу положений статей 182, 183 ГК РФ.


Ответчик также ссылается на то, что Истцом не учтено Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в соответствии с которым на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принято в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Мораторий действует в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

В рассматриваемом случает, обязательства ответчика по оплате возникли после введения моратория, следовательно, указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Севзапэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Первая объединенная шинная компания - Красноярск" долг в размере 1 791 616 (один миллион семьсот девяносто одна тысяча шестьсот шестнадцать) руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 401 (сто двадцать семь тысяч четыреста один) руб.15 коп., а также 32 190 (тридцать две тысячи сто девяносто) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева