Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А03-92/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-92/2020

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акцент Автосервис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, р.п. Тальменка (ОГРНИП 318222500087291, ИНН <***>) о взыскании 24 554 руб. 91 коп.,

при участии:

от истца: ФИО3 - представителя по доверенности;

от ответчик: ФИО4 - представителя по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акцент Автосервис» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, исполнитель) о взыскании 23 540 руб. неосновательного обогащения и 1 014 руб. 91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2019 по 22.06.2020, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивированы возникновением на стороне ответчика за счет истца неосновательного обогащения, от возврата которого ответчик уклонился.

Ответчик представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. По существу заявленных требований исковые требования не признал, сославшись в обоснование заявленных возражений на то, что между сторонами, путем акцепта истцом предложенной ответчиком оферты, был заключен договор, который не расторгнут и оснований для одностороннего отказа истца от исполнения договора не имеется. Указал на то, что изделие, которое необходимо было восстановить, истцом представлено не было.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению, поскольку соблюдение претензионного порядка подтверждается претензией, полученной ответчиком 26.09.2019, в которой заявлены требования, соответствующие предъявленному иску.

В остальной части суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Ответчиком истцу был выставлен счет № 140 от 01.07.2019 на оплату услуги – восстановление опорных шеек коленчатого вала MITSUBISHI MMC 6B31 (плазменное напыление, круглошлифовальные работы), на сумму 23 540 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 140 от 01.07.2019 истец, по платежному поручению № 379 от 09.07.2019, оплатил ответчику 23 540 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключении сторонами договора, который, по своей правовой природе, относится к договорам возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом и не оспорено сторонами, услуги по восстановлению опорных шеек коленчатого вала MITSUBISHI MMC 6B31 - плазменное напыление, круглошлифовальные работы, ответчиком истцу оказаны не были.

Претензией, полученной ответчиком 26.09.2019 (л.д. 13-15), истец сослался на то, что по состоянию на 18.09.2019 предприниматель работы по восстановлению опорных шеек коленчатого вала не выполнил, в связи с чем потребовал произвести возврат денежных средства в размере 23 540 руб.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ответчика, не опровергнутым истцом допустимыми доказательствами, подлежащий восстановлению коленчатый вал истец ответчику не передавал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для разрешения настоящего спора, поскольку, в, силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, разъяснено, что отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг на основании пункта 1 статьи 782 названного Кодекса до оплаты расходов, фактически понесенных исполнителем. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Как указано выше, требование о возврате суммы оплаты заявлено в претензии, которая была получена ответчиком и оставлена без исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предъявляя требование о возврате суммы оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в выполнении работ, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Таким образом, заключенный сторонам договор является расторгнутыми с 26.09.2019.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

У ответчика после прекращения договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, в связи с чем требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик своевременно сумму неосвоенного аванса не возвратил, истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами в сумме 1 014 руб. 91 коп. за период с 05.10.2019 по 22.06.2020.

Расчет судом проверен и признан верным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по день фактической уплаты долга суд находит обоснованными, поскольку пунктом 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцент Автосервис» 23 540 руб. неосновательного обогащения, 1 014 руб. 91 коп. процентов за период с 05.10.2019 по 22.06.2020, проценты с 23.06.2020 по день фактической уплаты исходя из фактического остатка неосновательного обогащения и ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, а также 2 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин