Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А40-306233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-306233/23-189-2497
г. Москва
25 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ю.В. Литвиненко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ" (655018, РЕСПУБЛИКА ХАКАСИЯ, АБАКАН ГОРОД, ПАВШИХ КОММУНАРОВ УЛИЦА, ЗДАНИЕ 129В, СТРОЕНИЕ 2, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.02.2011, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.12.2015 )

о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 апреля 2024 года.



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОАУДИТ-ЮГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2022 от Индивидуального предпринимателя ФИО1 посредством электронной почты поступил договор на оказание возмездных услуг № 291 от 27.05.2022 (далее - Договор), а также счет на оплату № 291 от 27.05.2022 на сумму 1 700 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 Договора стоимость услуг - 1 700 000 руб. 00 коп.

31.05.2022 платежным поручением № 442 - ООО «Энергоаудит-Юг» были перечислены в счет оплаты денежные средства в размере 1 700 000 рублей. Таким образом, предложение заключить договор принято путем оплаты счета в размере, указанном в договоре.

Согласно договору, Ответчик обязался предоставить Истцу услуги по получению независимой банковской гарантии на сумму 70 000 000 рублей в выбранной Истцом кредитной организации, на условиях требований документации о проведении закупочной процедуры, извещение № 0119200000122001079 (п. 1.2, п.1.3 Договора).

В соответствии с 4.4. Договора в случае, если банк-гарант, указанный в п. 1.3 Договора отказывает Заказчику в выдаче банковской гарантии либо кредита по Контракту/Договору, указанному в п. 1.2, вознаграждение по данному Договору подлежит возврату в полном объёме в течении 5-ти рабочих дней, настоящий Договор признаётся утратившим свою силу.

Как указывает ситец, ответчиком был предоставлен проект банковской гарантии, счет от банка, были перечислены денежные средства банку согласно счета, однако в получении независимой банковской гарантии банком было отказано, банком возвращены денежные средства.

Истец полагает, что в силу п. 4.4 Договора, услуги Ответчиком предоставлены не были.

17.06.2022 Ответчику была направлена претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием о возврате денежных средств. 07.10.2022 после телефонного разговора, в мессенджере от Ответчика поступил файл ответа на претензию, с графиком оплаты задолженности. Данный график Ответчиком исполнен не был, между тем Ответчик частично погасил задолженность. 05.12.2022 от Ответчика поступили денежные средствами в размере 300 000 рублей, 26.01.2023 в размере 200 000 рублей, в назначении платежа платежного поручения №79 от 26.01.2023 Ответчиком также подтверждается сумма долга на 26.01.2023 в размере 1 200 000 рублей.

12.11.2022 Ответчику повторно направлена претензия с требованием возврата денежных средств, ответ на данную претензию отсутствует.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, соглашается с доводами ответчика, при этом исходил из следующего.

Истец ссылается в обоснование требований на ст. 1102 ГК РФ.

30.03.2022 Истец обратился к Ответчику с целью осуществления вспомогательной деятельности в сфере финансовых услуг

Согласно представленной информации Истец является участником закупки и ему требуется банковская гарантия со следующими параметрами: Сумма 144 109 608,00 срок: 01.09.2023, Ссылка: https://zakupki. gov.ru/epz/order/notice/ea20/view/common-info. html?regNumber=0119200000122001079 Аванс - да, 30% бесспорное – да Заказчик: Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» НМЦК - 480 365 360,00р

01.04.2022 Ответчик сообщил о возможности получения Истцом требуемого обеспечения и был ему предоставлен для подписания договор № 291 от 01.04.2022, от подписания которого Истец уклонился.

05.04.2022 в адрес краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» от службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края», поступило согласование о заключении с Истцом государственного контракта, как с единственным поставщиком по цене, не превышающей 480 365 360,00 рублей.

Согласно условиям заключаемого контракта, Истец обязан предоставить банковскую гарантию в обеспечение заключаемого контракта в размере 30% от начальной цены контракта, а именно 144 109 608, 00 рублей.

12.04.2022 Истец выразил согласие на осуществление взаимодействия с Ответчиком и предоставил согласие о сотрудничестве, что подтверждается в том числе распечаткой деловой переписки в период 14.04.2022 г. по 17.06.2022 г.

Ответчик в период согласования одобрения по выдаче банковской гарантии в обеспечение Контракта № 259-06-22 предоставлял все необходимые документы для кредитной организации, проводил финансовый анализ предоставленных документов и оказывал помощь в оформлении пояснительных писем для банка. Также Истец проводил консультирование Ответчика, по вопросу уменьшения обеспечения по данному Контракту согласно действующему законодательству РФ.

По итогу проведенной Ответчиком работы Истцу было предоставлено одобрение требуемой банковской гарантии АО КБ «Руснарбанк», предоставлен счет на оплату услуг Ответчика, счет на оплату комиссии банка, осуществлено взаимодействие по согласованию требуемых правок.

14.04.2022 Ответчику был предоставлен макет банковской гарантии для согласования с заказчиком на сумму 144 109 608,00 руб. Получено одобрение от кредитной организации. С условиями получения банковской гарантии Истец не согласился.

Согласно договору № 291 от 01.04.2022 Ответчиком были оказаны консультационные услуги по вопросам проведения переговоров Истца с Краевым государственным казенным учреждением «Управление капитального строительства» с целью уменьшения суммы предоставляемого обеспечения до 70 000 000,00 рублей.

В рамках дальнейшего сотрудничества, 05.05.2022 Ответчик заявил о необходимости получения им помощи в предоставлении уменьшенной суммы банковской гарантии на 70 000 000,00 рублей.

27.05.2022 Истцу направлен договор № 291, с корректированной суммой оказываемых услуг и иной суммой вознаграждения услуг Ответчика, выставлен соответствующий счет, от подписания которого Истец уклонился.

Истцу оказаны услуги согласно п. 3.3.1 и 3.3.2 Договора, предоставлен проект одобренной банковской гарантии № ЭГ-46329/22-Г, внесены требуемые правки.

Истцом 31.05.2022 осуществлены оплаты услуг Ответчика в сумме 1 700 000,00 рублей и комиссия банка в сумме 3 700 000,00 рублей.

В дальнейшем от получения одобренной банковской гарантии Истец отказался.

05.07.2022 от Истца поступило требование №38/ю о возврате ошибочно перечисленных денежных средств

07.10.2022 в адрес Истца был направлен ответ на требование, а также осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме 500 000,00 рублей в связи с добровольным согласием ответчика.

При осуществлении платежей в сумме 500 000,00 рублей Ответчик исходил из неподписанного Истцом договора № 291 от 27.05.2022.

Вместе с тем, рамках осуществления взаимодействия с Истцом, ему были оказаны консультационные услуги по получению обеспечения в рамках следующих закупок: 201950000012200085, 201950000012200094, а также 15.06.20222 оказана помощь в получении кредита на сумму 10 000 000,00 рублей в ПАО «Промсвязьбанк», что подтверждается предоставленными документами.

Таким образом, обязательства Ответчика перед Истцом по договору № 291 от 27.05.2022 года исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

Ю.В. Литвиненко