Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А15-4904/2014



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-4904/2014
г. Краснодар
14 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от акционерного общества «Россельхозбанк» – Рябцевой И.Г. (доверенность от 01.09.2016, до перерыва), Митаровой З.М. (доверенность от 21.12.2018, после перерыва), от Махачева У.Г. – Каулова Т.М. (доверенность от 26.01.2019, до и после перерыва), от Шариповой А.Т. – Каулова Т.М. (доверенность от 26.01.2019), от конкурсного управляющего должника закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина А.В. – Корытина А.А. (доверенность от 16.09.2019, после перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» Костюнина Александра Валерьевича и акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-4904/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.06.2013, заключенного должником и Махачевым Умаром Гаджиевичем, применении последствий недействительности в виде признания права собственности должника на земельный участок площадью 47366 кв. м, кадастровый номер 05-41-00-01-78-2, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, 66; включить требование Махачева Умара Гаджиевича в размере 250 тыс. рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.03.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сделали вывод об истечении срока исковой давности, а также, что конкурсный управляющий не обосновал наличие условий оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не представил доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение по оспариваемой сделке, а также убыточности спорного договора.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.06.2017 отменены определение суда от 29.12.2016 и постановление апелляционного суда от 07.03.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд сделал вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания данной сделки не истек.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя, в котором он просил: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013 должником и Махачевым Умаром Гаджиевичем, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 07.08.2015 между Махачевым Умаром Гаджиевичем и Шариповой Барият Магомедовной, в порядке реституции обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Шариповой Барият Магомедовной.

Определением от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2019, суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 25.06.2013 должником и Махачевым Умаром Гаджиевичем. Производство по заявлению в части требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 47 366 кв. м с кадастровым номером 05:41:000178:92, заключенного 07.08.2015 между Махачевым Умаром Гаджиевичем и Шариповой Барият Магомедовной и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Управления Росреестра по Республике Дагестан исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности за Шариповой Б.М. прекратил, а также распределил судебные расходы. Судебный акты мотивированы тем, что сделка между должником и Махачевым У.Г. совершена при неравноценном встречном предоставлении, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 21.03.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, применив последствия недействительности, указанные в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, и отменить постановление от 19.07.2019 в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права в части неприменения последствий недействительности сделки; указывает на пороки экспертного заключения. По мнению управляющего, в проведении повторной экспертизы немотивированно отказано.

В кассационной жалобе АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) просит отменить определение суда от 21.03.2019 и постановление от 19.07.2019 в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права, в нарушение пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63) суды не применили последствия недействительности сделки. Заключение эксперта не является надлежащим доказательством; отсутствуют мотивы, по которым отвергнуты доводы о несоответствии экспертного заключения; в проведении повторной экспертизы немотивированно отказано.

В отзыве конкурсный управляющий просит удовлетворить кассационные жалобы банка и управляющего.

В отзыве на кассационные жалобы Махачев У.Г. и Шарипова Б.М. просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители банка, Махачева У.Г. и Шариповой Б.М. поддержали доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 20 минут 09.10.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалоб и отзыва.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационных жалобах обжалуются судебные акты только в части неприменения последствий признанного недействительным договора от 25.06.2013; в части прекращения производства по заявлению и признания недействительным договора от 25.06.2013 судебные акты не обжалуются. Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах заявленных в кассационных жалобах доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит изменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Газпромбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Хасавюртовский консервный завод», мотивируя заявление неисполнением обязательств по уплате задолженности по кредитному соглашению о предоставлении кредита от 08.02.2012 № 1812-002-К.

Определением суда от 24.02.2015 произведена замена ОАО «Газпромбанк» на АО «Газпромбанк».

Определением суда от 24.02.2015 в отношении ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» ведено наблюдение; временным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Решением суда от 19.11.2015 ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура банкротства − конкурсное производство сроком до 12.05.2016. Конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Банк, как конкурсный кредитор должника, обратился к арбитражному управляющему с предложением оспорить сделку должника.

Согласно письму кредитной организации ЗАО «Хасавюртовский консервный завод» и Махачев У.Г. заключили договор купли-продажи от 25.06.2013 земельного участка площадью 47366 кв. м, кадастровый номер 05:41:000178:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66. Земельный участок продан ответчику за 250 тыс. рублей. Договор зарегистрирован в уполномоченном органе 15.07.2013, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 08.12.2014 (т. 1, л. д. 36).

Конкурсный управляющий должника, считая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление управляющего в части признания недействительным договора купли-продажи от 25.06.2013 земельного участка площадью 47366 кв. м, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума № 63.

В подтверждении неравноценного встречного исполнения управляющий и банк сослались на кадастровую стоимость спорного земельного участка в размере 88 426 164 рубля 42 копейки (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 20.11.2017, т. 4, л. д. 5); на отчет оценщика Панфилова С.Н., согласно которому стоимость спорного земельного участка составляет 36 803 тыс. рублей (т. 4, л. д. 21 – 44), на залоговую стоимость спорного земельного участка, которая по договору об ипотеке от 07.02.2013 № 130400/003-7.2 составляет 31 934 187 рублей 75 копеек (т. 4, л. д. 58 – 68).

Определением от 10.05.2018 суд первой инстанции по ходатайству ответчиков назначил проведение судебной экспертизы на разрешение вопроса о рыночной стоимости спорного земельного участка. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 5, л. д. 2).

Согласно заключению эксперта от 21.11.2018 № 549 рыночная стоимость земельного участка площадью 47366 кв. м, кадастровый номер 05:41:000178:92, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Тотурбиева, д. 66 по состоянию на 25.06.2013 составляет 13 058 тыс. рублей.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса заключение судебной экспертизы от 21.11.2018 № 549 и признали его надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что суд установил компетенцию эксперта в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Кодексе, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении эксперта и неоднозначности толкования ответов, обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Указанная в заключении эксперта цена выше стоимости установленной договором купли-продажи спорного земельного участка от 25.06.2013 (250 тыс. рублей).

Суды установили, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел непогашенные обязательства перед ОАО «Газпромбанк» в размере более 50 млн рублей по соглашению о предоставлении кредита от 08.02.2012 № 1812-002-К (определение суда от 24.02.2015), перед ЗАО «Тетра Пак» в размере 967 911 рублей 45 копеек по контракту от 01.01.2012 № Р12-40033.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделали правильный вывод о том, что договор купли-продажи от 25.06.2013 земельного участка площадью 47366 кв. м является недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В данной части участвующие в деле лица судебные акты не обжалуют.

Отказывая применении последствий недействительности указанной сделки, суды указали, что на момент рассмотрения данного заявления собственником спорного земельного участка является гражданка Махачева З.А., в качестве последствий заявлено требование о виндикации спорного имущества, поэтому суды прекратили производство по заявлению в указанной части.

Вместе с тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В силу пункта 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в настоящем обособленном споре суды должны были применить последствия недействительности договора купли-продажи от 25.06.2013 с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора независимо от того, о каких последствиях заявил конкурсный управляющий.

Поскольку у Махачева У.Г. спорное имущество отсутствует, в данном споре в качестве последствий недействительности сделки подлежит взысканию с Махачева У.Г. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.11.2018 № 549 составила 13 068 тыс. рублей. Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают факт оплаты Махачевым У.Г. в пользу должника за спорный земельный участок 250 тыс. рублей, поэтому в качестве применения последствия недействительности спорной сделки подлежит восстановлению право требования Махачева Умара Гаджиевича к должнику в размере 250 тыс. рублей.

Доводы жалоб о том, что заключение эксперта от 21.11.2018 № 381 не может являться доказательством достоверной стоимости земельного участка, надлежит отклонить в силу следующего. Как указали суды и следует из материалов дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, эксперт дал квалифицированные пояснения по вопросу, поставленному на разрешение. Несогласие с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы судебной экспертизы необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Учитывая, что суды не применили нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении данного обособленного спора, данный обособленный спор повторно пересматривается судом кассационной инстанции, данный обособленный спор рассматривается судами с 10.05.2016, стоимость отчужденного имущества определена судебной экспертизой, в целях соблюдения статьи 6.1 Кодекса суд кассационной инстанции считает возможным изменить обжалуемые судебные акты и дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 абзацем о применении последствий недействительности договора от 25.06.2013, взыскания с Махачева Умара Гаджиевича в конкурсную массу должника 13 068 тыс. рублей; восстановления права требования Махачева Умара Гаджиевича к должнику в размере 250 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу № А15-4904/2014 изменить, дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.03.2019 абзацем следующего содержания: «Применить последствия недействительности договора от 25.06.2013. Взыскать с Махачева Умара Гаджиевича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» 13 068 тыс. рублей. Восстановить право требования Махачева Умара Гаджиевича к закрытому акционерному обществу «Хасавюртовский консервный завод» в размере 250 тыс. рублей.

Взыскать с Махачева Умара Гаджиевича в пользу закрытого акционерного общества «Хасавюртовский консервный завод» 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Махачева Умара Гаджиевича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


Ю.В. Мацко