Решение от 16 февраля 2025 г. по делу № А51-9316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9316/2024
г. Владивосток
17 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ли К., Буковой О.П., помощником ФИО1    

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании

при участии

от истца - ФИО2 по доверенности от 21.08.2021, паспорт, удостоверение адвоката;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 08.12.2024, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (далее – истец, ООО «АСК ГРУПП») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее – ответчик, АО «ДЦСС»)  о взыскании убытков в размере 199 046 рублей 30 копеек без НДС, связанных с оформлением безотзывной банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023  (согласно платежному поручению № 112 от 23.06.2023), пени за просрочку внесения оплаты по договору поставки с 17.07.2023  по 13.05.2024  в размере 4 342 046 рублей 07 копеек, упущенной выгоды в размере 12 440 910 рублей 90 копеек.

От истца поступили возражения, пояснения, а также истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно заявлял  об уточнении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды, в рамках последних уточнений просит взыскать упущенную выгоду  в размере 6 297 541 рубля 30 копеек. В остальной части требования поддерживает в прежней редакции. Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом.

От ответчика поступил письменный отзыв, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлены дополнения к отзыву

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

24.10.2022 между ответчиком ООО «АСК Групп» (подрядчик) и истцом АО «ДЦСС» (заказчик) заключен договор № 4477/11.1/2022 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция здания (лит. А, А1 и А2), расположенного по адресу: <...>» (далее – Договор подряда).

Во исполнение заключенного между сторонами Договора подряда между АО «ДЦСС» (Покупатель) и ООО «АСК Групп» (Поставщик) заключен договор от 17.04.2023  № 4636/11.1/2023 на поставку инженерного оборудования (далее - Договор поставки).

Согласно пункта 1.1. Договора поставки Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в срок, обусловленный Договором и Графиком поставки, инженерное оборудование (далее - «Товар/Оборудование»), согласно Спецификации №1 (Приложение № 2 к настоящему Договору), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - Спецификация), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.

Приложения и спецификации к договору поставки сторонами согласованы и подписаны.

Согласно пункта 3.1.1. Договора поставки первый Авансовый платеж в размере, определенном в Графике финансирования поставки Оборудования (Приложение № 13 к договору), производится Покупателем банковским переводом в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней с даты приемки Покупателем оригинала Банковской гарантии возврата аванса (первого авансового платежа) (по форме Приложения № 10), оформленной в соответствии с требованиями, указанными в Приложении № 8 настоящего Договора, при наличии согласованного с Покупателем плана использования Авансового платежа (по форме Приложения № 9) и счета Поставщика, согласованного с Покупателем по содержанию.

ООО «АСК Групп» по акту приема-передачи документов №209 от 23.06.2023 передало АО «ДЦСС» безотзывную банковскую гарантию, а по акту приема-передачи документов № 213 от 03.07.2023 - план использования авансового платежа к договору поставки инженерного оборудования от 17.04.2023 № 4636/11.1/2023, счет на оплату №68 от 29.06.2023 на сумму 15 382 951 рубль 50 копеек.

АО «ДЦСС» 28.07.2023  в адрес ООО «АСК Групп» направлено Уведомление (исх. №11-1/ОС-5582), об отказе от исполнения Договора подряда.

01.08.2023  письмом исх. № 11-1/ОС-5695, АО «ДЦСС» предложило ООО «АСК Групп» расторгнуть Договор поставки, представив вариант соглашения о расторжении договора поставки. Соглашение о расторжении договора поставки не было подписано сторонами.

Вместе с тем согласно пояснений сторон фактически воля сторон была направлена на прекращение Договора поставки, дальнейшее исполнение которого невозможно  ввиду одностороннего отказа АО «ДЦСС» от Договора подряда.

Вместе с тем, ООО «АСК Групп» полагает, что АО «ДЦСС» причинило ему убытки следующего характера:

ООО «АСК Групп» во исполнение Договора поставки оформлен договор безотзывной банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023 с ПАО «Сбербанк», оплачена сумма комиссии в размере 199 046 рублей 30 копеек без НДС (согласно платежному поручению №112 от 23.06.2023). Поскольку договор не исполнен, данную сумму Поставщик заявляет как убытки.

Также ООО «АСК Групп» включает в состав убытков упущенную выгоду в размере 6 297 541 рубль 30 копеек (с учетом уточнений), в соответствии с представленным 26.11.2024 расчетом)

Кроме того, ООО «АСК Групп» в соответствии с пунктом 7.3 Договора поставки начислило АО «ДЦСС» пеню. Так, в силу пункта 7.3. Договора поставки, в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1. Договора (авансовый платеж в размере, определенном в Графике финансирования поставки Оборудования (Приложение № 13 к договору), Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждый день задержки.

27.11.2024 в адрес АО «ДЦСС» направлена претензия с требованием оплатить расходы в размере 199 046 рублей 30 копеек без НДС, связанные с оформлением безотзывной банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023, пеню за просрочку внесения оплаты по договору поставки, упущенную выгоду ООО «АСК ГРУПП». Претензия согласно отчету с сайта АО «Почта России» получена АО «ДЦСС» 04.12.2023.

Претензия осталась без ответа, требования не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В части 1 статьи 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом из материалов дела, между сторонами заключен Договор поставки. При этом из содержания пункта 3.1.1. Договора внесение ответчиком авансового платежа поставлено в зависимость от совершения со стороны истца действий по предоставлению указанных в данном пункте документов, в том числе банковской гарантии.

Истец оформил с ПАО «Сбербанк» договор безотзывной банковской гарантии №<***>-23-Г6 от 23.06.2023, оплатил комиссию в размере 199 046 рублей 30 копеек без НДС согласно платежному поручению №112 от 23.06.2023.

Договор поставки, для которого оформлялась указанная выше банковская гарантия, расторгнут на основании волеизъявления ответчика от 01.08.2023  согласно письма  исх. № 11-1/ОС-5695. При этом само по себе Соглашение о расторжении договора поставки не подписано сторонами. Ответчик факт расторжения договора не оспаривает. Как следует из материалов дела, пояснений сторон договор фактически  расторгнут по взаимному согласию сторон, воля сторон направлена на прекращение Договора поставки, дальнейшее исполнение которого невозможно  ввиду одностороннего отказа АО «ДЦСС» от Договора подряда.

Довод ответчика о том, что банковская гарантия предоставлена была до заключения договора  и расходы на ее получение являются расходами истца, понесенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, судом отклоняются, поскольку  условиями пункта 3.1.1. Договора предусмотрено обязательное предоставление банковской гарантии. Кроме того, доводы ответчика противоречат содержанию банковской гарантии № <***>-23-Г6 от 23.06.2023, где указан спорный договор, в качестве бенефициара указан ответчик, т.е. можно идентифицировать, что данная банковская гарантия выдана во исполнение спорного договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание, что неисполнение договора явилось следствием расторжения ответчиком Договор подряда, в отношении которого независимо от оснований его расторжения воля ответчика была направлена на прекращение договора, что повлекло прекращение Договора поставки, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что комиссия за выдачу банковской гарантии в размере 199 045 рублей 30 копеек является убытками истца, причиненными действиями ответчика, следовательно, подлежит возмещению за его счет.

Также истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 6 297 541 рубля 30 копеек в качестве убытков, мотивированное тем, что истец провел работу по поиску товаров (поиск на сайтах, запросы на наличие и стоимость, условия поставки, резервирование). Истец представил в материалы дела переписку с поставщиками ООО «Русклимат», ООО «Климат сток», ООО «Инженерные системы», ООО «ТД Система безопасности», ООО «Юнифайд Солюшнс», ООО «Даль Это». Разницу между стоимостью товаров от поставщиков и конечной стоимостью товаров для ответчика истец квалифицирует как  упущенную выгоду.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла перечисленных норм, бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на истце.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 АПК РФ необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Исковые требования основаны на утверждении истца о возникновении для него  негативных последствий в виде неполучения дохода со сделок с поставщиками ООО «Климат сток», ООО «Русклимат», ООО «ТД Система безопасности», ООО «Даль Это».

Вместе с тем, установив факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договорам в период их исполнения ответчиком, суд не установил причинно-следственной связи между действия ответчика и заявленными истцом убытками, доводы истца о получении выгоды в заявленном размере носит предположительный характер, представленные переписки и счета не являются подтверждением заключения договора поставки во исполнение спорного договора поставки. Доказательств приобретения у сторонних поставщиков товаров истцом не представлено.

Кроме того, в пункте 11.7 Договора поставки стороны установили, что Покупатель освобождается от ответственности за прямые или косвенные расходы Поставщика в любых случаях, независимо от мотива действия, к которым, в том числе, относятся потеря дохода, упущенная выгода.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды.

Также истец заявил требование о взыскании пени за просрочку внесения ответчиком Авансового платежа по Договору поставки с 17.07.2023  по 13.05.2024  в размере 4 342 046 рублей 07 копеек.

В обоснование требования ссылается на пункт 7.3 Договора, где указано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с пунктом 3.1. Договора, Поставщик вправе предъявить требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы не произведённого Покупателем в срок платежа за каждый день задержки.

  В силу пункта 3 статьи  328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В то же время оснований для применения к истцу мер ответственности в виде неустойки, являющихся по смыслу статьи 329, 330 ГК РФ способом обеспечения исполнения обязательств, не имеется, так как взыскание неустойки как вида гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, его применение призвано восстановить баланс интересов участников правоотношений.

Учитывая объем рассматриваемых требований, начисление неустойки на сумму неполученной предварительной оплаты не обеспечит исполнение какого-либо обязательства, учитывая, что поставка товара так и не была осуществлена, а договор прекращен.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ значения не имеют, поскольку в требованиях о взыскании неустойки истцу, с учетом вышеизложенного, отказано.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Сумма излишне оплаченной государственной пошлины, с учетом уменьшения иска, принятого судом, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>) 199 045 рублей 30 копеек убытков, 1 400 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК ГРУПП» (ИНН <***>) из федерального бюджета 28 325 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 241 от 14.05.2024.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


            Судья                                                                                      Зайцева Л.В.