Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-136975/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136975/2019
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

закрытого акционерное общество "ОРМА" (ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (ИНН <***>)


третьи лица:

конкурсный управляющий должника закрытое акционерное общество "ОРМА" ФИО1



установил:

закрытое акционерное общество "ОРМА" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения к закрытому акционерному обществу "ОРМА" (ИНН <***>)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий должника закрытое акционерное общество "ОРМА" ФИО1

Стороны, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №0/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации цо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в п. 32 Постановления №1/22 разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Заявляя требований об истребовании автомобилей, ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>) не представило документы, подтверждающие индивидуально-определенные характеристики автомашин, как то паспорта транспортных средств; сведения об идентификационных номерах (VIN).

ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>) не представлено доказательств утрачено фактическое владение спорным имуществом; не подтвержден документально факт нахождения истребуемого имущества у ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>).

Возражая против заявленных требований, ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>) указывает и на пропуск срока исковой давности.

Начало течения срока исковой давности для виндикационных требований в отношении движимого имущества исчисляется с момента, когда законный правообладатель имущества узнал о его нахождении во владении у ответчика (п. 12 информационного письма президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126, далее — ИП №126).

К виндикационным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года с момента выявления нарушения права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 №5257/13).

Требования ЗАО "ОРМА" (ИНН <***>) основываются на договоре купли-продажи от 12.04.2012 №27П, акте приема-передачи №1 от 20.04.2012, договоре купли-продажи № 27-ар от 12.04.2012 и акте № 1 приема-передачи от 19.04.2012.

Обращение о возврате имущества, включая спорное было Конкурсным управляющим ФИО1 получено 11.10.2019, исковое заявление поступило в арбитражный суд 30.12.2019 .

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ЗАО «ОРМА» (ИНН <***>) указывает на то, что соответствии с пунктом 26 приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (далее - Приказ Минфина России №34н) для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно пункту 27 Приказа Минфина России №34н, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Частью 3 статьи 88 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано привлечь для ежегодного аудита годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности аудиторскую организацию, не связанную имущественными интересами с обществом или его акционерами.

Исходя из части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится в случаях: если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

Доводы ЗАО «ОРМА» (ИНН <***>) о пропуске срока исковой давности следует признать состоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд согласно статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.