Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А71-11914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11914/2023
02 февраля 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи А.Д. Пескишевым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Наука-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 728 407 руб. 86 коп. долга по договору подряда № 11/22-НС от 17.10.2022, 536 450 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 28.09.2023;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2024.

Закрытое акционерное общество "Научно-производственный центр "Наука-Сервис" (далее – истец, ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Сарапульский радиозавод" (далее – ответчик, АО «СРЗ», заказчик) о взыскании 16 728 407 руб. 86 коп. долга по договору подряда №11/22-НС от 17.10.2022, 536 450 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск; представил проект мирового соглашения с доказательством его направления истцу (приобщены судом к материалам дела).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен на заключение мирового соглашения.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НПЦ «НАУКА-СЕРВИС» (подрядчик) и АО «СРЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 11/22-НС от 17.10.2022 (л. д. 5-7), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по монтажу антенно-мачтовых устройств на территории в.ч. 32047, в.ч. 16537 в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору).

Истец указывает, что на основании п. 3.3 договора заказчик обязан оплатить аванс в размере 6 704 239,04 руб., который не оплачен.

В силу п.3.4 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

10.01.2023 между сторонами подписан акт № 1 (л. д. 8), согласно которому подрядчик выполнил и передал, а заказчик принял результат выполненных работ на сумму 16 728 407,86 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (л. д. 10) с просьбой оплатить сумму долга и процентов, оставлена без ответа и удовлетворения.

Неоплата ответчиком 16 728 407 руб. 86 коп. долга, 536 450 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами возникли правоотношения, подлежащие регулированию нормами гражданского законодательства о поставке и подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3.3. договора в течение 10 банковских дней с момента подписания спецификации на основании выставленного подрядчиком счета заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 40 % ориентировочной стоимости договора, что составляет 6 704 239,04 руб., в том числе, НДС 1 117 373,17 руб.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего выполнение работ по спецификации или фактического выполнения работ и выставленного подрядчиком счета (счета-фактуры), путем перечисления денежных средств на расчет счет подрядчика.

Возражая против удовлетворения требований в части долга, ответчик указывает, что работы по договору подряда № 11/22-НС от 17.10.2022 выполнялись во исполнение государственного контракта № 6733 от 27.12.2017, заключенного между АО «Эврика» и Министерством обороны РФ в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Финансирование государственных контрактов, заключенных во исполнение ГОЗ, осуществляется из федерального бюджета (п. 8 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»).

Компетенцией по установлению цены на продукцию ГОЗ наделен Государственный заказчик - по данному договору Министерство обороны РФ.

Таким образом, как указывает ответчик, оплата по договору осуществляется ответчиком из средств, полученных на эти цели от Госзаказчика Министерства обороны РФ, за счет средств федерального бюджета. Поскольку денежные средства ответчику не поступили, он не может оплатить задолженность истцу.

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 10.01.2023 подписан сторонами без возражений, недостатки выполненных работ не выявлены, работы выполнены в полном объеме.

Сумма долга в размере 16 728 407 руб. 86 коп. указана сторонами в акте сверки на 31.03.2023 (л. д. 9), а также в ответе на досудебную претензию от 06.06.20203 № 72/20-23/01-9 (л.д. 12).

Договор № 11/22-НС от 17.10.2022 не содержит условие об оплате ответчиком стоимости выполненных истцом работ в зависимости от оплаты денежных средств заказчиком.

Таким образом, суд признал, что требования истца о взыскании долга по договору подряда законны, обоснованы и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 16 728 407 руб. 86 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 536 450 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2022 по 22.05.2023, из которых: 285 159 руб. 76 коп. – проценты за невыплату аванса, 251 290 руб. 81 коп. – проценты за неоплату стоимости выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на сумму аванса, ответчик указал, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Исходя из положений статей 1, 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в обязательстве передать аванс стороне, выполняющей работы, денежные средства используются не в качестве средств погашения денежного долга, учитывая, что просрочка уплаты аванса до исполнения контрагентом обязанности по выполнению работ не порождает на стороне заказчика пользование чужими денежными средствами, суд соглашается с доводом ответчика о том, что просрочка уплаты аванса не влечет возможности применения к нарушителю ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, в связи с чем, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за невыплату аванса.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом не заявлено требование о взыскании неустойки, а заявлено требование о взыскании процентов, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленных процентов последствиям нарушения обязательства по договору, а также что их размер не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер процентов за пользования чужими денежными средствами составил 405 606 руб. 60 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

16 728 407,86 р.

25.01.2023

22.05.2023

118

7,50

16 728 407,86 ? 118 ? 7.5% / 365

405 606,60 р.

Сумма основного долга: 16 728 407,86 р.

Сумма процентов: 405 606,60 р.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика в размере 108 493 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу, на истца – в размере 831 руб.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с акционерного общества "Сарапульский радиозавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Наука-Сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 134 014 руб. 46 коп., из которых, 16 728 407 руб. 86 коп. долга, 405 606 руб. 60 коп. процентов; а также 108 493 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.А. Ветошкина