Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А37-3018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3018/2019
г. Магадан
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 055 446 рублей 78 копеек

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 10 декабря 2019 г. и по окончании перерыва 13 декабря 2019 г.:

от истца – не явился;

от ответчика – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (далее – истец, ПАО «Магаданэнерго»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (далее – ответчик, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница»), о взыскании задолженности по оплате теплоэнергии, потреблённой по договору на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 января 2019 г. № 24т2009/21/01 за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 1 690 492 рублей 94 копеек, неустойки (пени), начисленной за период с 11 июля 2019 г. по 06 октября 2019 г. в размере 35 345 рублей 27 копеек, а всего – 1 725 838 рублей 21 копейки.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 9.1, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условия договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 01 января 2019 г. № 24т2009/21/01, а также на представленные доказательства.

Определением от 23 октября 2019 г. указанное исковое заявление было принято судом к своему производству, а определением суда от 19 ноября 2019 г. подготовка дела к судебному разбирательству была завершена с назначением дела к разбирательству в судебном заседании на 10 декабря 2019 г. в 09 час. 20 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 752 394 рублей 89 копеек (л.д. 1-3 том 1, л.д. 98-99 том 2, л. д. 62-64 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 20 ноября 2019 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещён по правилам статьи 123 АПК РФ, до начала проведения судебного заседания представил в материалы дела дополнительные доказательства, письменные пояснения от 26 ноября 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н, а также ходатайство от 09 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-34-5909, согласно которому истец просит уменьшить сумму иска до 1 055 446 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. составляет 977 981 рубль 04 копейки, сумма пени, начисленной за период с 11 июля 2019 г. по 09 декабря 2019 г., составляет 77 465 рублей 74 копейки. В обоснование данного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, уточнённый расчёт суммы долга в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по платёжному поручению от 21 ноября 2019 г. № 582978, а также на уточнённый расчёт суммы пени в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России и увеличением календарного периода начисления пени. Как следует из представленных истцом доказательств, указанное ходатайство направлено ответчику на его электронный адрес.

Ответчик также не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте его проведения извещён в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, до начала судебного заседания представил письменные пояснения от 09 декабря 2019 г. № 5091, в которых подтвердил получение от истца ходатайства от 09 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-34-5909, сообщил о частичном погашении суммы основного долга, в связи чем заявил об отсутствии возражений против заявленного истцом уменьшения суммы иска, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из ранее представленного отзыва от 13 ноября 2019 г. № 4732 (л.д. 28-29 том 3), ответчик, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 401 ГК РФ и невозможность погасить образовавшуюся задолженность из-за отсутствия денежных средств в необходимых объёмах, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований до 1 055 446 рублей 78 копеек, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ для уведомления ответчика об изменении размера исковых требований, объявлялся перерыв с 10 декабря 2019 г. до 14 час. 00 мин. 13 декабря 2019 г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

По окончании перерыва истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела с сопроводительным письмом от 11 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-34-б/н дополнительные доказательства.

Ответчик также в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела письменные пояснения от 12 декабря 2019 г. без номера, согласно которым просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования, с учётом принятых судом уточнений, подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между истцом (единая теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) 01 января 2019 г. был заключён договор на теплоснабжение и поставку горячей воды № 24т2009/21/01 с приложениями, протоколом разногласий от 01 января 2019 г. № 1, дополнительным соглашением от 29 мая 2019 г № 1 к нему (далее – договор, л.д. 11-83 том 1), согласно условиям которого единая теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель от сети единой теплоснабжающей организации и (или) через присоединённую сеть теплосетевой организации до точки поставки, а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся в его ведении и используемых им теплосетей, теплопотребляющих установок, внутренних систем теплопотребления, а также иных приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объекты ответчика, подключённые к тепловым сетям, в отношении которых истец на основании данного договора осуществляет теплоснабжение, указаны в приложении № 1 к договору (л.д. 21, 64).

В пункте 8.1 договора (в редакции протокола разногласий от 01 января 2019 г. № 1) стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, при этом срок его действия устанавливается с 01 января 2019 г. по 30 июня 2019 г. включительно.

По истечении срока действия указанного договора потребитель новый договор с ПАО «Магаданэнерго» не перезаключил, но, несмотря на это, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» продолжало пользоваться коммунальными ресурсами в виде теплоэнергии, которая поставлялась истцом на объекты ответчика.

При таких обстоятельствах, ответчик является фактическим потребителем коммунальных услуг в виде тепловой энергии, поставляемой истцом на объекты ответчика.

Отсутствие договора теплоснабжения в период с 01 июля 2019 г. по 31 августа 2019 г., оформленного в виде отдельного документа, в данном случае значения не имеет и не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате потреблённого коммунального ресурса, поскольку согласно рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 «Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» (информационное письмо от 05 мая 1997 г. № 14), в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т. п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В связи с вышеизложенным, отношения сторон по теплоснабжению объектов ответчика должны рассматриваться как договорные.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 690 492 рубля 94 копейки, которая ответчиком принималась, но не оплачивалась.

Претензия истца от 11 сентября 2019 г. № МЭ/20-18-24-4777 о необходимости погасить существующую задолженность, была вручена 19 сентября 2019 г. ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», однако оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 50-59 том 2).

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременной и полной оплате полученной теплоэнергии послужило основанием для начисления пени и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат регулированию в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310, параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 «Купля-продажа» Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, указанные в статьях 539-547 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. истцом на объекты ответчика была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 690 492 рубля 94 копейки.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры от 30 июня 2019 г. № 06213/324 на сумму 777 713 рублей 16 копеек, от 31 июля 2019 г. № 07 337/324 на сумму 452 307 рублей 17 копеек, от 31 августа 2019 г. № 08380/324 на сумму 471 353 рубля 90 копеек, корректировочные счета-фактуры от 31 августа 2019 г. № 08359/324 на сумму 3378 рублей 62 копейки, № 08358/324 на сумму 3445 рублей 95 копеек, № 08357/324 на сумму 676 рублей 25 копеек, № 08360/324 на сумму 3380 рубля 47 копеек (л.д. 84, 85-86, 87, 88-89, 90, 91-92, 93-94 том 1).

С учётом частичной оплаты потреблённого ресурса на сумму 712 511 рублей 90 копеек по платёжному поручению от 21 ноября 2019 г. № 582978 (представлено истцом в материалы дела 09 декабря 2019 г.), с учётом пояснений истца, изложенных в ходатайстве об уточнении исковых требований от 09 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-34-5909, сумма долга ответчика перед истцом составляет 977 981 рубль 04 копейки.

Расчёт стоимости полученной ответчиком тепловой энергии произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов, установленными приказами Департамента цен и тарифов Магаданской области.

Количество потреблённого ресурса подтверждено ведомостями снятия показаний приборов учёта, ежемесячными расчётами начислений на отопление и ГВС (л.д. 102-151 том 1, л.д. 1-49 том 2).

Со стороны ответчика претензий по качеству, объёму, срокам поставки тепловой энергии за указанный исковой период не представлено.

Представленный истцом расчёт количества и стоимости фактически принятой потребителем тепловой энергии по объектам ответчика признаётся судом обоснованным, поскольку произведён с учётом исходных показателей и действующих тарифов.

Количество потреблённой ответчиком, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница», теплоэнергии, а также сумма долга в указанном истцом размере подтверждаются материалами дела, в том числе договором, расчётами начислений на отопление и горячее водоснабжение за указанный в иске период, показаниями приборов учёта, счетами-фактурами, другими доказательствами, представленными в дело.

Объём поставленной теплоэнергии за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и сумма задолженности в размере 977 981 рубля 04 копеек.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение указанных норм, ответчик свои обязательства в части оплаты полученной теплоэнергии не выполнил, на дату вынесения решения ответчиком не представлено ни доказательств исполнения своих обязательств, ни возражений по заявленным исковым требованиям, ни доказательств, опровергающих доводы и расчёт истца.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости поставленной в период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. теплоэнергии в размере 977 981 рубля 04 копеек обоснованными и доказанными, указанные требования подлежат удовлетворению в полном объёме на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.

Далее, поскольку оплата задолженности своевременно не поступила, истец начислил на сумму долга неустойку (пеню), предусмотренную частями 9.1, 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении в размере 77 465 рублей 74 копеек за период с 11 июля 2019 г. по 09 декабря 2019 г.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В пункте 6.5.2 договора стороны установили, что расчёт за тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, потреблённую потребителем в любом расчётном периоде (кроме декабря) производится ответчиком на основании счёта-фактуры единой теплоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была произведена поставка и потребление теплоэнергии.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, вступившей в силу с 05 декабря 2015 г., установлена законная неустойка: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении установлена законная неустойка: собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Суд считает обоснованным начисление пени исходя из указанных положений Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Ответчик арифметику и результат расчёта пени, произведённый истцом, не оспорил, как и не оспорил факт нарушения сроков оплаты потреблённой теплоэнергии и период просрочки исполнения своего обязательства.

Между тем, по расчёту суда размер неустойки за период с 11 октября 2019 г. по 09 декабря 2019 г. по счёту фактуре от 31 августа 2019 г. № 08380/324 (с учётом корректировочных счетов-фактур № 08357/324, 08360/324), начисленной на задолженность по оплате теплоэнергии, отпущенной во встроенное помещение, с применением 1/300 ставки Банка России, составляет 4253 рубля 13 копеек (327 163,47 х 60 дней х1/300 х 6,5%).

Таким образом, при отсутствии возражений по остальным позициям расчёта, представленного истцом, по расчёту суда общий размер неустойки за период с 11 июля 2019 г. по 09 декабря 2019 г. составляет 71 903 рубля 97 копеек (29 435,68 + 4354,95 + 7369,91 + 556,40 + 13 544,06 + 2875,99 + 3207,83 + 6306,02 + 4253,13).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 71 903 рублей 97 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований в размере 5561 рубля 77 копеек надлежит отказать.

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков оплаты полученной тепловой энергии, между тем, в отзыве от 13 ноября 2019 г. № 4732 указывает, что является некоммерческой организацией, платные услуги не оказывает, источником его финансирования выступает областной бюджет, а так же средства обязательного медицинского страхования. При этом ответчик действует в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, выделяемых учредителем и Территориальным фондом ОМС Магаданской области. Учреждение неоднократно обращалось с письмами в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области. Письмом от 24 октября 2019 г. № 10077/156-51 Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области в рамках дотации на сбалансированность бюджета увеличило лимиты бюджетных обязательств, в том числе и на коммунальные услуги, но исключительно на оплату по исполнительным листам. Таким образом, в настоящее время ответчик не имеет возможности погасить образовавшуюся задолженность из – за отсутствия денежных средств в необходимым объёмах. Письмом от 01 ноября 2019 г. № 47-08-20/5192 учреждение уведомлено о приостановлении операций по расходованию средств. При таких обстоятельствах, ответчик обращает внимание суда на то, что им предприняты все меры для того, чтобы исполнить свои обязательства по договору, однако из-за недостаточности финансирования, то есть по независящим от работников ответчика причинам, образовалась задолженность перед истцом.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в несвоевременном исполнении обязательств по причине недостаточного финансирования и принятии им мер для исполнения своих обязательств, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 9 статьи 34 Федерального закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем, документы, свидетельствующие о том, что просрочка в оплате потреблённой теплоэнергии имела место вследствие непреодолимой силы или по вине истца в материалах дела отсутствуют, а недостаточное бюджетное финансирование ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, так как согласно статье 401 ГК РФ под такими обстоятельствами понимаются чрезвычайные и непреодолимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у последнего необходимых денежных средств.

Исполнение обязательств ответчика по оплате поставленной на его объекты теплоэнергии не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Ответчик в спорных правоотношениях выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект, принимая на себя обязательство по своевременной оплате поставленной в его адрес тепловой энергии.

Следовательно, фактическое отсутствие у ответчика собственных средств, равно как и недостаточное финансирование из бюджета, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и основанием для освобождения его от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21).

Обращения ответчика в Министерство с письмами о выделении денежных средств для оплаты поставленных коммунальных ресурсов, а также фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований, освобождающих ответчика от ответственности. Кроме того, взыскание с учреждения суммы основного долга за поставленный коммунальный ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении спора именно в части взыскания суммы основного долга установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входит в предмет исследования судом. Кроме того, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Особенности финансирования ответчика в части выделения денежных средств на оплату теплоэнергии не имеют значения, так как данные обстоятельства не исключают исполнение обязательства по оплате поставленной в его адрес теплоэнергии, как и ответственность за несвоевременную оплату.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования распорядителем бюджетных средств не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. в размере 977 981 рубля 04 копеек, суммы неустойки в размере 71 903 рублей 97 копеек за период с 11 июля 2019 г. по 09 декабря 2019 г., а всего 1 049 885 рублей 01 копейки суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки в размере 5561 рубля 77 копеек надлежит отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от суммы иска 1 055 446 рублей 78 копеек (с учётом принятого судом уменьшения размера исковых требований) в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины составляет 23 554 рубля 00 копеек.

Истец при обращении в суд с исковым заявлением уплатил государственную пошлину в размере 30 258 рублей 00 копеек по платёжному поручению от 04 октября 2019 г. № 22343 (л.д. 10 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6704 рублей 00 копеек (30 258,00 – 23 554,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением исковых требований истца частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (1 049 885 рублей 01 копейка) в размере 23 430 рубля 00 копеек относится на ответчика, ГБУЗ «Магаданская областная детская больница» и подлежит взысканию с него в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины с отказанной суммы иска (5561 рубль 77 копеек) в размере 124 рублей 00 копеек относится на истца.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 20 декабря 2019 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить ходатайство истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго», от 09 декабря 2019 г. № МЭ/20-18-34-5909, об уменьшении суммы иска. Считать суммой иска по настоящему делу – 1 055 446 рублей 78 копеек (в том числе основной долг за период с 01 июня 2019 г. по 31 августа 2019 г. – 977 981 рубль 04 копейки, пеня за период с 11 июля 2019 г. по 09 декабря 2019 г. – 77 465 рублей 74 копеек).

2. Взыскать с ответчика, государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Магаданская областная детская больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 977 981 рубля 04 копеек, сумму пени в размере 71 903 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 430 рублей 00 копеек, а всего – 1 073 315 рублей 01 копейку, о чём выдать исполнительный лист истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

3. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

4. Возвратить истцу, публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6704 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская