Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А63-11393/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 октября 2019 года Дело № А63-11393/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 320 000 руб. задолженности за непоставленную продукцию по договору поставки № 1-ХС/ПС/2018 от 11.01.2018,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс», г. Тула

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.04.2019,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций», г. Екатеринбург о взыскании 320 000 руб. задолженности за непоставленную продукцию по договору поставки № 1-ХС/ПС/2018 от 11.01.2018 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс», г. Тула.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору поставки № 1-ХС/ПС/2018 от 11.01.2018 и не поставил в адрес истца оплаченную продукцию.

Ответчик в судебное заседание 22.10.2019, также как и в предварительное судебное заседание, не явился, ранее направил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом документально не подтверждены доводы о некачественности продукции, следовательно, истец необоснованно отказывается от приемки продукции. Ответчик также пояснил, что не является производителем спорного оборудования, а разместил заказ на производстве у третьего лица – ООО «Тулэнергоальянс» в соответствии с заключенным договором поставки № ТЭА001/1017/3557 от 11.10.2017.

Истец в судебном заседании 22.10.2019 настаивает на удовлетворении заявленных требований, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Тулэнергоальянс», г. Тула с теми же требованиями о взыскании задолженности за непоставленную продукцию по договору № ТЭА001/1017/3557 от 11.10.2017. Решением от 19.09.2019 исковые требования удовлетворены.

По мнению истца, действия ответчика по взысканию задолженности с производителя спорной продукции доказывают правомерность заявленных истцом требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменные пояснения/документы не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся документам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11 января 2018 года между ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» - поставщиком и ООО «ХимСталь» – покупателем был заключен договор № 1-ХС/ПС/2018, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять отдельными партиями металлопродукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Номенклатура, технические характеристики, количество, цена, сроки поставки продукции, порядок расчетов определяются в счетах/спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением № 2 к договору от 11.01.2018 стороны определили, что общая стоимость продукции составляет 779 600 руб.

Оплата продукции осуществляется по предоплате в размере 50 % в течение 5 банковских дней после подписания заявки № 1 и оставшиеся 50 % в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности к отгрузке и предоставлении паспортов на изделия.

В приложении № 1 к договору срок доставки продукции определен – 45 календарных дней с правом досрочной поставки.

01 февраля 2018 года ООО Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» выставило ООО «ХимСталь» счет № 2 от 01.02.2018 на оплату продукции – компенсаторов осевых одно-, двух- и трехлинзовых на общую сумму 779 600 руб.

Покупатель исполнил принятые на себя обязательства по предоплате товара, перечислив ООО Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» в безналичном порядке 483 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 294 от 12.02.2018, № 921 от 25.04.2018. Однако, ответчик в установленный срок обязательства по поставке товара истцу исполнил частично на сумму 163 200 руб., что подтверждается универсальными передаточными актами № 11 от 04.04.2018, № 13 от 26.04.2018. Товар покупателем принят.

Поскольку ООО Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» неоднократно допускало просрочку в поставке продукции, а также в связи с выявленными ООО «ХимСталь» несоответствиями толщины поставляемых линз требованиям ОСТ 34-10-581-93, ООО «ХимСталь» письмами от 19.09.2018, от 29.04.2019 сообщило ООО Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» об отказе от исполнения обязательств по договору и необходимости возврата ранее оплаченных денежных средств.

Невозврат ответчиком денежных средств в размере 320 000 руб. явился основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства за поставку товара, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил в полном объеме свои обязательства по поставке товара, предусмотренные договором № 1-ХС/ПС/2018 от 11.01.2018, доказательства поставки товара надлежащего качества не представил, факт отсутствия у него задолженности перед истцом в заявленном размере документально не подтвердил. Учитывая изложенное, сумма долга в размере 320 000 руб. подтверждена истцом документально, не оспорена ответчиком и взыскивается по решению суда.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно отказался от приемки продукции со ссылкой на ее некачественность, судом не принимаются, как документально необоснованные. Ссылка ответчика на то, что он не является производителем спорного оборудования, также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по своевременной поставке продукции надлежащего качества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» после обращения к нему ООО «ХимСталь» с настоящим иском, само обратилось в арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к изготовителю спорной продукции - ООО «Тулэнергоальянс», г. Тула с требованиями о взыскании задолженности за непоставленную продукцию по договору № ТЭА001/1017/3557 от 11.10.2017.

В рамках дела № А68-9073/2019 ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» ссылалось на обстоятельства поставки ему продукции ненадлежащего качества, которую общество в свою очередь должно было отгрузить ООО «ХимСталь» по договору поставки № 1-ХС/ПС/2018 от 11.01.2018. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ХимСталь».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2019 исковые требования ООО «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций» были удовлетворены и с ООО «Тулэнергоальянс» взыскана задолженность за непоставленную продукцию по договору № ТЭА001/1017/3557 от 11.10.2017 в размере 289 100 руб. и пеня в сумме 133 622,8 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ООО «ХимСталь» признаются судом правомерными, документально обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловский завод теплотехнического оборудования и металлоконструкций», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 000 руб. основного долга и 9 400 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. В. Жарина