Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А19-22876/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-22876/2017

«18» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой О.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664074, <...>)

о взыскании 6 315 576 руб. 77 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2017 № 42,

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 12.12.2017 до 14.12.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (далее ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «БРАТСКДОРСТРОЙ» (АО «БРАТСКДОРСТРОЙ») о взыскании неустойки в размере 6 315 576 руб. 77 коп.

Истец до перерыва представил пояснения к иску с разъяснением расчета.

Ответчик до перерыва представил акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 9 от 29.11.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) № 9 от 29.11.2017, пояснил, что данные документы свидетельствуют о погашении части неустойки по спорному государственному контракту.

После перерыва ответчик представил контррасчет, пояснил, что контррасчет произведен, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка РФ, кроме того, ответчик пояснил, что по акту КС-2 от 29.11.2017 № 9 неустойка начислена на сумму 745 003 руб. 73 коп., однако при проверки расчетов было установлено, что расчет произведен неверно и размер неустойки по данному акту составляет 270 505 руб. 59 коп., таким образом, произошла переплата в размере 474 498 руб. 14 коп., ввиду чего, ответчик ходатайствует о зачете образовавшейся переплаты в размере 474 498 руб. 14 коп. в зачет неустойки, рассматриваемой в настоящем деле. Ответчик также поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал доводы ответчика, пояснил, что действительно образовалась переплата, и истец не возражает против зачета переплаты в счет неустойки, рассматриваемой в рамках настоящего дела, представил расчет неустойки на сумму 270 505 руб. 59 коп. Вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд установил следующее обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 между ФКУ УПРДОР «ПРИБАЙКАЛЬЕ» (заказчик) и АО «БРАТСКДОРСТРОЙ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 12/РД - закупка в целях капитального ремонта государственного имущества – Капитальный ремонт автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 128+814 км 139+000 в Иркутской области ИКЗ 1713800000140380801001777900014211243, в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства по реализации капитального ремонта автомобильной дороги А-331 «Вилюй» Тулун-Братск-Усть-Кут-Мирный-Якутск км 128+814 км 139+000 в Иркутской области (далее – объект) в соответствии с утвержденной проектной документацией (далее - проект), а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту в ценах соответствующих составляет 427 370 393 руб.

В силу пункта 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком выполнения объемов работ (приложение №1). Начало выполнения с момента подписания контракта. Окончание работ – 03.09.2018.

Проанализировав условия государственного контракта от 24.07.2017 № 12/РД, суд пришел к выводу, что указанный контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными условиями договора подряда является согласование сторонами объема, видов работ, сроков выполнения работ.

Оценив условия контракта от 24.07.2017 № 12/РД, суд пришел к выводу, что контракт является заключенным; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как указывает истец, подрядчиком работы, предусмотренные условиями контракта, выполнены с нарушением сроков, установленных календарных графиком выполнения объемов работ. В связи с чем, на основании пункта 11.4.4 контракта истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 315 576 руб. 77 коп.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно выполнил работы, истец обратился к ответчику с претензией (требованием) от 13.09.2017 № 2557, в которой просил добровольно оплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение ответчиком условий контракта послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 (в редакции, действовавшей на дату заключения Контракта).

Аналогичный порядок предусмотрен разделом 11.4 контракта, а именно: при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п.11.4.18 контракта:

Пеню:

11.4.1. За нарушение сроков окончания работ по объекту,

11.4.2. За нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ, указанных в календарном графике (приложение № 1),

11.4.3. За нарушение сроков предоставления проектов производства работ, предусмотренных п. 6.2 контракта,

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

На основании представленного истцом расчета (т. 2 л.д. 23) размер неустойки по п.11.4.2 контракта составил 6 315 576 руб. 77 коп.

При сопоставлении представленных в материалы дела календарного графика выполнения объемов работ (приложение № 2 к государственному контракту) и актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4, от 06.10.2017 № 5, от 20.10.2017 № 6, от 27.10.2017 № 7, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 28.08.2017 № 1, от 01.09.2017 № 2, от 25.09.2017 № 3, от 29.09.2017 № 4, от 06.10.2017 № 5, от 27.10.2017 № 7, судом установлено, что подрядчиком допущены нарушения сроков выполнения отдельных видов работ по объекту. Количество дней просрочки, исчисленное судом, аналогично количеству дней просрочки, указанному в расчете неустойки, представленном истцом (т. 2 л.д. 23).

В связи с чем, истец правомерно начислил ответчику пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 в размере 6 315 576 руб. 77 коп.

Расчет судом проверен, составлен верно.

Таким образом, требование о взыскании неустойки в заявленной сумме правомерно и обоснованно. Ответчик в судебном заседании подтвердил правильность произведенного истцом расчета, соответствие количества дней просрочки количеству дней просрочки, указанному истцом в расчете неустойки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование которого указано на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик полагает, что взыскание неустойки в предусмотренном контракте размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, ответчик ходатайствовал о зачете образовавшейся переплаты в размере 474 498 руб. 14 коп. в зачет неустойки, рассматриваемой в настоящем деле. В судебное заседание, продолженное после объявленного перерыва, ответчик представил контррасчет неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (8,25%), а также с учетом образовавшейся переплаты в размере 474 498 руб. 14 коп., согласно которого размер неустойки составил 719 520 руб.26 коп.

Истец в судебном заседании, продолженном после объявленного перерыва, подтвердил правильность произведенного ответчиком контррасчета; ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В тех случая, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Условиями контракта размер неустойки определен следующими пунктами:

- пунктом 11.1.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

- пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что при нарушении контрактных обязательств подрядчиком заказчик удерживает или подрядчик уплачивает заказчику в порядке, предусмотренном п.11.4.18 контракта: пеню: за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ, указанных в календарном графике (приложение № 1). Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, согласно формуле:

П = (Ц-В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

C = Cцб х ДП

где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ЦБ C,

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,


где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В силу пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 коэффициент К определяется путем деления количества дней просрочки на количество дней, оставляющих срок исполнения обязательства по контракту и умножения на 100 %.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ, исходя из ставки, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, предусматривающим применение повышающего коэффициента, составляет 0,24 % в день (8,25 % * 0,03).

Вместе с тем, как указано выше, по условиям пункта 11.1.1 контракта подрядчик вправе требовать от заказчика в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, при заключении контракта стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и для исполнителя (0,24% против 0,02 % с учетом указания Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, согласно которому с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 № 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений -гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

В Постановлении от 28.01.2014 № 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 № 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что окончательный срок исполнения контракта подрядчиком не нарушен.

В связи с изложенным, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон контракта, считает необходимым снизить сумму неустойки, исходя из суммы неустойки, установленной п. 11.1.1 контракта для заказчика (1/300).

Проверив контррасчет ответчика, произведенный исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (8,25%), судом установлено, что контррасчет произведен верно, более того, истец в судебном заседании подтвердил, что расчет им проверен, составлен верно.

Таким образом, пени из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 21.08.2017 по 27.10.2017 составляют 1 194 018 руб. 40 коп.

Кроме того, из пояснений сторон, данных в судебном заседании, а также представленных в материалы дела документов, судом установлено, что истцом в соответствии с п. 11.4.2 контракта за нарушение сроков выполнения ежемесячного объема работ за период с 21.09.2017 по 20.10.2017 начислена ответчику и оплачена последним согласно справки КС-3 № 9 от 29.11.2017 пени в размере 745 003 руб. 73 коп. Вместе с тем, как пояснили стороны в судебном заседании, истец неверно произвел расчет неустойки за нарушение сроков выполнения ежемесячного объема работ за указанный период, в доказательство чего, истец представил в материалы дела расчет неустойки, размер которой составил 270 505 руб. 59 коп. Таким образом, разница между оплаченной ответчиком суммой пени и начисленной неустойкой составила 474 498 руб. 14 коп. (745 003 руб. 73 коп. – 270 505 руб. 59 коп.).

С учетом ходатайства ответчика о зачете образовавшейся переплаты в размере 474 498 руб. 14 коп. в зачет неустойки, рассматриваемой в настоящем деле, при отсутствии возражений со стороны истца, суд полагает возможным зачесть переплату, образовавшуюся в результате неверного расчета истца по акту о приемке выполненных работ от 29.11.2017 № 9 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2017 № 9, в счет уплаты пени, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков выполнения ежемесячного объема работ по государственному контракту № 12/РД от 24.07.2017 за период с 21.08.2017 по 27.10.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 719 520 руб. 26 коп. (1 194 018 руб. 40 коп. – 474 498 руб. 14 коп.). В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 18 281 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.10.2017 № 54886.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 54 578 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 281 руб., государственная пошлина в размере 36 297 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 719 520 руб.26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 281 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «БРАТСКДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 297 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Липатова