Решение от 1 октября 2020 г. по делу № А27-7935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-7935/2020
Город Кемерово
1 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Шахта № 12», г.Киселевск, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь», Новокузнецкий район, с. Костенково, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 97 527,52 руб. задолженности, 32 348,76 руб. процентов, судебных расходов

при участии до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 9.01.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности от 10.01.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 9.01.2020г, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании

от ответчика: не явились, ходатайство;

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плюс-4 Стройсвязь» (далее – ответчик) взыскании 97 527,52 руб. задолженности, 32 348,76 руб. процентов.

Определением суда от 13.04.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 8.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

В обоснование исковых требований ООО «Шахта №12» ссылается на то, что стоимость части неиспользованных строительных материалов, принятых по УПД №Ш00000000245 от 29.02.2016, должна быть возвращена истцу с учетом протокола о проведении взаимозачёта от 29.02.2016. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как у истца не было сомнений в том, что акт сверки по состоянию на 30.06.2018 подписывает ненадлежащее лицо.

Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил, уведомлён надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, ранее предоставляя отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая срок исковой давности пропущенным, а переданные по УПД от 26.02.2016 материалы не могли быть использованы по истечению срока действия договора и окончании строительства.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Плюс-4 Стройсвязь» (подрядчик) и ООО «Шахта №12» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 138-13 от 01.04.2013г. (далее - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнять работы своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами), а также из материалов Истца СМР на объекте, расположенном по адресу: <...>, участок обогащения угля ООО «Шахта №12».

Работы исполнялись в соответствии с выполненным Ответчиком проектом: «Усиление строительных конструкций участка обогащения ООО «Шахта №12».

Ответчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями договора, сметами и иными документами, являющимися приложениями договора строительного подряда № 138-13 от 01.04.2013г., а Истец обязался создать Ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 2.1.3 Договора Ответчик обязан обеспечить выполнение работ из своих материалов, а также из материалов Истца (приложение № 2 к договору), своими силами и средствами.

Накладными на отпуск материалов от 5 ноября 2014г. № 4189, от 30 января 2015г. № 1522, от 17 марта 2015г. № 2136, Ответчику были Переданы давальческие материалы для исполнения строительно - монтажных работ по договору строительного подряда № 138-13 от 01.04.2013г.

После завершения работ и подписания сторонами актов приемки выполненных работ, Ответчик должен вернуть неиспользованный давальческий материал или вернуть его стоимость.

24 мая 2016г. Ответчиком, были приняты давальческие материалы на общую сумму 183 348,12 рублей, что подтверждается подписанным сторонами УПД от 29.02.2016г.

Однако зачет (оплата) таких материалов в счет погашения выполненных работ, был произведен на сумму 85 820,60 рублей, а именно: актом о приемке выполненных работ № 41-Г от 23.07.2015г. на сумму 298 422,13 рублей, в части суммы 6 448,99 рублей, протоколом о проведении взаимозачета от 29.02.2016г. на сумму 85 820,60 рублей, что также подтверждается подписанным сторонами атом сверки по состоянию на 30.06.2018г.

Таким образом, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 97 527,52 рублей.

Условиями п. 8.2. Договора, предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора и законодательства, в адрес Ответчика было направлено три претензии: № 84-18 от 07.05.2018г., № 198-18 от 07.05.2018г. и № 958382 от 03.04.2020, однако до настоящего времени письменный ответ на претензии в адрес ООО «Шахта №12» не поступал, требования, не исполнены, что послужило основаниям для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик принял по УПД №Ш00000000245 от 29.02.2016 строительный материал: бикрост ХПП – 45 кв.м, металлоконструкция усиления строительных конструкций – 4,427 т, профнастил Н-57 не кондиция – 0,09 кв.м.

Не смотря на то, что УПД №Ш00000000245 датирован 29.02.2016, фактической датой принятия материалов стороной ответчика стоимостью 183 348,12 рублей является 24.05.2016.

Зачет (оплата) таких материалов в счет погашения выполненных работ, был произведен только на сумму 85 820,60 рублей, доказательств использования всего переданного материала, стороной ответчика не представлено.

Истцом представлены накладные на отпуск материалов, акты о приемке выполненных работ, свидетельствующие о передаче и использовании строительных материалов между сторонами.

Однако, в судебном заседании ООО «Плюс-4 Стройсвязь» заявлено о пропуске срока исковой давности.

Строительные материалы были переданы подрядчику 24.05.2016, тогда как иск поступил в суд 7.04.2020.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 199 Кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 3, п. 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пунктом 15 указанного Постановления установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Возражая против доводов ответчика, ООО «Шахта №12» представлен в суд акт сверки взаимных расчетов, как доказательство прерывания срока.

Данный акт сверки по состоянию на 30.06.2018 Истцом был получен посредством обмена письмами по электронной почте, при этом в ответ направлен акт с подписью и печатью, что было удостоверено нотариусом.

Оценивая возражения и доводы сторон в указанной части, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10.3 Договора вся переписка между сторонами производится с использованием факсов, электронной почта по реквизитам, указанным в настоящем договоре, с последующим обменом оригинальными экземплярами почтой заказными письмами с уведомление о вручении.

В реквизитах Подрядчика указан адрес электронной почты: plus-4@plus4.ru, однако Истец направил акт сверки по состоянию на 30.06.2018 по иному адресу - «temnikova@plus4.ru».

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Однако, из материалов дела не следует о сложившейся между Сторонами практики обмена через электронную почту «temnikova@plus4.ru», так же как и невозможно с достоверностью установить кому адресовано соответствующее электронное письмо и от кого.

То, что адрес электронной почты имеет домен «plus4» не подтверждает полномочий лица, осуществляющего электронную переписку с истцом, представлять интересы подрядчика в спорных правоотношениях.

Также, суд отмечает, что Истцом не представлено и доказательств последующей отправки оригинала акта сверки почтой.

Более того, стоит отметить то обстоятельство, что акт сверки не содержат в себе ни расшифровку подписи, ни должность лица, его подписавшего.

В судебном заседании стороны предположили путем сличения подписей на других документах, что это может быть подпись директора ФИО4, однако с достоверностью утверждать об этом не представляется возможным.

При этом, на дату подписания акта сверки (30.06.2018) лицо, его подписавшее – ФИО4, не имело полномочий на представление интересов общества без доверенности, что подтверждается приказом об увольнении директора, листом записи из ЕГРЮЛ от 08.05.2018г.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, для вывода о перерыве срока исковой давности требуется установление даты возникновения обязательства и установление факта совершения должником в лице уполномоченного органа (представителя) юридически значимых действий, свидетельствующих о признании долга.

Юридически значимые действия осуществляются физическими (в том числе должностными) лицами от имени юридического лица на основании доверенности, указания закона или акта уполномоченного государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга.

Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Обстоятельств или документов, свидетельствующих о предоставлении ФИО4, уволенному с 11.05.2018 в соответствии с приказом от 11.05.2018 №12-к, полномочий по признанию долга в материалы дела не представлено.

Также, необходимо обратить внимание и на отличие оттисков печатей на договоре от 1.04.2013 №138-13, дополнительном соглашении от 31.12.2014, которые сторонами не оспариваются, и на оттиск, содержащийся как на оспариваемом сторонами УПД №Ш00000000245 от 29.02.2016, Атке сверки, протоколе о проведении взаимозачета, которые отличны друг от друга при их визуальном сравнении.

По внутреннему убеждению суда, из совокупности всех исследованных доказательств по делу, рассмотрев вопрос о пропуске срока исковой давности, имеются неустранимые сомнения в части полномочий лица, подписавшего акт сверки, его идентификации, оттиска печати, отличного от того, который имеется на договоре и дополнительном соглашении, адреса электронной почты, который ранее не был использован сторонами в период действия договора подряда, либо сложившейся практики электронной переписки между контрагентами.

Говорить с точной степенью достоверности при наличии указанных выше обстоятельств о факте признания долга не представляется возможным, таким образом, срок исковой давности подписанием акта сверки не прерывался, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку срок исковой давности на подачу искового заявления пропущен и ответчиком заявлено о его пропуске, требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины и несению судебных издержек (протокол осмотра доказательств нотариусом) по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья К.В. Козина