Решение от 21 января 2019 г. по делу № А13-13414/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-13414/2018
город Вологда
21 января 2019 года



Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 января 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Ковшиковой О.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» 3 080 149 рублей 62 копеек при участии от истца ФИО2 по доверенности от 30.10.2018 и ФИО3 по доверенности от 09.01.2019,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» 3 158 750 рублей 92 копеек, в том числе задолженности в сумме 2 787 497 рублей 22 копеек и пеней в сумме 371 253 рублей 70 копеек.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.

Первоначально в обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарным накладным от 21.04.2016 № 141, от 29.11.2016 № 474, от 19.12.2016 № 517, от 26.12.2016 № 531, от 31.01.2017 № 27, от 28.02.2017 № 52 и от 29.06.2017 № 121 по договору поставки от 01.09.2015 № 01-09/2015.

В судебном заседании 10.01.2019 представители истца изменили основание иска, просили взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 787 497 рублей 22 копеек за поставленный по тому же договору товар на основании акта сверки за период с 01.01.2016 по 03.12.2018. Исковые требования в части пеней оставлены без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято судом в судебном заседании 10.01.2019.

Заявлением от 16.01.2019 (том 2, листы дела 146 – 148) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 080 149 рублей 62 копейки, в том числе 2 800 136 рублей 01 копейку задолженности и 280 013 рублей 61 копейку пеней.

Увеличение суммы задолженности и уменьшение суммы пеней не противоречат закону и не нарушают права других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение иска принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (том 1, лист дела 124) исковые требования не признал, с ходатайством, поступившим в суд 10.01.2019, направил подписанный в одностороннем порядке акт сверки, согласно которому задолженность перед истцом составила 2 309 816 рублей 64 копейки (том 2, листы дела 74 – 80). 17 января 2019 года от ответчика поступило ходатайство с подписанным обеими сторонами актом сверки, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 2 577 910 рублей 11 копеек (том 3, листы дела 4 – 9).

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 01-09/2015 (том 1, листы дела 76 – 79), согласно которому истец обязался осуществлять производство и поставку печатных плат (в т.ч. с напайкой и smt-монтажом) и модулей, а ответчик обязался принять товар и оплатить в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты (если иное не оговорено в счете или спецификации): в течение 5 банковских дней после подписания договора на основании выставленного поставщиком счета покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 50% от стоимости заказанного товара согласно соответствующей спецификации; оставшиеся 50% от стоимости товара покупатель уплачивает в течение 3 банковских дней после получения извещения от поставщика о готовности осуществить отгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Таким образом, при наличии задолженности истец вправе обратиться с иском в суд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт поставки товара ответчику на соответствующую сумму, а ответчик – доказать оплату товара либо наличие законных оснований для неоплаты (частичной оплаты).

В период действия договора истец осуществлял поставку товара ответчику, а также оказывал услуги smt-монтажа, а ответчик производил их оплату. В ходе рассмотрения дела в суде стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 2 577 910 рублей 11 копеек (экземпляр истца: том 3, листы дела 1 – 3; экземпляр ответчика: том 3, листы дела 7 – 9).

Указанные в данном акте три последних платежа на общую сумму 222 225 рублей 90 копеек (174188,5 + 18755 + 29282,4) совершены ответчиком по платежным поручениям от 17.12.2018 №№ 554 и 555, от 29.12.2018 № 582 (том 2, листы дела 137 – 139) и согласно назначению платежа (по счетам от 17.12.2018 №№ 1024 и 1021, от 20.11.2018 № 918) представляют собой предварительную оплату на основании пункта 4.3 договора за товар, который подлежит поставке.

Таким образом, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 2 800 136 рублей 01 копейку (2577910,11 + 222225,90).

На основании изложенного исковые требования в части указанной задолженности подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости товара, указанной в соответствующей спецификации.

За просрочку оплаты товара ответчику начислены пени за 475 дней с 29.09.2017, которые с учетом 10-процентного ограничения составляют 280 013 рублей 61 копейку (том 2, лист дела 147).

Расчет пеней (лист дела 107) судом проверен, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 3 158 750 рублей 92 копейки, в связи с чем в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по платежному поручению от 20.08.2018 № 2224 (том 1, лист дела 20) уплатил госпошлину в сумме 38 794 рублей.

В соответствии с приведенной нормой с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) в связи с уменьшением суммы иска до 3 080 149 рублей 62 копеек по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме 38 401 рубля, следовательно, госпошлина в сумме 393 рублей (38794 – 38401) является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 Постановления № 46.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 38 401 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЭТЛЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» 3 080 149 рублей 62 копейки, в том числе 2 800 136 рублей 01 копейку задолженности и 280 013 рублей 61 копейку пеней, а также расходы по госпошлине в сумме 38 401 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РУСАЛОКС» из федерального бюджета госпошлину в сумме 393 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.08.2018 № 2224.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.С.Ковшикова