Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А17-6749/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6749/2021
г. Иваново
22 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2023 года


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 140 010 рублей ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 20.09.2022,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 31.10.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славена» (далее – истец, ООО «Славена») к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ответчик, ООО «Успех») о взыскании 140 010 рублей ущерба, причиненного повреждением вывески в результате схода снега и наледи.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.08.2022 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области, суд кассационной инстанции указал необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос о привлечении к участию в деле собственника квартиры с козырька балкона которого упал снег, выяснить его позицию по установке козырька, а также иные по делу обстоятельства и принять судебный акт с соблюдением норм права.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением от 12.10.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 14.02.2023 в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.02.2023.

В итоговое судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле. Истец, поддержанный третьим лицом, просили удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Успех» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>.

На основании договора аренды недвижимого имущества №СЛ00035 от 01.10.2019, заключенного между ФИО6 и ООО «Славена», последнее арендует расположенное на 1 этаже нежилое помещение по адресу: <...> для размещения стоматологической клиники.

02.03.2021 в результате падения снега и наледи повреждена принадлежащая ООО «Славена» вывеска «Стоматологический центр КРАНЭКС», размещенная над входом в стоматологическую клинику, а именно вывеска (световые пластиковые объемные буквы с логотипом на подложке из алюминиевой композитной панели) сорвана с каркаса крепления, подложка подвески изогнута, логотип и буквы разбиты, каркас крепления изогнут и отходит от несущей стены здания, парапетное покрытие над вывеской из оцинкованной кровельной стали изогнуто. В результате повреждений вывеска признана не подлежащей ремонту и восстановлению.

В составленном представителями ООО «Славена» и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» акте от 03.03.2021 установлено, что падение снега и наледи произошло с самостроенного козырька квартиры №155, собственником которой является ФИО2

Для изготовления новой вывески взамен поврежденной ООО «Славена» заключен договор №24/21 от 31.03.2021 с ООО «Иваново-Принт», стоимость выполнения работ по которому составила 140 010 рублей и была оплачена ООО «Славена» по платежному поручению №212 от 12.04.2021.

Полагая, что обязанность по надлежащему содержанию общего имущества МКД, включая удаление снега и наледи с балконов и козырьков, возложена на управляющую компанию, которая свои обязанности не исполнила, что повлекло повреждение имущества ООО «Славена», последнее обратилось к ООО «Успех» с претензией от 24.03.2021 о возмещении понесенного ущерба.

Неисполнение требований претензии и наличие у истца убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При этом пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Рассмотрев заявленные требования, возражения ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в причиненных убытках, при этом исходит из следующего.

В материалы дела представлен составленный представителями ООО «Славена» и обслуживающей организации ООО «ЖЭУ №6» акт от 03.03.2021, согласно которому падение снега и наледи произошло с козырька квартиры №155, собственником которой является ФИО2 Поскольку козырек над квартирой №155 не включен в состав общего имущества МКД №43, установлен собственником самостоятельно, обязанность по поддержанию его в надлежащем состоянии (в частности, очистка от снега и наледи), по утверждению управляющей компании, возложена именно на собственника квартиры.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В пункте 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Указанной норме корреспондируют положения подпункта «г» пункта 3.3.4 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан не допускать выполнение работ или совершение других действий, приводящих к порче помещений или конструкций строения, не производить переустройства или перепланировки помещений без согласования, установленного законом.

Наличие данного запрета обусловлено тем, что самовольная (т.е. не предусмотренная техническим планом дома, проектом перепланировки) установка дополнительных элементов на внешней поверхности стен МКД может нарушить целостность несущих конструкций дома, внешний облик здания, комплексное решение фасада, создать угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом подпунктом «в» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества МКД включены ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, а также безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 5.6.1 договора управления от 01.05.2015 предусмотрено, что управляющая организация не несет ответственности за вред, причиненный имуществу дома и (или) имуществу собственников и третьих лиц, в случае, когда собственник помещений не принял решение о выполнении и финансировании работ, указанных в акте профилактического осмотра дома управляющей организацией до причинения вреда имуществу дома и (или) имуществу собственника и необходимых для содержания общего имущества в надлежащем состоянии.

Суд приходит к выводу, что положениями указанных Правил, равно как и условиями договора управления установлена обязанность управляющей организации по самостоятельному выявлению нарушений, которые могут негативно влиять на надежность и безопасность общего имущества МКД и потенциально способны причинить вред жизни, здоровью и имуществу граждан и юридических лиц, а также их оперативному устранению, в данном случае путем направления собственнику жилого помещения требования о демонтаже козырька.

Отклоняя возражения ответчика о том, что жалобы жителей МКД на размещение отдельными собственниками козырьков над своими балконами в адрес управляющей компании не поступали, суд принимает во внимание, что они противоречат основным принципам управления МКД, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и Правилами №491, которые ставят в приоритет предупреждение причинения вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а не урегулирование и устранение последствий наступившего ущерба.

Не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с управляющей организации убытков сам по себе тот факт, что до наступления события в адрес ответчика не поступали жалобы жителей дома, поскольку управляющая организация несет самостоятельную обязанность действовать не только интересах собственников МКД, которые передали ей на возмездной основе полномочия по управлению домом, но в отношении неопределенного круга лиц (в данном случае посетителей стоматологической клиники, пешеходов), добросовестно и разумно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственник квартиры ФИО2 как лично так и через представителя поясняла, что проживает в квартире с 2005 года, на момент заселения балкон был застеклен, козырек из профлиста над балконом был установлен предыдущим собственником. Каких-либо уведомлений от управляющей организации о необходимости демонтировать козырек ФИО2 не получала. Данные пояснения не противоречат позиции самого ответчика, который ссылаясь на технический паспорт дома и приложение к договору управления указывает, что козырьки над балконами не входят в состав общего имущества МКД.

Следовательно, уже с даты заключения договора управления многоквартирным домом (01.05.2015) ответчик, как минимум, должен был узнать, что козырьки не предусмотрены техпаспортом МКД, и, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять действия по установлению законности установки козырьков и приведению внешнего облика МКД к предусмотренному техническими документами на дом. Однако таких действий ответчик на протяжении длительного времени не совершил, в связи с чем в силу пункта 5.6.1 договора управления не вправе ссылаться на то, что не несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьего лица падением снега 02.03.2021.

Ответчик полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, поскольку козырек балкона, установленного собственником квартиры, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, ответственность за очистку балконов несут их собственники.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренная данной нормой категория «бремя содержания имущества» в зависимости от определенных обстоятельств может означать не содержание его в безопасном состоянии самим собственником, но обязанность последнего нести расходы на содержание данного имущества, если обязанность собственника в силу её специфического характера подлежит исполнению третьими лицами, которым он обязан возместить понесенные расходы.

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил №170 очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

В соответствии с пунктом 5.1.22 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 № 448, очистка кровель и козырьков жилых домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производиться не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкциях жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортных средств, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и других объектов.

Из представленных в дело фотографий дома №43 следует, что квартира №155 находится на пятом этаже дома, доступ к козырьку для его очистки затруднен, сама ФИО2 не имеет объективной возможности по очистке козырька балкона, поскольку является пенсионером (82 года) и не имеет доступа в чердачное помещение для выхода на крышу дома. Более того, из фотографий усматривается, что под балконом ФИО2 располагается входная группа стоматологической клиники ООО «Славена», а также тротуар.

Суд приходит к выводу, что бремя содержания собственником своего имущества (в данном случае козырька балкона) может быть ограничено исключительно несением расходов на его содержание, поскольку обязанность по очистке козырьков балконов возложена именно на управляющую организацию, так как только она имеет для этого соответствующую компетенцию и соответствует требованиям, предъявляемым Правилами №170 и Правилами благоустройства. При этом оказание услуг по содержанию имущества собственника, не входящего в состав общего имущества МКД, должно осуществляться на возмездной основе.

В отсутствие в деле сведений о принятии ООО «Успех» мер по приведению внешнего облика МКД к надлежащему состоянию, действия ответчика по возложению на собственников квартир обязанностей, которые в силу закона, договора управления и самого характера такой обязанности отнесены к ведению управляющей компании, направлены на устранение от выполнения своих обязанностей и исключение ответственности перед собственниками помещений в многоквартирном доме, что не допускается законом.

На этом основании суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленному иску является ООО «Успех», поскольку управляющей организацией не были предприняты ни меры по приведению облика МКД к надлежащему состоянию путем направления собственнику требования о демонтаже козырька, ни по очистке данного козырька на возмездной основе, следовательно, в деле не имеется оснований для освобождения ответчика от ответственности за причинение убытков.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное правоотношение возникает между потерпевшим и причинителем вреда по конкретному факту причинения вреда, следовательно, существование между собственником квартиры и управляющей организацией фактических договорных отношений по содержанию имущества не может изменить состав лиц, участвующих в деликтном правоотношении, в данном случае ООО «Успех» и ООО «Славена», поскольку последнее не является участником отношений между ФИО2 и ООО «Успех» (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Волго-Вятского округа указал на то, что судами не был исследован вопрос о законности установления ООО «Славена» поврежденной вывески.

При новом рассмотрении дела ООО «Славена» представило выписку из публичного реестра размещения информационных материалов администрации г. Иваново, согласно которой размещенные на крыльце <...> и буквенная вывеска «СЦ «КРАНЭКС» с 26.10.2019 включены в данный реестр.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.1 Положения об установке и эксплуатации рекламных конструкций на территории городского округа Иваново, утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 21.03.2019 № 416, для получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции в целях определения территориального размещения, внешнего вида и технических параметров рекламной конструкции необходимо наличие следующих документов:

а) заявление на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по форме, установленной Администрацией города Иванова;

б) подтверждение в письменной форме согласия собственника либо иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

Если для установки и эксплуатации рекламной конструкции необходимо использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, документом, подтверждающим согласие этих собственников, является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Из договора аренды от 01.10.2019 следует, что арендодатель ФИО6 владеет на праве собственности нежилым помещением 1004 в <...> и сдает указанное помещение в аренду ООО «Славена» под размещение стоматологической клиники. Из приведенного в договоре плана помещения следует, что оно является обособленным, имеет один вход, используемый исключительно для доступа в помещение клиники (т.1, л.д. 14). В приложении к договору управления МКД от 01.05.2015 также отражено, что входящие в состав общего имущества МКД нежилые помещения представляют собой только подвальное помещение и лестничные площадки (т.1, л.д. 106).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в деле доказательств обратного, суд приходит к выводу, что занимаемое ООО «Славена» нежилое помещение не входит в состав общего имущества МКД, в связи с чем в силу пункта 3.1 Положения № 416 для установки вывески над входом в данное помещение необходимо согласие только собственника помещения; дополнительного согласия собственников иных помещений МКД в рассматриваемом случае не требуется.

Информации о том, что собственник помещения возражал против установки вывески истцом, в деле не имеется.

Суд отмечает, что данное обстоятельство не прекращает обязанности ответчика относиться с должной степенью уважения и заботы к чужому имуществу и не предоставляет права на причинение ущерба данному имуществу без несения негативных последствий. В любом случае, первичным фактом, повлекшим возникновение убытков, послужило именно виновное бездействие ответчика.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, были предметом исследования и проверки суда, и с учетом установленных по делу обстоятельств и сделанных судом выводов, не содержат оснований для отказа в иске.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит вину ответчика в причинении истцу ущерба, доказанной.

Размер убытков определен ООО «Славена» в сумме 140 010 рублей в размере стоимости приобретенной новой вывески по договору с ООО «Иваново-Принт», ООО «Успех» допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования в сумме 140 010 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей в связи с удовлетворением иска подлежат в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 140 010 рублей ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Славена» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 140 010 рублей в счет возмещения ущерба, 5 200 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова