Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А59-1485/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1485/2024
г. Южно-Сахалинск
06 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 21 августа 2024 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 06 сентября  2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Горбачевой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Че С.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело № А59-1485/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

 о взыскании задолженности по договору № 3105 от 31.05.2023 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 27.06.2023 по 19.03.2024 в размере 67 470 рублей, неустойки за период с 20.03.2024 по день вынесения судом решения, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей,

при участии:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024 года (сроком до 31.12.2024 года);

от ответчика – ИП ФИО2 (лично) личность удостоверена на основании паспорта, 



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № 3105 от 31.05.2023 в размере 200 000 рублей, неустойки за период с 27.06.2023 по 19.03.2024 в размере 67 470 рублей, неустойки за период с 20.03.2024 по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 160 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 3105 от 31.05.2023 года на выполнение комплекса работ по устройству кровли на объекте «Здание с функциональными помещениями филиала ОАО «РЖД» в г. Южно-Сахалинске».

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истец приступил к работам по демонтажу старого кровельного покрытия, но в начале июня 2023 года работы прекратил. Более к работам не приступал, от встреч и переговоров отказывался. В связи с данными обстоятельствами, ответчик был вынужден заключить договор с иным лицом. Кроме того, ответчик произвел расчет с истцом за выполненные демонтажные работы в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 13.01.2024 года.

Также, ответчик считает неправомерным требование истца о взыскании неустойки за период с 27.06.2023 по 19.03.2024, ввиду того, что 200 000 рублей являются авансовым платежом, следовательно, условие о взыскании неустойки не применимо к данному виду платежей.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ИП ФИО2 (Заказчик) 31.05.2023 года был заключен договор подряда № 3105 (далее - Договор), согласно пункту 1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение комплекса Работ по устройству кровли на объекте «Здание с функциональными помещениями филиала ОАО «РЖД» в г. Южно-Сахалинске» и обязуется: выполнить работы в соответствии с условиями договора, СНиП и сметной документацией, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Заказчик обязуется утвердить смету и предоставить строительную площадку, осуществить авансовый платеж в размере 200000 руб.

Произвести приемку и оплату выполненных работ на условиях и в порядке, обусловленных настоящим договором (пункт 1.1).

Работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки полномочными представителями сторон (пункт 1.2).

Стоимость работ договорная, определена сметой, утвержденной заказчиком, и составляет: 870000 (восемьсот семьдесят тысяч рублей), НДС не облагается (пункт 2.1).

Дата начала работ на объекте с 31 мая 2023г. (пункт 3.1).

Срок окончания работ на объекте: 30 июня 2023г. (пункт 3.2).

Расчеты за выполненные работы осуществляются Заказчиком по фактически произведенным затратам Подрядчика. Основанием для расчетов Заказчика с Подрядчиком служит акт приемки выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится в течение 3 (трех) дней со дня получения соответствующих счетов (пункт 4.1).

За задержку Заказчиком расчетов за выполненные работы он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа; за задержку расчетов за выполнение дополнительных объемов работ не предусмотренных сметой прилагаемой к договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 4.3).

Между сторонами подписаны акт по форме КС-2 № 1 от 23.06.2023, справка по форме КС-3 № 1 от 23.06.2023 на сумму 270 000 рублей.

ИП ФИО2 произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5 от 13.01.2024, задолженность в размере 200 000 рублей не погашена.

В связи с тем, что оплата работ произведена частично, истец в адрес ответчика направил претензию от 14.02.2024 года с требованием оплатить оставшуюся задолженность в добровольном порядке.

Требования о погашении задолженности, изложенные в претензии, не исполнены, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, и ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 270 000 рублей, что подтверждается подписанными  сторонами актом по форме КС-2, справкой по форме КС-3 и ответчиком не оспаривается. Данные работы оплачены частично – в сумме 70 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности в сумме 200 000 рублей истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в сумме 67 470 рублей, начисленных за период с 27.06.2023 по 19.03.2024 года, а также пеней, начисленных с 20.03.2024 года по день вынесения судом решения, неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Довод ответчика о том, что неустойка не начисляется на авансовые платежи суд отклоняет, поскольку указанная сумма в 200 000 рублей является задолженностью за выполненные работы, а не авансовым платежном.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По условиям заключенного сторонами договора расчет производится в течение 3 (трех) дней со дня получения соответствующих счетов (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 Договора за задержку Заказчиком расчетов за выполненные работы он уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа; за задержку расчетов за выполнение дополнительных объемов работ не предусмотренных сметой прилагаемой к договору, Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

В связи с тем, что работы ответчиком не оплачены, требования истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Суд, проверив расчет истца признает его верным. Кроме того, истец просит взыскать неустойку с 20.03.2024 года по день вынесения судом решения.

Согласно пункту 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из этого, судом произведен расчет неустойки по состоянию на 21 августа 2024 года:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

270 000,00

27.06.2023

13.01.2024

201

270 000,00 ? 201 ? 0.1%

54 270,00 р.

-70 000,00

13.01.2024

Оплата задолженности

200 000,00

14.01.2024

21.08.2024

221

200 000,00 ? 221 ? 0.1%

44 200,00 р.

Итого:

98 470,00 руб.

Сумма основного долга: 200 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 98 470,00 руб.


Таким образом, общий размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  98 470 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании  неустойки за период с 22.08.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей заявителем представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг № 14-24/ЮА от 13.02.2024 года,

- счет на оплату № 108 от 13.02.2024 на сумму 15 000 рублей,

- квитанция № 1-13-302-004-516 от 13.02.2024 на сумму 15 000 рублей. Рассмотрев представленные документы, суд приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

 В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд на основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, Постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области стоимость юридических услуг, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая характер спора, то, что спор не является сложным, учитывая количество и объем оказанных услуг, подготовленных представителем документов по делу, приходит к выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей являются разумными и обоснованными.

Разрешая требования истца в части возмещения судебных издержек, суд исходит из следующего.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных издержек в виде стоимости 160, 80 рублей почтовых расходов.

Перечень судебных издержек, предусмотренный положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, почтовые расходы истца являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Факт несения почтовых расходов в сумме 160,80 рублей подтверждается кассовым чеком от 14.02.2024 № 4443 (заказное письмо в форме электронного документа № 80545992699628 на сумму 80,40 рублей); № 2453 от 19.03.2024 (заказное письмо в форме электронного документа № 805460936841148 на сумму 80,40 рублей).

Заявленные судебные издержки на взыскание почтовых расходов в размере 160, 80 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 349 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение иска, в сумме 620 рублей (8 969 – 8 349).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в сумме 200 000 рублей, пени в сумме 98 470 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 349 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходов в размере 160 рублей 80 копеек, всего - 321 979 рублей 80 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности, составляющей 200 000 рублей, начиная с 22.08.2024 года по день фактической оплаты данной задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 620 рублей за рассмотрение искового заявления.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                  Т.С. Горбачева