Решение от 21 июля 2017 г. по делу № А53-3760/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3760/17
21 июля 2017 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена «17» июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен «21» июля 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (ОГРН 1149102129505ИНН 9102060421)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***>ИНН <***>)

о взыскании 387 706 руб. (уточненные требования)

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 05.09.2016 г.,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.11.2016 г.

установил:

ГБУЗ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" обратилось в суд с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о взыскании долга в размере 425 269,90 руб. (первоначальные требования).

В электронном виде представлено заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с ответчика 387 706, 90 руб., а также заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ в размере 21 090 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии к производству уточнённых исковых требований о взыскании с ответчика 387 706, 90 руб., принятии к рассмотрению заявление истца о взыскании судебных расходов в размере 21 090 руб., рассмотреть совместно с принятием решения по существу, приобщить к материалам дела указанные документы.

Также в электронном виде представлены возражения на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении, возражения на отзыв ответчика, возражениях на дополнения ответчика к отзыву на исковое заявление, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, заявление о взыскании судебных расходов в порядке ст. 112 АПК РФ в размере 21 090 руб. поддержал.

Представитель ответчика исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнениях к отзыву на исковое заявление, пояснив в судебном заседании, что был заключён один договор, по другому договору требования заявлены необоснованно, так как он не был заключён, возражает относительно взыскания оплаты за предоставление услуг по оказанию медицинской помощи военнослужащему Ткачу А.В., так как он не является военнослужащим войсковой части № 6914 или войсковой части № 6915.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и СКРК ВВ МВД России – правопреемник ответчик (СКО ВНГ России - заказчик) заключены два договора об оказании медицинской помощи военнослужащим войсковой части 6914 Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, согласно которым договор предусматривает оказание медицинской помощи и иных медицинских услуг (далее - медицинская помощь) военнослужащим войсковой части 6914 в Государственном бюджетном учреждение здравоохранения Республики Крым «Симферопольская городская клиническая больница № 7». Заказчик берет на себя обязательство оплатить затраты, связанные с оказанием медицинской помощи военнослужащим, а Исполнитель -обеспечить оказание военнослужащим медицинской помощи надлежащего качества (пункт 1.1 договоров).

В силу пунктов 1.2 договоров, для приема военнослужащих на лечение или обследование (освидетельствование) Исполнителю Заказчиком предоставляются: направление командира воинской части, с указанием в нем "данных документа, удостоверяющего личность больного, цели направления," заверенное гербовой печатью воинской части, и документ, удостоверяющий личность (удостоверение личности военнослужащего, военный билет, паспорт). В некоторых случаях военнослужащие госпитализируются в ГБУЗ РК «Симферопольская городская клиническая больница № 7» немедленно с предоставлением в последующем указанных документов.

В силу пункта 3.1 договора, стоимость медицинских услуг по настоящему договору составляет 100000 (сто тысяч) рублей. Медицинские услуги НДС необлагаются.

Согласно пункту 3.2 договоров, медицинская помощь, оказанная Исполнителем, оплачивается Заказчиком по тарифам, действующим в ГБУЗ РК «Симферопольскаягородская клиническая больница № 7», в системе обязательного, медицинского страхования РК на момент оказания медицинской помощи. Другие виды медицинской помощи, предоставленные военнослужащим Исполнителем, кроме установленных Тарифным соглашением в системе ОМС РК на 2016 год, оплачиваются Заказчиком по тарифам, установленным в Приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 3.3 договоров определено, что исполнитель в течение 5 дней после завершения стационарного или амбулаторного лечения (обследования, освидетельствования) военнослужащего оформляет выписку из медицинской картыстационарного (амбулаторного) больного, счет-фактуру за: .оказаннуюмедицинскую помощь, а также дополнительные сведения овоеннослужащем и об оказанной ему медицинской помощи (фамилия, имя,отчество, воинское звание или специальное звание, год рождения, местослужбы, количество посещений, койко – дней и др.) Вышеуказанные документы Исполнитель направляет Заказчику один раз в месяц за всех пролеченных в этот период военнослужащих не позднее 20 числа, следующего за отчетным.

В силу пункта 3.4 договоров, Заказчик осуществляет проверку счетов-фактур и сведений об оказанной военнослужащим медицинской помощи, обоснованности их приема на лечение (обследование, освидетельствование), качества и продолжительности их лечения (обследования, освидетельствования) и при отсутствии претензий по представленным документам в 20-дневный срок оплачивает указанные счета-фактуры либо дает мотивированный отказ от их оплаты.

Пунктом 5.1 договора определено, что срок действия Договора начинается с 01 января 2016 года и действует в течение 1 (одного) года.

Указанные два договора согласованы различными лицами.

Так, договор № 1 согласован Правовой экспертизой ПКВЧ 6914 по ПР-НЮС, подполковником юстиции ФИО4, НМС в/ч 6914 п/п-к м/с Давиденко О., помощником КИ и ДЭР ,подполковником ФИО5

Также, договор № 1 согласован Правовой экспертизой ПКВЧ 6914 по ПР-НЮС, подполковником юстиции ФИО4.

Истец указывает, что ответчиком направлялись военнослужащие для обследования.

В обоснование факта оказания услуг истец представил направления, эпикризы, счета, акты по каждому военнослужащему.

№
Ф.И.О., период оказания мед. услуги, отделение.

направление

Счет, акт

Выписной эпикриз

Сумма

руб

1.

ФИО6 с 29.04.2016 по 12.05.2016 (урология)

№ 987 от 29.04.2016

№ 00000191 от 27.05.2016

№5384

24 222,00

2.

ФИО7 с 21.06.2016 по 27.06.2016 (урология)

№ Б/Н от 21.06.2016

№00000292

от 2016г.

№7683

24 222,00

3.

ФИО8 с 21.04.16 по 28.04.2016 (инфекционные болезни)

№ 348 от 21.04.2016

№ 00000190 от 27.05.2016

№754

13 120,25

4.

ФИО9 с 21.03.2016 по 15.04.2016 (инфекционные болезни)

№ 672 от 21.03.2016

№ 00000192 от 2016г.

№548

13 120,25

5.

ФИО10 с 12.10.2016 по 18.10.2016 (инфекционные болезни)

№ 2084 от 12.10.2016

№ 00000385 от 2016г.

№1897

16 063,00

6.

ФИО11 с 20.06.16 по 27.06.16 (хирургия)

№ 1306 от 20.06.2016

№ 00000293 от 2016

№ бн

18 166,50

7.

ФИО12 с 01.11.2016 по 10.11.2016 (урология)

№ 2240 от 01.11.2016

№ 00000424 от 2016

№ 13363

29 656,00

8.

ФИО13 с 14.11.2016 по 21.11.2016 (хирургия)

№ б/н от 14.11.2016

№ 00000423

№ 13963

29 656,00

9.

ФИО14 с 26.10.2016 по 02.11.2016 (инфекционное отделение)

№ 2192 от 26.10.2016

№ 00000399 от 2016

№ 1985

16 063,00

10.

ФИО15 с 20.10.2016 по 02.11.2016 (кардиология)

№ 2155 от 20.10.2016

№ 00000400 от 2016

№ 12831

36 822,00

11.

ФИО16 с 25.12.2016 по 06.01.17

№ 25 от 25.12.2016

№ 00000004 от 2017

№ 15935

21 500,00

12.

ФИО17 с 20.12.2016 по 26.12.2016 (инфекционное отделение)

№ 1083 от 20.12.2016

№ 00000012 от 2017

№ 2299

16 063,00

13.

ФИО18 с 20.12.2016 по 26.12.2016г.(инфекционное отделение)

№1082 от 20.12.2016

№ 00000013 от 2017

№ 2298

16 063,00

14.

ФИО19 с 20.12.2016 по 26.12. 2016г. (инфекционное отделение)

№ 1084 от 20.12.2016

№ 00000014 от 2017

№ 2297

16 063,00

15.

ФИО20 с 05.05.2016 по 12.05.2016 (оториноларингология)

По острой боли неотложная помощь

№ 00000193 от 2016

№ 5572

17 560,95

16.

ФИО21 с 05.03.2016 по 09.03.2016 (оториноларингология)

№ б/н от 05.03.2016

№ 00000291 от 2016

№ 2869

17 560,95

17.

ФИО22 с 19.09.2016 по 28.09.2016 (оториноларингология)

Удостоверение личности АА № 226190

Острая боль неотложная помощь

№ 00000380 от 2016

№ 11396

21 500,00

18.

ФИО23 с 02.12.2016 по 09.12.2016 (инфекционное отделение)

Острая боль инфекция – неотложная помощь

№ 00000015 от 2017

№ 2186

16 063,00

19.

ФИО24 с 03.03.2016 по 11.03.2016 (урология)

По скорой помощи – сопроводительный лист от 03.03.2016

№ 00000194 от 2016

№ 2798

24 222,00


Общая стоимость оказанных услуг составила 387 706,90 рублей

Задолженность составила 387 706,90 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договорам истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 387 706,90 руб. (уточненные требования).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Истец в обоснование иска представил: направления, эпикризы, счета, акты по каждому военнослужащему.

Ответчик с иском не согласен, оспаривает факт оказания услуг истцом, а также факт заключения договоров.

Так в своем отзыве ответчик указывает, что в управление СКО ВНГ России для согласования представлялся лишь один договор, доказательств заключения второго договора истцом не представлено.

Данный довод ответчика не может быть приняты судом, ввиду следующего.

Договоры подписаны в двустороннем порядке, датированы 2016 годом, ответчиком о признании недействительным одного из договоров не заявил.

При этом, два экземпляра договоров остались в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ №7», а два переданы в СКО ВНГ России (правопреемник СКРК ВВ МВД России).

В свою очередь, в договорах согласованы существенные условиям, равно как и дата действия договора, а именно с 01 января 2016 года в течение одного года. Договоры подписаны сторонами и скреплены печатями.

Истец указал, что военнослужащие, которым были оказаны медицинские услуги, поступали с направлением на фирменном бланке с номером, датой, подписью должностного лица и печатью. В неотложных случаях, согласно условиям договора, военнослужащие госпитализировались в ГБУЗ РК «Симферопольская ГКБ№7» немедленно, однако в нарушение условий договора воинская часть не предоставляла необходимые документы.

При этом, из материалов дела следует, что в адрес воинской части направлялись счета, акты и документация для оплаты предоставленных услуг, а также сообщалось о необходимости заключения новых договоров.

Как указывалось ранее, в обоснование иска истец представил: направления, эпикризы, счета, акты по каждому военнослужащему.

Так, документы направлялись вместе с уведомлением о задолженности и претензиями: Уведомление № 3583/04-15 от 11.10.2016, Претензия № 4299/04-15 от 30.11.2016 на сумму 323 454,90 рублей, Претензия № 452/07-12 от 06.02.2017г. на сумму 425 269,9 рублей

В материалы дела представлены уведомления с отметками о получении документов ответчиком 12.12.2016, 14.02.2017.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, ответчик прямо не оспаривает факт оказания услуг.

Возражений относительно качества выполненных работ акты не содержат, при том, что доказательств предъявления заказчиком требований исполнителю в процессе выполнения работ относительно их качества материалы дела не содержат, так же как и доказательств оплаты ответчиком выполненных истцом работ (пункты 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем у ответчика возникает обязанность по оплате выполненных работ. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС Центрального округа от 08.02.2011 по делу N А14-4194/2010.

Так, доказательств неполучения указанных документов, ответчиком также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец заявил ненадлежащего ответчика, неверно указав его в иске, также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

В исковом заявлении указан ответчик, Федеральное государственное учреждение «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации», которое является правопреемником управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, как следует из Выписки из ЕГРЮЛ. При этом, также указано в отзыве ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом, в обоснование требований, предъявлены документы, подтверждающие оказание медицинских услуг на основании направления органа военного управления на сумму 306 863 руб. и не предоставлены направления на лечение военнослужащих: ФИО20, ФИО21, Ткача, Коновченко , ФИО24 также не могут быть приняты ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО21 поступил по направлению. Указанное направление Б\н представлено истцом к возражениям 07.06.2017

Относительно иных военнослужащих, судом установлено следующее.

Согласно п.5 Правил оказания медицинской помощи утвержденным Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2004 г. №911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы» (далее Постановление), а также Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы утвержденных Постановлением «При отсутствии по месту службы, месту жительства (проживания) или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения с возмещением расходов по оказанию медицинской помощи этим организациям здравоохранения соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Истец указал, что военнослужащим ФИО20, Ткачу, Коновченко оказана неотложная медицинская помощь с последующей госпитализацией, ФИО24 была оказана скорая медицинская помощь с последующей госпитализацией, при этом копия сопроводительного листа имеется в материалах дела. В связи с вышеуказанными обстоятельствами указанными военнослужащими не были представлены направления воинской части при поступлении. Однако помощь им была оказана в полном объеме, что подтверждают выписные эпикризы, которые также находятся в материалах дела.

При этом, суд, оценивая указанные обстоятельства исходит из следующего.

Так, статьей 25 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 01.07.2017) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определены права военнослужащих и лиц, приравненных по медицинскому обеспечению к военнослужащим, а также граждан, проходящих альтернативную гражданскую службу, граждан, подлежащих призыву на военную службу (направляемых на альтернативную гражданскую службу), и граждан, поступающих на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, на охрану здоровья.

1.Военнослужащие и лица, приравненные по медицинскому обеспечению к военнослужащим (далее - военнослужащие и приравненные к ним лица), а также граждане, проходящие альтернативную гражданскую службу, имеют право на прохождение военно-врачебной экспертизы для определения годности к военной службе или приравненной к ней службе и для досрочного увольнения с военной службы или приравненной к ней службы на основании заключения военно-врачебной комиссии.

2. Граждане, подлежащие призыву на военную службу или направляемые на альтернативную гражданскую службу, и граждане, поступающие на военную службу или приравненную к ней службу по контракту, проходят медицинское освидетельствование в порядке, предусмотренном статьей 61 настоящего Федерального закона, и имеют право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы или приравненной к ней службы и показаниях для отсрочки или освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

3. Военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральным органам исполнительной власти и федеральным государственным органам, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

4. Порядок организации медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам устанавливается Правительством Российской Федерации, особенности организации оказания медицинской помощи военнослужащим и приравненным к ним лицам, в том числе порядок их освобождения от исполнения обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с заболеванием и иными причинами, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба.

5. Граждане при постановке их на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту или приравненную к ней службу, поступлении в военные профессиональные образовательные организации или военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, а также граждане, направляемые на альтернативную гражданскую службу, имеют право на получение медицинской помощи в медицинских организациях в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, за исключением медицинского освидетельствования в целях определения годности к военной службе или приравненной к ней службе.

6. Особенности охраны здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, а также отдельных категорий граждан, проходящих военную службу или приравненную к ней службу в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба или приравненная к ней служба, определяются законодательством Российской Федерации, регламентирующим деятельность этих органов.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что при оказании услуг истец действовал в интересах ответчика, который направлял военнослужащих на лечение.

Оказание истцом спорных услуг было направлено на реализацию гарантированного частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации каждому права на охрану здоровья и медицинскую помощь. В соответствии с указанной нормой медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отказ истца в оказании медицинской помощи военнослужащим, направленным ответчиком, нарушал бы указанную конституционную норму.

Оказание медицинской помощи не может быть отложено до заключения сторонами в установленном порядке соответствующего государственного контракта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что деятельность больницы по оказанию медицинской помощи военнослужащим в отсутствие государственного контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

При этом, отношения сторон носили длящийся и регулярный характер.

Из материалов дела не следует, что при оказании медицинских услуг по направлениям ответчика истец намеревался причинить вред ответчику либо злоупотреблял правом в других формах.

С учетом специфики оказываемых услуг в данном случае установление предельной суммы контракта не может служить основанием для отказа в выплате стоимости услуг, поскольку ответчик продолжал направлять военнослужащих на лечение (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538).

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 N 15АП-5460/2016 по делу N А32-40674/2015

При этом, истец пояснил, что при подаче искового заявления произошло задвоение документов подтверждающих оказание медицинской помощи военнослужащим Ткачу А.В.(оказана мед. помощь на сумму - 21500р.) и ФИО10 (оказана мед. помощь на сумму - 16063р.) соответственно сумма исковых требований за оказание медицинской помощи вышеназванным военнослужащим была увеличена вдвое. Истцом была заявлена сумма взыскания за оказанные медицинские услуги в размере 425269,9 руб. С учетом изменения (уменьшения) указанных исковых требований сумма составила 425269,9р. - 21500р. - 16063р. = 387706,9р. Ходатайство об изменении исковых требований подано истцом и принято судом.

Кроме того, довод ответчика о том, что ФИО22 не является военнослужащим ни части №6914, ни части №6915, суд отклоняет, поскольку место службы Ткача А.В. относится к ведомству ответчика.

Истец исполнял условия договора, а также требования Постановления Правительства РФ от 31.12.2004 № 91 1 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей» что подтверждают выписки из истории болезней пациентов.

Согласно п. 3 статьи 432 ГК РФ Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). Действие договоренности на оказание услуг подтверждается документами, такими как направления, со штампом военной части, выписок из истории болезни, актов и счетов, Ф.И.О. пациентов и соответствующих кодов и прочих документов.

Все обращения военнослужащих документально подтверждены, как следует из материалов дела.

При этом, выдачу направлений военнослужащих на лечение в адрес истца ответчик также не оспорил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами в совокупности: договором, направлениями , актами, письмами оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено оказание услуг исполнителю и наличие задолженности за ответчиком в общем размере 387 706,90 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде долга в размере 387 706,90 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 21 090 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 14 названного Постановления установлено, что Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на сумму 6590 руб. рублей (транспортные расходы) представлены посадочные талоны, эл. билеты, страховка, на сумму 4000 рублей ( проживание в гостинице) представлены квитанция-договор.

В связи с тем, что судебное заседание назначено было на 17.07.2017, истец понес дополнительные транспортные расходы - приобретение авиабилетов представителю. Общая сумма стоимости билетов составляет 10500 рублей, как следует их маршрут-квитанций электронного билета.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства, суд исходит из того, что расчет понесенных заявителем расходов на оплату проезда и проживания и командировочных признает верным.

При этом, затраты понесенные с проездом и проживанием представителя в гостинице в связи с рассмотрением настоящего дела, признаются судом обоснованными и разумными с учетом фактических обстоятельств дела.

Должником не предоставлено нормативное и правовое обоснование чрезмерности понесенных заявителем судебных издержек, не предоставлено документальное подтверждение возражений по сумме расходов и расценкам.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 21 090 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, со взысканием в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина в размере 751 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «УПРАВЛЕНИЕ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ВОЙСК НАЦИОНАЛЬНОЙ ГВАРДИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (ОГРН 1149102129505ИНН 9102060421) задолженность в размере 387 706,90 руб., судебные издержки в размере 21 090 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 754 руб.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "СИМФЕРОПОЛЬСКАЯ ГОРОДСКАЯ КЛИНИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА №7" (ОГРН 1149102129505ИНН 9102060421) из федерального бюджета 751 руб., уплаченные по платежному поручению №416471 от 09.02.2017 на общую сумму 11 505 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяД.Г. Танова