Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А55-21959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



27 декабря 2019 года

Дело №

А55-21959/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 декабря 2019 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Закрытому акционерному обществу "РентСервис"

треть лицо ООО «Арес Недвижимость»

о взыскании 37 398 руб. 19 коп.

при участии в заседании

от истца – не участвовали,

от ответчика – не участвовали,

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РентСервис" о взыскании неосновательного обогащения 37 398 руб. 19 коп.

Определением от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС НЕДВИЖИМОСТЬ».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (заказчик) и ЗАО «РентСервис» («Управляющий») был заключен договор оказания эксплуатационных услуг № Р-2-603 от 20.02.2011 для обеспечения надлежащей эксплуатации Зон общего пользования и базовых систем здания торгового центра «Парк Хаус», расположенного по адресу: <...> Б. Заключение договора оказания эксплуатационных услуг договора вытекало из условий долгосрочного договора аренды нежилых помещений № С-2-603 от 20.02.2011.

Обязанность ЗАО «РентСервис» по оказанию эксплуатационных услуг арендаторам помещений в ТЦ «Парк Хаус» вытекала из агентского договора № 5 от 08.07.2010, заключенного между ЗАО «РентСервис» и ООО «АРЕС Недвижимость» - собственником помещений.

В соответствии с п. 5.2.2. договора об оказании эксплуатационных услуг, договор прекращает свое действие в случае прекращения/ расторжения агентского договора № 5 от

08.07.2010 .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-103469/17-44-132 ООО «АРЕС Недвижимость» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно пояснениям истца, по заявлению конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость» ФИО3 от 23.08.2018 (получено ЗАО «РентСервис» 28.08.2018) агентский договор № 5 от 08.07.2010 был расторгнут, в связи с чем обязательства между истцом и ответчиком по договору оказания эксплуатационных услуг № Р-2-603 от 20.02.2011 прекратились с 28.08.2018. Как указывает истец, о факте прекращения договорных отношений между ООО «АРЕС Недвижимость» и ЗАО «Рент Сервис», и прекращении договора оказания эксплуатационных услуг № Р-2-603 от 20.02.2011 ответчик истца не уведомил, о данном факте истец узнал из письма конкурсного управляющего ООО «АРЕС Недвижимость», полученного по электронной почте 27.09.2018.

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 37398,19 руб. (в т.ч. НДС 18%), в том числе: за период с 29.08.2018 по 31.08.2018 в сумме 3299,84 руб. платежным поручением № 124 от 03.08.2018, за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 в сумме 34098,35 руб. платежным поручением № 137 от 03.09.2018.

Истцом в адрес ответчика 07.06.2019 направлялась претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения 37398,19 руб. Ответчик требование, изложенное в претензии, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 37398,19 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

П. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты истцу 37 398 руб. 19 коп. не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 того же Кодекса).

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика 37398,19 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РентСервис" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 37 398 руб. 19 коп., а также 2000 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина