Решение от 28 апреля 2021 г. по делу № А42-10419/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-10419/2020

«28» апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 27.04.2021, полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Промышленная, д. 20, этаж 3, офис 316, г. Мурманск

к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Обская, д. 39, г. Лабытнанги, Ямало-Ненецкий автономный округ, в лице филиала акционерного общества «Ямалтрансстрой» в <...>, неж. пом. 1-24, г. Кола, Мурманская обл.

о взыскании 2 607 380 руб. 65 коп. и процентов по день фактической оплаты задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.01.2021 № 9,

от ответчика – не явился, ходатайство,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалтрансстрой» в лице филиала акционерного общества «Ямалтрансстрой» в городе Мурманске (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки от 18.11.2015 № 91/15 в сумме 2 460 175 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на 31.11.2020 в размере 147 204 руб. 87 коп., всего 2 607 380 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 01.12.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Истец в обоснование требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзывах на исковое заявление не согласился с исковыми требованиями в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что договором предусмотрена неустойка, не оспаривал сумму задолженности в размере 2 526 514 руб. 37 коп.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 526 514 руб. 37 коп. и неустойку по состоянию на 22.04.2021 в сумме 136 095 руб. 08 коп., всего 2 662 609 руб. 45 коп., неустойку по ставке 0,01% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об уменьшении неустойки и отложении судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ с 22.04.2021 до 27.04.2021 объявлялся перерыв.

После перерыва ответчик в судебное заседание представителя не направил, заявлений, ходатайств не представил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Материалами дела установлено, что между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 18.11.2015 № 91/15 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать этот товар на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 Договора наименование, количество, ассортимент и цена товара, а также сроки его поставки определяются в соответствии с заявкой или спецификацией в письменной форме, согласованными сторонами.

В спецификациях к Договору стороны согласовали наименование, количество, ассортимент, цену и порядок оплаты поставляемых товаров.

Согласно пункту 4.3 Договора товар может поставляться на условиях 100 % предоплаты либо на условиях отсрочки платежа, порядок оплаты товара оговаривается сторонами отдельно по каждой поставке и указывается в счете на оплату.

В случае перечисления денежных средств по безналичному расчету в платежном поручении должны быть указаны счет, накладная или счет-фактура. В противном случае Поставщик вправе распределять поступившие денежные средства по своему усмотрению, в том числе в счет погашения имеющийся задолженности Покупателя (пункт 4.5 Договора).

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае неоплаты всей стоимости товара в течение срока, указанного в заявке/спецификации или дополнительном соглашении, Поставщик вправе начислить Покупателю проценты на сумму, соответствующую цене товара, поставленного на условиях отсрочки платежа, в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за последним днем периода отсрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальными передаточными документами истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 3 287 028 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены. Неоплаченная сумма задолженности составляет 2 526 514 руб. 37 коп.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 28.10.2020 направлена претензия с предложением в десятидневный срок оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требование претензии не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком не оспаривается и подтверждается универсальными передаточными документами, содержащими сведения о товаре, его количестве, цене, стоимости, подписи поставщика и грузополучателя, а также оттиски печатей.

Оплата стоимости поставленного товара ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Требования истца о взыскании задолженности по Договору в сумме 2 526 514 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 23.02.2019 по 22.04.2021 в сумме 136 095 руб. 08 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 7.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен и принят судом, ответчиком не оспорен, контррасчет с учетом уточнения истцом исковых требований ответчиком не представлен.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 23.02.2019 по 22.04.2021 в 136 095 руб. 08 коп. подлежит удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления №7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не приведены какие-либо доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства предъявленной к взысканию договорной неустойки.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает примененную истцом неустойку соразмерной последствиям неисполнения денежного обязательства.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки или уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23.04.2021 по день уплаты суммы задолженности по ставке 0,01% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как поставленный товар ответчиком не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга (2 526 514 руб. 37 коп.).

Учитывая, что неустойка в сумме в 136 095 руб. 08 коп. начислена по 22.04.2021, неустойка подлежит начислению по дату уплаты кредитору денежных средств начиная с 23.04.2021 исходя из размера 0,01% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 01.12.2020 № 1228 уплачена государственная пошлина в сумме 24 644 руб.

Определением суда от 12.01.2021 истцу произведен зачет государственной пошлины в сумме 11 393 руб., в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в размере 2 662 609 руб. 45 коп. составляет 36 313 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 037 руб.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 276 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Металлобаза Северная» задолженность в сумме 2 526 514 руб. 37 коп. и неустойку в сумме 136 095 руб. 08 коп., всего 2 662 609 руб. 45 коп.; неустойку по ставке 0,01 % в день от суммы задолженности, начиная с 23.04.2021 по день уплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36 037 руб.

Взыскать с акционерного общества «Ямалтрансстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 276 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова